Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении расследования по факту заражения её мужа гепатитом «С».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. По данному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось органами предварительного расследования, постановления о прекращении дела отменялись ввиду их незаконности, расследование возобновлялось, в ходе следствия было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ.

Просит взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и дали подробные объяснения о том, что уголовное дело расследовалось более четырех лет по причине неисполнения следователями всех требований уголовно-процессуального закона по сбору доказательств и установлению истины по делу, что подтверждается неоднократными решениями об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. Полагают, что затягивание расследования имело место по не зависящим от заявителя причинам, так как ее жалобы и ходатайства были направлены на ускорение производства по делу.

Министерством финансов РФ и Следственным комитетом при прокуратуре РФ представлены возражения на заявление ФИО2, в которых изложено несогласие с заявленными требованиями.

Генеральная прокуратура РФ возражений по существу заявленных требований не представила, в судебное заседание представителя не направила, но, учитывая ее надлежащее извещение о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ ФИО4 поддержал ранее представленные возражения и пояснил, что, так как предварительное расследование неоднократно возобновлялось после направления жалоб ФИО2 в различные инстанции, именно ее действия послужили причиной длительности уголовного судопроизводства. Кроме того, полагает, что на возникшие правоотношения действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется.

Представители Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали свои возражения, поданные в письменном виде, и пояснили, что процессуальный срок предварительного расследования по данному делу составил 11 месяцев, который, с учетом проведения нескольких судебно-медицинских экспертиз и большого объема проведенных иных следственных действий, является разумным.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении расследования по факту заражения её мужа гепатитом «С».

Уголовное дело неоднократно прекращалось органами предварительного расследования, постановления о прекращении дела отменялись ввиду их незаконности, расследование возобновлялось, в ходе следствия было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Из изложенного следует, что уголовное судопроизводство по указанному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с такой жалобой она в Европейский Суд по правам человека не обращалась.

Между тем, правоотношения по нарушению прав ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовной делу, возбужденному по ее заявлению по факту заражения гр. Б. А.В. вирусным гепатитом «С», прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на них не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по приведенному выше основанию, обстоятельства, влияющие на определение разумности срока уголовного судопроизводства по данному делу, обсуждению не подлежат, так как не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовной делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту заражения гр. Б. А.В. вирусным гепатитом «С», производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий

судья- Н.А.Макарова

__________________________________________________________________________

Мотивированное решение на 4 страницах

Председательствующий судья- Н.А.Макарова