Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Союза ТСЖ «Волга» (далее СТСЖ) ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в нарушении СТСЖ законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации : экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал 2 подъезда указанного дома местами затоплен канализационными водами, в подвале 1 подъезда имеются также следы затопления, дворовая канализация (смотровые колодцы) забита, переполнена канализационными стоками. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить решение судьи, ссылается на неправильное применение должностным лицом и судом норм материального права, при возбуждении и рассмотрении дела ему не вменено нарушение каких-то конкретных пунктов СанПин 2.1.2.1002-00. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом.

В судебном заседании защитник СТСЖ поддержал доводы жалобы, указал также на то, что, по его мнению, рассмотрение жалобы СТСЖ на постановление должностного лица было подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, суд находит их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующий вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от ДД.ММ.ГГГГ подвал 2-го подъезда , находящегося на обслуживании СТСЖ, местами затоплен канализационными водами, в подвале 1 подъезда имеются также следы затопления, дворовая канализация (смотровые колодцы) забита, переполнена канализационными стоками (л.д. 37). Данное заключение составлено на основании проведенного обследования указанного дома и лабораторных исследований микроклимата (л.д. 37-40). Обследование проводилось по предписанию главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), то есть лица, уполномоченного в силу закона на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и на рассмотрение такого дела об административном правонарушении. Таким образом, указанное правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени начинает течь срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. При этом вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и пункту 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оспариваемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №, которым председатель Союза ТСЖ «Волга» ФИО3.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Р.В. Коршунов