Гражданский кодекс часть 1

Прокурор С района обратился в суд с иском по тем основаниям, что сотрудниками прокуратуры была проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противодействию терроризму в части соблюдения требований к участку общеобразовательного учреждения. Территория МОУ М ООШ имеет частичное ограждение из металлического забора высотой около 1 м со стороны фасада здания и с его левой стороны, другие стороны имеют естественное ограждение в виде зеленых насаждений с правой стороны и парковой зоны поселения с тыльной стороны. Кроме того, вход на территорию школы свободный, не имеется въездных ворот, калиток для прохода учащихся. Для ограждения территории школы необходим забор высотой 1,5 м и длиной около 350 м. Данное образовательное учреждение не обеспечивает безопасность школьников во время учебного процесса, отсутствие ограждения школьного участка способствует нахождению на его территории посторонних лиц, свободному проезду автотранспорта на территорию школьного двора, совершению общественно-опасных деяний, в том числе, террористических актов. Отсутствие соответствующего ограждения участка образовательного учреждения нарушает право обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса. Просит обязать МОУ М ООШ С муниципального района оборудовать ограждение территории участка в соответствии с установленными требованиями за счет собственных средств, а в случае недостаточности обязать отдел по образованию и опеке администрации С муниципального района обеспечить финансирование соответствующих работ.

В судебном заседании прокурор МНВ уточнила исковые требования и просила обязать МОУ М ООШ оборудовать ограждение территории участка школы в соответствии с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отдел по образованию и опеке администрации С муниципального района обеспечить финансирование соответствующих работ.

Представители ответчиков – директор МОУ М ООШ ССН, представитель отдела по образованию и опеке администрации С муниципального района по доверенности ПАВ, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ТО ТУ Роспотребнадзора по в х по доверенности СНВ в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что в ходе проведения проверки законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения образовательным учреждением сотрудниками их отдела было выявлено, что территория школы не имеет надлежащего ограждения, что не соответствует требованиям СНиП и нарушает права обучающихся на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время нахождения в школе, в связи с чем выявленные нарушения подлежат устранению.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами муниципального образовательного учреждения М основная общеобразовательная школа С муниципального района В области является воспитание детей школьного возраста, охрана их здоровья, создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 к компетенции образовательного учреждения относится, в том числе, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В частности, п. 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях. САНПИН 2.4.2.1178-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002 г., предусматривает, что территория участка должна быть ограждена забором высотой 1,5 м.

Как установлено в судебном заседании, территория МОУ М ООШ имеет частичное ограждение в виде металлического забора высотой около 1 м со стороны фасада здания и с его левой стороны, другие стороны имеют только естественное ограждение в виде зеленых насаждений с правой стороны и парковой зоны поселения с тыльной стороны. Вход на территорию школы свободный, не имеется въездных ворот, калиток для прохода учащихся.

Суд находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что данное образовательное учреждение не обеспечивает безопасность школьников во время учебного процесса, поскольку отсутствие ограждения школьного участка по всему периметру способствует нахождению на его территории посторонних лиц, свободному проезду автотранспорта по территории школьного двора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав обучающихся на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, гарантированные ст. ст. 7, 41 Конституции РФ.

Кроме того, выявленное нарушение не отвечает требованиям Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ, т. к. отсутствие ограждения и свободный доступ посторонних лиц способствует совершению на территории школьного участка общественно-опасных деяний, в том числе совершению террористических актов.

Согласно требованиям статьи 2 указанного Закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризму. В статье 3 данного закона закреплено, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

С учетом изложенного суд находит обоснованной позицию прокурора о том, что отсутствие соответствующего ограждения участка образовательного учреждения нарушает права несовершеннолетних обучающихся на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.

Согласно части 3 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение их прав и свобод несет образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска представителями ответчиков, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителям ответчиков разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МОУ М основная общеобразовательная школа С муниципального района оборудовать ограждение территории участка школы в соответствии с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отдел по образованию и опеке администрации С муниципального района обеспечить финансирование соответствующих работ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья