Гражданский кодекс часть 1

истца Поповой В.Г., ее представителя адвоката Линник Т.Н. (по ордеру), представителей ответчика Хлынова Е.А. (по приказу), Полупан О.В. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Георгиевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Красноалександровская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Попова В.Г. работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «Красноалександровская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» (далее - МОУ «Красноалексанлровская общеобразовательная школа») с 13 сентября 1993 года учителем начальных классов.

Приказом директора школы № от 22 августа 2011 года была уволена с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте 15 августа 2011 года.

Не согласившись с увольнением, Попова В.Г. обратилась в суд с иском к МОУ «Красноалексанлровская общеобразовательная школа» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 15 августа 2011 года она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам, поскольку школьная библиотека не работала и она была вынуждена дома, используя свой материал, составлять сценарий для линейки к 1 сентября 2011 года для учеников 1-2 классов. В этот день ФИО16 и ФИО12 с нею разучивали тексты. Объяснение с нее потребовали 22.08.2011 года, уведомлена об увольнении была 16.09.2011 года, копию приказа ей не вручали, трудовая книжка находится в школе. Считает, что администрация школы приняла слишком суровые меры дисциплинарной ответственности. Она всегда выполняла указания руководства в интересах школы. Так, по устному распоряжению директора, находясь на больничном листе с 25 мая по 14 июня 2011 года, с 30 мая по 10 июня находилась на учебе по федеральному стандарту.

Попова В.Г. просит восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов в МОУ «Красноалексанлровская общеобразовательная школа», взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 790,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Попова В.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика директор МОУ «Красноалексанлровская общеобразовательная школа» Хлынов Е.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов Попова В.Г. не присутствовала на работе. В этот день в школе были все учителя, в том числе и библиотекарь, поскольку готовились к приемке школы на новый учетный год, которая состоялась 16 августа 2011 года. 16 августа 2011 года делопроизводитель принесла заявление истицы, датированное 15 августа 2011 года о предоставлении отгулов 16, 17 и 18 августа 2011 года за три дня, отработанные в праздничные и выходные дни, предварительно не согласовав с ним этот вопрос. Один отгул Попова В.Г. использовала, на 15 августа заявления не поступило. 22 августа 2011 года он подготовил проект приказа об увольнении Поповой за прогул. По приходу Поповой на работу он предложил ей дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и предложил ознакомиться с проектом приказа. Попова В.Г. написала объяснение, указав, что занималась 15 августа 2011 года с учениками. Он позвонил родителям этих учеников, которые отрицали данный факт. Получив мотивированное мнение профсоюзного комитета школы об обоснованности увольнения истицы, издал приказ об увольнении, но допустил в нем ошибку в указании пункта статьи 81 ТК РФ. Попова В.НГ. в присутствии комиссии отказалась знакомиться с приказом, получать трудовую книжку, о чем были составлены акты. Считает увольнение соответствующим тяжести проступка, поскольку является грубым нарушением трудовой дисциплины, плохим примером для более молодых учителей, Поповой В.Г. в объяснительной изложены недостоверные доводы. Кроме того, 22 августа 2011 года в школу поступило заявление, подписанное родителями всех учащихся 2 класса с просьбой заменить учителя Попову В.Г., так как они ей не доверяют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей признать иск обоснованным, суд находит исковые требования Поповой В.Г. подлежащими удовлетворению.

Факт отсутствия Поповой В.Г. на работе в течение всего рабочего дня 15 августа 2011 года подтверждается актом, составленным директором школы и 6 работниками, истцом не оспаривается.

По данному факту 22 августа 2011 г. истцом была представлена объяснительная, в которой она указала на то, что 12 августа 2011 года она согласовала с директором школы то, что возьмет 3 отгула - 16, 17, 18 августа 2011 года. 15 августа она вспомнила о необходимости подготовки к линейке 1 сентября. Дома разыскала необходимый материал, написала на 10 человек. Составила сценарий, около 2 часов через ФИО7 передала некоторым детям. Вечером занималась с новой в деревне девочкой и ФИО12, учила их заучивать наизусть.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд находит, что истицей не было представлено доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 15 августа 2011 года, в связи с чем администрацией школы было обоснованно было усмотрено в действиях работника грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Истицей представлена в судебном заседании копия материала - сценария к празднику «День знаний».

Однако, свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждала, что еще 12 августа Попова В.Г. отдала ей для передачи детям листы со словами к 1 сентября 2011 года, так как она работает почтальоном. 15 августа 2011 года она этот сделать не могла, так этот день был у нее выходным. 12 августа 2011 года по просьбе Поповой В.Г. ее сын ФИО12 и ФИО13 приходили домой к учителю, чтобы получить стихи и список необходимых покупок к школе.

Такие же показания дала свидетель ФИО8, подтвердившая, что ее дочь ФИО13 получила у Поповой В.Г. стих к 1 сентября 12 августа 2011 года.

Допрошенные свидетели не имеют личного интереса по делу, истец не состоит ни с кем из них в неприязненных отношениях.

Следовательно, несостоятельны доводы истица о ее оговоре свидетелями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт не выхода Поповой В.Г. на работу 15 августа 2011 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что в соответствии с п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является прогулом, то есть грубым нарушением трудовых обязанностей, и служит основанием для увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, т.е. порядок увольнения нарушен не был.

До издания приказа об увольнении от Поповой В.Г. истребовалось письменное объяснение.

Ознакомиться копией приказа об увольнении истица отказалась в присутствии директора школы Хлынова Е.А., профорга Ерохиной Н.А., дворника Задериной Л.П. и делопроизводителя Акулиной М.Ю., что подтверждается актом, составленным указанными лицами. Свидетель Задерина Л.П. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, изложенные в акте. Попова В.Г. не отрицала в судебном заседании факт ее отказа от получения трудовой книжки.

Не имеют правового значения для разрешения спора о законности увольнения доводы Поповой В.Г. о нахождении ее на выездных курсах на базе МОУ «СОШ № 4» г.Шебекино с 30 мая по 10 июня 2011 года, в период ее нахождения на больничном, поскольку прогулом признается и самовольное использование дней отгула. Кроме того, законом основания для предоставления отгула в таких случаях не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд не принимает доводы ответчика об учете заявления всех родителей учащихся 2 класса школы о недоверии Поповой В.Г. несостоятельны, так как данное заявление поступило в школу 22 августа 2011 года, проверка по нему на момент издания приказа об увольнении не производилась.

Обстоятельства, на которые ссылается истица: возраст - 73 года, большой стаж работы - около 50 лет, наличие поощрений по работе, не позволяют ей грубо пренебрегать требованиями трудовой дисциплины. Доводы ответчика о том, что такое пренебрежение является негативным примером для более молодых сотрудников обоснованны.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как к этому отсутствуют основания, предусмотренные в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и (или) причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При вынесении приказа работодателем неверно указано основание увольнения - «подпункт «а» пункта «б» статьи 81 ТК РФ», поэтому она подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Георгиевны о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Поповой Валентины Георгиевны на следующую: "Уволить Попову Валентину Георгиевну с должности учитель начальных классов в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом - отсутствием на рабочем месте 15 августа 2011 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 августа 2011 года».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 10 октября 2011 года.

Судья Подрейко С.В.