Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Любар Сергея Павловича к МИФНС № по о признании недействительным решения о налоговом правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Любар С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, ст.119 Налогового кодекса РФ, а именно, неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. вследствие занижения налоговой базы, а также не предоставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 данное решение ответчика незаконным по тем основаниям, что вмененный ему доход в виде материальной выгоды в сумме 3 100 000 руб. который был получен им от ООО «Береинское племенное хозяйство» для погашения задолженности СССПоК «Возрождение» по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк», фактически его доходом не являлся. Также ссылается на допущенные ответчиком в ходе проведения проверки процессуальные нарушения. Просит суд признать вышеуказанное решение МИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Любар С.П. исковые требования поддержал по доводам изложенным выше, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № по -Савватеева Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что за совершение налогового правонарушения Любар С.П. правомерно привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса РФ. Перечислив в 2009 г. как поручитель СССПоК «Возрождение» в ОАО «Россельхозбанк» за СССПоК «Возрождение» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму, полученную им в ООО «Береинское племенное хозяйство», Любар С.П. тем самым не отчитался за полученный им доход в размере 3 100 000 руб. Также указала, что каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки по данному факту МИФНС № допущено не было, все необходимые для проверки документы, в том числе по ходатайствам Любар С.П. были истребованы, права и обязанности Любар С.П. в предусмотренном законом порядке были разъяснены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля Чирковой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера действие или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МИФНС № по , на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.01-31/4дсп, Любар С.П. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ (л.д. ).

На Любар С.П. возложена обязанность уплатить штраф в сумме 201 500 руб., пени в сумме 37 042 руб.41 коп., а также недоимки в сумме 403 000 руб. (л.д. ).

Из обжалуемого Любар С.П. решения следует, что основанием для его принятия послужила неуплата Любар С.П. налога на доходы физических лиц за 2009 г., не предоставление им в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.

Из материалов налоговой проверки следует, что Любар С.П. являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 100 000 руб. от ООО «Береинское племенное хозяйство», и внеся указанную сумму по договору поручительства в счет исполнения обязательств СССПоК «Возрождение» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, не включив указанный доход в налоговую декларацию, и не уплатив тем самым налог на доход в сумме 403 000 руб. (л.д. ).

Не согласившись с указанным решением Любар С.П. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по , которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. ).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Любар С.П. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком неверно определена юридическая природа полученных им от ООО «Береинское племенное хозяйство» денежных средств в сумме 3 100 000 руб., в частности, не учтено то обстоятельство, что указанная денежная сумма не является его материальной выгодой, она получена им, как руководителем ООО «Береинское племенное хозяйство» в подотчет за обязательства ООО «Береинское племенное хозяйство» перед СССПоК «Возрождение» и внесена в счет погашения задолженности СССПоК «Возрождение» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как руководителем СССПоК «Возрождение» в ОАО «Россельхозбанк». Необходимость такого действия возникла в связи с арестом счетов СССПоК «Возрождение» и невозможностью перечислить указанные суммы ООО «Береинское племенное хозяйство» напрямую на счета СССПоК «Возрождение», либо в банк в счет погашения задолженности по обязательствам СССПоК «Возрождение».

С данными доводами Любар С.П. суд не считает возможным согласиться, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации».

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками- налоговыми резидентами РФ от источников В РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 100 000 руб. ООО «Береинское племенное хозяйство» на имя Любар С.П. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. ).

То обстоятельство, что указанная денежная сумма, не была использована Любар С.П. лично, для своих собственных нужд, а была направлена им в счет погашения задолженности кооператива «Возрождение» по кредитному договору не опровергает выводов ответчика о получении Любар С.П. дохода в виде материальной выгоды.

Из сообщения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений руководителя филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в Чирковой О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. ), следует, что задолженность в сумме 3 100 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СССПоК «Возрождение» была погашена Любар С.П. как руководителем СССПоК «Возрождение» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет Любар С.П. как поручителя от ООО «Береинское племенное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, получив вышеуказанную денежную сумму 3 100 000 руб. от ООО «Береинское племенное хозяйство» и перечислив данную сумму как поручитель по кредитному договору в счет погашения задолженности по обязательствам СССПоК «Возрождение» перед банком, у Любар С.П., в силу положений ст. 65 ГК РФ, возникло право требования от СССПоК «Возрождение» возврата указанной денежной суммы.

Исходя из изложенного, довод Любар С.П. о том, что при принятии оспариваемого решения, ответчик не верно пришел к выводу, что полученная им денежная сумма является его материально выгодой, и в связи с чем, подлежит налогообложению, суд находит несостоятельным.

Полученная Любар С.П. от ООО «Береинское племенное хозяйство» денежная сумма, вне зависимости от её будущего назначения, являлась его материальной выгодой и в силу положений Налогового кодекса РФ подлежала налогообложению.

Не состоятельным суд находит довод Любар С.П. о допущенных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов налоговой проверки следует, что все требуемые Любар С.П. документы ответчиком были затребованы, к материалам проверки приобщены.

На отсутствие в материалах проверки конкретных документов, которые Любар С.П. требовал запросить, и которые не были им запрошены, Любар С.П. в ходе судебного разбирательства не указывалось.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Любар С.П. о не разъяснении ему прав, в частности, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах налоговой проверки протоколом допроса Любар С.П. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 2 которого имеется подпись Любар С.П. о том, что ему разъяснены его права и обязанности (л.д. ).

На иные нарушения, допущенные ответчиком в ходе проведения налоговой проверки, влекущие отмену вынесенного ответчиком решения, истцом в ходе судебного разбирательства не указывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Любар Сергею Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд .

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна:

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ