Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Ивановича к Портянику Владимиру Александровичу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.И. обратился в суд с иском к Портянику В.А. о взыскании задолженности в размере ... руб. по договору займа, заключенному Дата обезличенаг. между Фроловым С.И. (займодавцем) и Портяником В.А. (заемщиком).

В обоснование иска ссылался на то, что по договору займа он передал ответчику в займы ... руб. под ...% в месяц на срок до Дата обезличенаг. В подтверждение договора займа был составлен акт приема-передачи денег, согласно которому обязательство по передаче денег заемщику Фролов С.И. исполнил в полном объеме. Согласно договору займа Дата обезличенаг. Портяник В.А. должен был вернуть Фролову С.И. ... руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. Своих обязательств Портяник В.А. не исполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими средствами, исчисленные по действующей в период пользования средствами ставке рефинансирования Центробанка РФ с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., т.е. за 363 дня, в размере ... руб.

В ходе разбирательства дела Фролов С.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от Дата обезличенаг. Портяник В.А. не исполнил, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательства, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Портяник В.А. и третье лицо Портяник В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В соответствии со ст..167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Поскольку Портяник В.А. и Портяник В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не информировали, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Румянцев А.А. в судебном заседании заявил о непризнании ответчиком иска, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от Дата обезличенаг. Портяник В.А. перед Фроловым С.И. исполнил, учитывая то, что им (как он пояснял в ходе судебных разбирательств) в счет возврата долга было отдано Фролову С.И. ... руб. деньгами и остальная сумма имуществом, а именно: в Дата обезличена. он отдал кабель стоимостью ... руб. и в Дата обезличена. супруги Портяник переписали на жену истца ФИО6 принадлежащее им здание магазина, расположенного по адресу: ..., ..., при этом никаких денег за кабель и магазин ни Фролов С.И., ни его супруга ФИО6 им не отдавали, по достигнутой устной договоренности и кабель и магазин они отдали Фроловым в счет возврата долга по договору займа от Дата обезличенаг. Данное обстоятельство подтвердил Фролов С.И. в письменной расписке от Дата обезличенаг., которую он отдал супругам Портяник, кто поставил подпись под этой распиской им не известно, т.к. ее Фролов С.И. вынес из своего офиса уже напечатанную с имевшейся на ней подписью от имени Фролова С.И. Также в качестве доказательства факта исполнения Портяником В.А. обязательств по договору займа от Дата обезличенаг. Румянцев А.А. просил принять аудиозапись разговора его с Фроловым С.И., состоявшегося Дата обезличена., в котором Фролов С.И. подтвердил данный факт, и который Румянцев А.А. записал на диктофон, данная аудиозапись приобщена в качестве доказательства к материалам гражданского дела, рассмотренного Славгородским городским судом Дата обезличенаг. по иску Портяник В.И., Портяника В.А. к Фролову С.И. и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: ..., .... В связи с чем, Румянцев А.А. просил Фролову С.И. в иске к Портянику В.А. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Фролова С.И., его представителя Юрко С.Н., представителя ответчика Портяника В.А. - Румянцева А.А., свидетелей, опрошенных в ходе судебных разбирательств, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличенаг. между Фроловым С.И. (займодавцем) и Портяником В.А. (заемщиком) был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму ... руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа ... руб. и проценты на сумму займа в размере ... руб. не позднее Дата обезличенаг. (п.2.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.3.1 договора).

Договор займа от Дата обезличенаг. подписан сторонами, на нем имеется также подпись супруги заемщика Портяник В.И., поскольку согласно п.4.3 договора сумма займа Портяником В.А. взята с согласия его супруги Портяник В.И., которая поставлена в известность, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору на ее долю в праве общей совместной собственности супругов по требованию заемщика будет обращено взыскание.

Дата обезличенаг. между Фроловым С.И. и Портяником В.А. составлен акт приема-передачи денег, согласно которому Фролов С.И. передал, а Портяник В.А. с согласия Портяник В.И. принял денежную сумму в размере ... руб. под ...% в месяц на срок до Дата обезличенаг.

Факт получения займа от Фролова С.И. в размере ... руб. на условиях договора Портяником В.А. в ходе судебного разбирательства (судебные заседания от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.) не оспаривался, также данный факт не оспаривала и Портяник В.И.

Таким образом, суд установил, что Портяником В.А. Дата обезличенаг. у Фролова С.И. была получена сумма займа в размере ... руб. на условиях договора займа от Дата обезличенаг. - сроком до Дата обезличенаг., с уплатой за время пользования займом процентов в размере ... руб. (...% от суммы займа), в связи с чем у Портяника В.А. перед Фроловым С.И. возникли обязательства, вытекающие из договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов.

Исковые требования Фролова С.И. основаны на неисполнении Портяником В.А. обязательств по договору займа от Дата обезличенаг., в подтверждении чему истцом представлены суду подлинные экземпляры договора займа и акта приема-передачи денег, на которых отсутствуют отметки об исполнении (частичном или полном) Портяником В.А. обязательств.

Портяник В.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что считает свои обязательства перед Фроловым С.И. по договору займа от Дата обезличенаг. исполненными, т.к. еще до истечения срока, установленного договором для возврата займа, он Дата обезличенаг. в счет частичного исполнения обязательств отдал Фролову С.И. ... руб., для чего они с женой брали кредит в банке. Также по просьбе Фролова С.И. Дата обезличенаг. он купил кабель Номер обезличен и Номер обезличен на сумму ... руб., который передал в счет возврата суммы займа Фролову С.И. Кроме того, в Дата обезличена. здание магазина, расположенного по адресу: ..., ..., собственницей которого по документам значилась его супруга Портяник В.И., было в счет остатка долга по согласованию с Фроловым С.И. переписано по договору купли-продажи на супругу Фролова С.И. – ФИО6 Фактически деньги за магазин ФИО6 по договору купли-продажи Портяник В.И. не передавала, магазин был передан Фроловым в качестве отступного в счет долга Портяника В.А. по договору займа от Дата обезличенаг. В договоре займа исполнение Портяником В.А. обязательств по договору займа Фроловым С.И. не было отражено, т.к. они этому не придавали значения, поскольку долгое время знали друг друга, и Портяник В.А. неоднократно занимал у Фролова С.И. деньги. После заключения договора купли-продажи магазин фактически ФИО6 не был передан, в нем продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность Портяник В.И., которая освободила помещение магазина только в конце Дата обезличена., когда магазин был продан ФИО6 ФИО8 Перед тем как освободить магазин Портяник В.И. с Портяником В.А. Дата обезличенаг. поехали к Фролову С.И., который выдал им расписку в подтверждение исполнения Портяником В.А. обязательств по договору займа, пообещав уничтожить свой экземпляр договора займа и акта приема-передачи денег, экземпляр договора и акта приема-передачи денег находившийся у Портяника В.А. им утрачены.

В подтверждение факта исполнения Портяником В.А. обязательств по договору займа им и Портяник В.И. была предоставлена суду расписка от Дата обезличенаг., подписанная от имени Фролова С.И.

Фролов С.И. в судебном заседании возражал против того, что данная расписка была выдана и подписана им и против того, что получал от Портяника В.А. исполнение по договору займа от Дата обезличенаг., а именно ... руб., кабель на сумму ... руб. и здание магазина, расположенное по адресу: ..., .... При этом он ссылался на то, что Портяник В.А. и ранее брал у него в займы деньги и всегда в подтверждение исполнения своих заемных обязательств требовал и получал от Фролова С.И. расписки и долговые документы. По договору займа от Дата обезличенаг. обязательства Портяником В.А. исполнены не были, доказательством тому служит отсутствие подтверждающих это расписок Фролова С.И. и наличие у Фролова С.И. подлинного договора займа. О переписке магазина по адресу: ..., ... на имя ФИО6 в качестве отступного по обязательствам Портяника В.А. по договору займа от Дата обезличенаг. никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Данный магазин был приобретен супругой истца ФИО6 у супруги ответчика Портяник В.И. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. за ... руб., затем ФИО6 действительно продала его в Дата обезличена. ФИО8 за ту же сумму (... руб.). По утверждению Фролова С.И. представленная ответчиком и Портяник В.И. расписка от Дата обезличенаг. подписанная от его имени является поддельной, он ее не подписывал и вообще в этот день в ..., где проживает, не находился, т.к. уезжал по своим делам в ....

В отношении заявленного представителем ответчика Румянцевым А.А. ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, который состоялся, по утверждению Румянцева А.А. между ним и Фроловым С.И. и подтверждает факт возврата Портяником В.А. Фролову С.И. долга по договору займа, Фролов С.И. заявил, он действительно встречался с Румянцевым А.А. по другому делу, такого разговора, что записан на аудиозаписи, между ним и Румянцевым А.А. не было, согласия на производство записи Румянцев А.А., когда они встречались, у него не спрашивал, в связи с чем Фроловым С.И. и его представителем Юрко С.Н. сделано заявление о признании недопустимым доказательством данной аудиозаписи.

Определением суда от Дата обезличенаг. ходатайство Румянцева А.А. о приобщении к делу в качестве доказательства аудиозаписи, на которой по утверждению Румянцева А.А. записан его разговор с Фроловым С.И., отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данное доказательство не соответствует требованиям ст.ст.55,60 ГПК РФ, оно не имеет юридической силы, т.к. получено адвокатом Румянцевым А.А. с нарушением требований закона – согласие на аудиозапись разговора Румянцев А.А. у Фролова С.И. не спрашивал, аудиозапись произведена после возбуждения гражданского дела без санкции суда, и также данное доказательство не отвечает требованиям ст.161 ГК РФ с точки зрения его допустимости.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Принимая во внимание то, что сумма займа по договору заключенному между Фроловым С.И. и Портяником В.А. превышает более, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, сделка должна быть заключена в письменной форме, и требования о соблюдении письменной формы в данном случае предъявляются также к доказательствам исполнения обязательств по данному договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Портяником В.А. не доказано надлежащее исполнение обязательств перед Фроловым С.И. по договору займа от Дата обезличенаг.

В соответствии с п..2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству прекращение обязательства удостоверяет нахождение долгового документа у должника. Обратное свидетельствует по общему правилу о неисполнении обязательства, если кредитором не выдана должнику расписка, подтверждающая исполнение обязательств.

Представленная ответчиком расписка от Дата обезличенаг., выполненная от имени Фролова С.И. о возврате займа Портяником В.А., не является доказательством исполнения Портяником В.А. договорных обязательств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от Дата обезличенаг., подпись от имени Фролова С.И. на данной расписке выполнена не Фроловым С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда экспертом ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обладающим необходимыми знаниями в области проведения почерковедческих экспертиз и имеющим опыт такой работы. Кроме того, иных доказательств выдачи именно Фроловым С.И. данной расписки ответчику последним не представлено, как не представлено и других допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа.

В экземпляре договора займа, находящегося у истца, отсутствуют отметки о частичном или полном исполнении Портяником В.А. обязательств по договору - передаче ... руб., провода на сумму ... руб., здания магазина на какую-то определенную сторонами договора сумму. Иные доказательства достоверно подтверждающие данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, утверждая, что он исполнил договорные обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, его представителя и третьего лица о том, что в качестве отступного супруги Портяник передали супругам Фроловым здание магазина, расположенное по адресу: ..., ..., никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются. Соглашение об отступном в данном случае должно было быть заключено кредитором и должником в письменной форме и отражено в договоре займа, такого письменного соглашения суду не представлено, в договоре займа отметки об отступном отсутствуют. Здание магазина с земельным участком согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Портяник В.И. продала ФИО6, переход права собственности на указанные объекты от Портяник В.И. к ФИО6 зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном порядке. Указанный договор не признан недействительным. Кроме того, данная сделка совершена не между истцом и ответчиком, а между Портяник В.И. и Фроловой Л.П. В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица об отступном бездоказательны.

Опрошенный по ходатайству Портяника В.А. и Портяник В.И. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он купил здание магазина с земельным участком, расположенные по адресу: ..., ... у ФИО10 в Дата обезличена. за ... руб. О продаже объектов он узнал из объявления в газете, которое давал Дата обезличена. Портяник В.А. Тогда они с Портяником В.А. не смогли договориться о продажной цене. А Дата обезличена., узнав, что магазин с земельным участком принадлежит ФИО11, ФИО8 об их продаже договорился с Фроловым С.И., согласовав с ним цену ... руб., с учетом того, что в магазине находилось торговое оборудование. В магазине осуществляла торговлю Портяник В.И., которая должна была освободить магазин к концу Дата обезличена. Дата обезличенаг. магазин она освободила, но при этом все торговое оборудование было ею вывезено, в связи с чем, ФИО8 заявил Фролову С.И., что он, учитывая стоимость вывезенного торгового оборудования, уменьшает покупную цену до ... руб., на что Фролов С.И. согласился. О том, что ранее магазин был отдан Портяником В.А. или его женой Фролову С.И. за долги никто из супругов Портяник ФИО8 не говорил.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи здания магазина с земельным участком от Дата обезличенаг., заключенным между ФИО12 (продавцом) и ФИО8 (покупателем), пояснениями Фролова С.И. и опрошенной в качестве свидетеля ФИО13.

Свидетель ФИО14 давая пояснения о совершенных ею сделках по приобретению магазина с земельным участком Дата обезличенаг. у Портяник В.И. и продаже их Дата обезличенаг. ФИО8, пояснила, что всеми финансовыми вопросами в семье занимается ее муж Фролов С.И., в связи с чем она только подписывала договоры купли-продажи, а отдавал и получал деньги по сделкам Фролов С.И. О том, что Портяник В.А. должен ее мужу Фролову С.И. значительную сумму денег, взятую им в займы, она знает, о том, что в счет долга Портяник В.А. что-то отдавал Фролову С.И. ей не известно.

Таким образом, как представленные ответчиком доказательства, так и показания опрошенных судом свидетелей не подтверждают исполнение Портяником В.А. обязательств по договору займа, в связи с чем суд при принятии решения исходит из того, что заемные обязательства им не исполнены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит на основании ст.ст.809, 810 ГК РФ взыскать сумму займа ... руб. и проценты за пользование суммой займа ... руб., предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, на нее с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно, т.е. за 363 дня (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которую суд вправе определить либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 12 %, на день вынесения решения она составляет 8,5 %.

При разрешении данных требований истца суд принял к вниманию позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что для начисления процентов за пользование чужими средствами надлежит применить ставку рефинансирования Центробанка РФ, установленную на день вынесения судебного решения – 8,5 %. Учитывая, что данная ставка ниже ставки, установленной на день заключения договора займа, предъявления иска, периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, предоставленными ему по договору займа, сумма процентов за пользование чужими средствами, рассчитанная по данной ставке соразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, при этом соблюдается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, в связи с не возвратом займа.

С применением ставки процентов равной 8,5% годовых за заявленный истцом период времени, проценты за пользование чужими средствами составят ... руб., из расчета:

... руб. х 8,5% = ... : 360 дней = ... руб. х 363 дней = ... руб.

Таким образом, иск Фролова С.И. надлежит удовлетворить частично. Взыскать с Портяника В.А. в пользу Фролова С.И. сумму займа ... руб., проценты за пользование суммой займа ... руб., проценты за пользование чужими средствами ... руб.руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ... руб., а также расходы по оплате истцом проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме ... руб. (98% удовлетворенного иска от уплаченных истцом ... руб.), всего взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Портяника Владимира Александровича в пользу Фролова Сергея Ивановича сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – Дата обезличенаг.

Судья: О.Г. Костогладова