Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузина Валентина Васильевича к Грузиной Марине Борисовне об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам; признании недействительными кадастровых планов на участки сторон, сведений государственного земельного кадастра на указанные земельные участки, материалов землеустроительного дела на земельный участок ответчика и сведения в ЕГРП о правах ответчика на принадлежащий ей земельный участок; аннулировании записи о правах ответчика в ГКН и ЕГРП на принадлежащий ей земельный участок и по встречному иску Грузиной Марины Борисовны к Грузину Валентину Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора

УСТАНОВИЛ

Истец Грузин В.В. обратился в суд с иском к Грузиной М.Б. о признании недействительными сведений ГКН на земельный участок № , принадлежащий ответчице, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка № там же площадью 1500 кв.м в границах по данным БТИ, которые описаны в свидетельстве на право собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен соседний земельный участок, имеющий смежную границу с участком № дер. Владычино, однако никаких ограждений по смежной границе данных участков не имелось. После расторжения брака с ответчицей ей в собственность был выделен земельный участок №, а ему - участок № с домом; границы указанных участков не описывались. В ДД.ММ.ГГГГ он отказал Грузиной М.Б. в согласовании границ данного участка, так как предложенные границы нарушали его права. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла часть принадлежащего ему земельного участка №, не согласовала границы с администрацией сельского поселения, незаконно оставила свой участок на кадастровый учет, нарушив его права собственника( л.д. 4-7)

В ходе судебного разбирательства истец по первому иску Грузин В.В. дополнил свои исковые требования и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № по правоустанавливающим документам ( л.д.22)

В ходе судебного разбирательства истец по первому иску Грузин В.В. уточнил исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № по правоустанавливающим документам, признать недействительными сведения ГКН на спорные земельные участки, обосновывая свои требования теми же доводами, что и в предыдущих заявлениях ( л.д. 148-152)

В ходе судебного разбирательства Грузин В.В. вновь уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительными также материалов кадастрового дела и кадастрового плана на земельный участок 8А дер. Владычино, обосновав их теми же доводами, что приведены в предыдущем исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Грузин В.В. дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными сведения в ЕГРП о правах ответчика на спорный земельный участок без какой-либо мотивации.

Ответчик по первому иску Грузина М.Б. обратилась в суд с иском к Грузину В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу ограждения, установленного между земельными участками № , ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, который имеет смежество с участком №; ею были проведены межевые работы и изготовлен кадастр; Грузин В.В. начал заниматься межеванием своего участка ранее ее, спланировав постройки на нем, установил металлическое ограждение из сетки и столбов, запользовав около 2 соток принадлежащего ей земельного участка ( л.д. 12-123)

В судебном заседании истец по первому иску Грузин В.В. и его представитель иск с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали. Грузин В.В. пояснил, что земельный участок № был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ, границы его сначала были обозначены, но потом метки исчезли; забор вокруг участка № он не устанавливал. Купив в ДД.ММ.ГГГГ участок №, он обнес оба участка общим забором, установив с улицы одни ворота; общая площадь обоих участков в настоящее время указана правильно. Он готов освободить запользованную муниципальную землю, но где она находится, не знает. Грузин В.В. не отрицал, что забор между спорными участками поставил он около 2 лет назад, считает, что межевание и постановку на кадастр ответчица провела незаконно, так как его земельный участок должен был быть поставлен на кадастр по правоустанавливающим документам, а не по факту; ворота на объединенные участки были одни.

Ответчица по первому иску и истец по встречному Грузина М.Б. и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что межевание проведено в соответствии с законом; площадь ее участка соответствует документам. Грузин В.В. начал межевание ранее ее, распланировал и застроил свой участок, а потом незаконно отгородил часть ее участка, на котором находится ее строение. Грузина М.Б, подтвердила, что оба участка были обнесены общим забором, столб ЛЭП стоит на прежнем месте более 17 лет, от него ток подсоединен к дому Грузина В.В.; ворота на оба участка изначально были одни, стоят на прежнем месте. Грузина М.Б. также пояснила, что земельный участок № ей был выделен решением суда, что она не запользовала и не запользует земли участка №, принадлежащего Грузину В.В.

Третьи лица УФСГРК ( ранее Управление Роснедвижимости) и администрация сельского поселения Луневское в лице представителей не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал и пояснил, что границы земельного участка Грузина В.В. в правоустанавливающих документах не описаны, а поэтому установить первоначальные границы невозможно, тем более, что площадь занимаемого им земельного участка больше, чем по документам; точной привязки границ его участка по документам. Эксперт также пояснил, что по представленными документами место расположения земельного участка истца декларированной площадью установить невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителей, оценив представленные доказательства, суд считает все исковые требования Грузина В.В. к Грузиной М.Б. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме; а встречный иск Грузиной М.Б. к Грузину В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу по первому иску Грузину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в дер. , выделенный ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих прав собственника данного земельного участка истцом также представлено свидетельство на право собственности на земельный участок 0,15 га, выданное Искровской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), которое никем не оспаривалось и не оспаривается. При этом суд обращает внимание на то, что адрес и номер данного земельного участка в свидетельстве отсутствуют; а имеющийся на обороте план земельного участка № дер. подписанный председателем комитета по земельным ресурсам без указания даты составления этого плана, не является ни подтверждением ни места расположения его ( участка) по данному свидетельству, ни границ, которые якобы были установлены данным свидетельством. В связи с указанным суд считает, что по данному свидетельству границы и место расположения участка № не устанавливались и не установлены до настоящего времени; что такой объект недвижимости, как земельный участок № в дер. площадью 1500 кв.м никогда не формировался и в натуре не отводился, конкретные границы его никем не обозначались и нигде не закреплялись.

Поэтому суд считает, что не имеется никаких оснований для установления границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу, тем более, что истцом правоустанавливающий документ, а именно решение исполкома Искровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не представлен; правоподтверждающим документом о праве на участок ( свидетельством на право собственности) доводы истца Грузина В.В. о формировании участка № площадью 1500 кв.м и установлении его границ с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру 1564 Грузин В.В. приобрел земельный участок № в дер. ; указанный договор никем не оспаривался и не оспаривается, недействительным не признавался. Из приложенного к данному договору плана участка следует, что на момент заключения договора купли-продажи было проведено межевание данного земельного участка с описанием смежеств, указаны его координаты и он был учтен как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством ( л.д. 9-11). При этом материалами дела, в том числе пояснениями сторон установлено, что указанный земельный участок № был соединен со смежным земельным участком №, обнесен общим забором в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор оба земельных участка до момента их раздела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляли единый массив в общих границах общей площадь. 3255 кв.м, что подтвердили обе стороны. Судом также установлено, что металлический забор на арматурных столбах внутри общей границы данных земельных участков был установлен Грузиным В.В. без согласования с кем-либо и без учета границ между спорными земельными участками.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества Грузиных В.В. и М.Б., которым за Грузиным В.В. было признано право единоличной собственности на земельный участок № с домом, а за Грузиной М.Б. - на земельный участок № в дер. ; указанное решение в установленном порядке вступило в законную силу. При этом суд обращает внимание на то, что право собственности на указанные земельные участки за сторонами признавалось по документам, без межевания и определения фактических площадей и границ на момент рассмотрения спора о разделе имущества между супругами Грузиными ( л.д. 13-15); обстоятельства приобретения спорных земельных участков также отражены в решении мирового судьи № судебного участка ( л.д. 23-28), которое было изменено решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15, 29-31)

Суд считает, что, поскольку границы земельного участка № дер. были учтены ранее, чем границы земельного участка №, то последний должен быть привязан координатами к координатам участка №, а не наоборот, как того необоснованно требует Грузин В.В.

Судом установлено, что фактические площади и границы спорных земельных участков изначально не соответствовали декларированным, а поэтому в соответствии с ранее действовавшим 28-ФЗ от 2.01.2000 года « О государственном земельном кадастре» и ныне действующим 221-ФЗ от 4.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости» для внесения соответствующих записей об объекте недвижимости – земельном участке потребовалось проведение межевания как земельного участка № так и земельного участка № дер. Владычино.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Грузина М.Б. заключила договор на выполнение работ по межеванию принадлежащего ей на основании решения суда земельного участка № дер. ( л.д.32), чертеж границ по данному договору был изготовлен межевой организацией ( л.д. 34). Из указанного чертежа следует, что общая площадь спорных земельных участков составляет 3196 кв.м, то есть на 196 кв.м больше, чем суммарная декларированная площадь земельных участков сторон по документам и при этом площадь земельного участка № ( Грузиной М.Б.)составляет 1529 кв.м, что на 29 кв.м больше, а площадь участка № ( Грузина В.В.) на 167 кв.м больше декларированной.

Судом установлено, что по данным материалам межевания земельный участок Грузиной М.Б. был поставлен на кадастровый учет строго по декларированной площади 1500 кв.м ( л.д. 35-37, 79-83), ее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается свидетельством ( л.д. 38). Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что длина смежной границы участка № по кадастровому плану( 67,87м) максимально приближена длине границы этого земельного участка по плану, приложенному к договору купли-продажи ( 67,2 м); смежной же границы земельных участков № длиной 60 м, как заявляет Грузин В.В., не существовало и не могло существовать более 18 лет.

В материалах дела также имеется кадастровая выписка на земельный участок №, сведения по которой оспаривает Грузин В.В., утверждая, что он не проводил межевание своего участка и не ставил его на кадастровый учет (л.д. 84-88). Суд считает, что изложенные в данной выписке сведения в полном объеме соответствуют заключению эксперта ФИО4 о площади и границах данного земельного участка по фактическому пользованию в течение более 16 лет; постановка на кадастровый учет земельного участка № не нарушала и не нарушает прав и законных интересов истца, а, следовательно, его права и интересы в судебной защите не нуждаются.

Суд считает, что заявление Грузина В.В. о том, что свой земельный участок на кадастровый учет он не ставил и с данными его ( учета) не согласен, не может быть принято во внимание, поскольку ничто и никто не препятствует Грузину В.В. в любой момент заказать межевание своего земельного участка и поставить его на кадастровый учет в соответствии с действующими нормами закона и правилами постановки его на указанный учет, исправить возможные допущенные ошибки либо внести изменения в учет объекта недвижимости и т.п. Более того, из материалов дела следует, что Грузин В.В. не обращался и не обращается к смежным землепользователям за согласованием границ принадлежащего ему земельного участка № по правоустанавливающим документам.

Суд считает, что исковые требования истца, касающиеся признания недействительными документов межевания и кадастрового учета на земельный участок №, принадлежащий истцу Грузину В.В. продиктовано единственной целью: за счет части земельного участка № ( ответчицы Грузиной М.Б.) установить границы земельного участка № в дер. ( истца Грузина В.В.) спустя более 18 лет после его предоставления, что приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов Грузиной М.Б., являющейся собственником земельного участка № на законных основаниях.

Что касается требований истца Грузина В.В. в части признания недействительными кадастровых планов на земельные участки сторон, материалов землеустроительного дела на земельный участок ответчика Грузиной М.Б., то указанные требования являются необоснованными не только потому, что составленные документы не противоречат нормам действующего земельного законодательства, но и потому, что составление указанных документов само по себе никаких правовых последствий для сторон либо третьих лиц не влечет, в связи с чем необходимости признавать их недействительными либо действительными вообще не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была землеустроительная экспертиза ( л.д.53). из выводов которой следует ( л.д. 90-113), что общая площадь земельных участков № в дер. Владычино, представляющих собой единый массив, огороженный стационарным кирпичным забором по периметру, составляет 3255 кв.м; в том числе фактичекая площадь земельного участка № 1973 кв.м с учетом металлического ограждения, установленного Грузиным В.В., которое Грузина М.Б. просит снести; фактическая площадь указанного земельного участка с учетом этого ограждения составляет 1282 кв.м при декларированных площадях указанных земельных участков по 1500 кв.м. При этом границы земельного участка № по правоустанавливающим документам установить возможно, а границы земельного участка № по таким документам – нет. Из выводов также следует, что в настоящее время площадь земельного участка № ( грузина В.В.) на 473 кв.м больше декларированной; а площадь земельного участка № ( Грузиной М.Б.) на 218 кв.м меньше декларированной. Из выводов эксперта также следует, что границы спорных земельных участков частично смещены относительно первоисточника на участок №, указанный земельный участок запользован землями участка № на площади 180 кв.м.

Суд считает, что заявление Грузина В.В. и его представителя о несогласии с выводами эксперта в части невозможности установления границ земельного участка № по правоустанавливающим документам, требование назначить повторную или дополнительную экспертизу, является необоснованным и голословным по причинам, о которых говорилось выше. Суд считает, что желание истца и его представителя отрицать объективную истину, которая подтверждена иными материалами дела, не является доказательством их утверждений о возможности установления границы по документам, которые ( границы) по документам никогда не устанавливались; в обоснование указанных доводов истец и его представитель никаких доказательств не привели. При этом суд вновь обращает внимание на то, что общую суммарную площадь спорных земельных участков ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает, площадь запользованной Грузиным В.В. муниципальной земли, возврата либо изъятия у него которой никто не требовал и не требует, им не указана, в то время как судом с бесспорностью установлен факт запользования Грузиным В.В. не только земель муниципальной собственности, но и части земельного участка Грузиной М.Б., участок которой суммарно ограничен со всех четырех сторон границами смежных землепользователей. Из протокола выездного судебного заседания следует, что перенос основного забора вокруг спорных участков, представляющего собой кирпичную стену по боковым и зафасадной сторонам, обсаженную многолетними деревьями в несколько десятков метров высоты, практически невозможен и потребует не только больших материальных затрат, но и исказит общий вид фасадной и зафасадной частей земельного участка, с каждой стороны являющихся продолжением ограждения от одного соседнего участка до другого ( л.д. 201-202). Указанный вывод суда о невозможности переноса общих границ спорных земельных участков, сложившихся ( границ) на протяжении 15 лет следует и из расположения стационарного гаража на земельном участке истица Грузина В.В., выходящего к кирпичным воротам и соединенного с домом крытым переходом; зафасадная часть забора спорных участков справа и слева является продолжениями заборов соседних земельных участков, составляющих единый комплекс части улицы поселка, выходящей на общую заасфальтированную дорогу, с которой осуществляется подъезд к земельному участку № в дер. Владычинао с заездом в расположенный на данном земельном участке гараж, принадлежащий истцу Грузину В.В.

Суд считает, что замечания представителя истца Ароян Е.А. ( л.д.142) на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы противоречат материалам дела, в том числе и тем выводам эксперта, с которыми Грузин В.В и его представитель согласны, а замечания, касающиеся охранной зоны ЛЭП и расположения столба с опорой на участке истца вообще не относятся к компетенции эксперта, в связи с чем истцу Грузину В.В. и его представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как убедительных доводов несоответствия выводов экспертизы конкретным обстоятельствам дела указанные лица не привели.

Суд считает, что заключением эксперта ФИО4 полно и правильно даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение основывается на материалах дела и не противоречит им; не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется оснований. При этом суд также принимает во внимание заявление эксперта о том, что представленные сторонами после заключения эксперта материалы никак не могут повлиять на сделанные им выводы.

Суд считает, что утверждение истца Грузина В.В. и его представителя о том, что расположенный на участке № столб электролинии должен находиться за границей его участка, также не может быть принято во внимание, поскольку линия ЛЭП, проходящая по улице дер. Владычино, установлена более 18 лет назад, принята в эксплуатацию в установленном порядке и переноса этого столба либо изменения проекта этой ЛЭП никто не требовал и не требует. При этом установлено, что забор вокруг участков № был установлен Грузиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ уже после установки данной электролинии, что подтвердил сам Грузин В.В. и что свидетельствует из представленных в материалах дела фотографий, изображенное на которых ни одна из сторон не отрицала ( л.д. 205-214)

При указанных обстоятельствах суд считает, что при постановке земельного участка Грузиной М.Б. на кадастровый учет ( л.д. 166-200) законные права и интересы истца по первому иску Грузина В.В. нарушены не были и в судебной защите не нуждаются, а его требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка направлены на то, чтобы за счет земельного участка Грузиной М.Б. установить никогда не существовавшие по правоустанавливающим документам границы земельного участка №, увеличив его таким образом еще больше, поскольку никто никаких требований об освобождении запользованной земли к нему не предъявлял и не предъявляет, а запользовал землями своего участка Грузин В.В. не только муниципальные земли, но и часть земельного участка Грузиной М.Б.

Суд считает, что требования истца Грузина В.В. о признании недействительными сведений в ЕГРП о правах на земельный участок Грузиной М.Б. являются необоснованными и также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при регистрации ее права на земельный участок № дер нормы ФЗ-122 от 21.07. 1997 года нарушены не были; заявленные истцом требования в указанной части ничем не мотивированы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что требования истицы по встречному иску Грузиной М.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного ограждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение ее прав собственника в этой части нашло объективное подтверждение, в том числе и пояснениями Грузина В.В., заявившего, что спорный забор между участками № установлен им. При этом Грузин В.В. не смог пояснить, какими документами он руководствовался, устанавливая забор подобным образом.

Суд считает, что своими действиями по установке данного забора и запользованию части земельного участка № Грузин В.В. нарушил права и законные интересы Грузиной М.Б., которые нуждаются в судебной защите способом, указанным ею.

Суд считает, что доводы истца Грузина В.В. и его представителя о том, что площадь и границы принадлежащего ему земельного участка № в дер. были зафиксированы материалах БТИ, похозяйственных книгах и правоустанавливающем документе, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что правоустанавливающий документ о закреплении ( выделении Грузину В.В. земельного участка им до настоящего времени не представлен, в правоподтверждающем документе на принадлежащий ему земельный участок – свидетельстве на право собственности на – границы не установлены и не описаны, согласование их с кем-либо отсутствует. При этом суд считает, что план БТИ ( л.д.12) вообще не может являться доказательством установления каких-либо границ земельного участка №, поскольку изначально указанные в нем измерения длин границ не соответствуют фактически установленным внешним границам, сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ, установленными заключением эксперта ФИО4, с которым в этой части согласны обе стороны.

В связи с изложенным суд делает бесспорный вывод о том, что границы земельного участка, выделенного Грузину В.В. и затем оформленного им в собственность, никогда и никем не описывались, как объект гражданского оборота в границах площадью 1500 кв.м он не формировался и не формируется; фактическая площадь занимаемого Грузиным В.В. земельного участка с момента его освоения, то есть более 18 лет, составляет более 1800 кв.м, против регистрации прав на который по фактическому пользованию с учетом ФЗ-93 о т.н. «дачной амнистии» за Грузиным В.В. никто не возражал и не возражает; органы муниципального управления не предъявляи и не предъявляют к нему требований об изъятии запользованной им с ДД.ММ.ГГГГ земли либо об освобождении части земельного участка в каких-либо границах.

Таким образом, суд считает, что проведение межевых работ по определению, а фактически уточнению уже определенных в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка № в дер. Владычино, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка Грузиной М.Б. не нарушала и не нарушает законных прав и интересов истца и его права и интересы в судебной защите не нуждаются.

Суд считает, что заявление Грузина В.В. о том, что составленным кадастром и установлением границ по нему участка ответчицы он будет лишен возможности пользоваться воротами на участок, не может быть принято во внимание, оскольку судом с достоверностью установлено, что спор о воротах в настоящем процессе между сторонами отсутствует; а, поскольку на объединенные вышеуказанным способом земельные участки № дер. изначально существовали одни ворота, ничто не мешает сторонам установить самостоятельные ворота на каждом из спорных земельных участков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грузина Валентина Васильевича к Грузиной Марине Борисовне об установлении границ земельного участка № дер. по правоустанавливающим документам площадью 1500 кв.м; признании недействительными кадастровых планов ( паспортов) на земельные участки сторон, расположенные в дер. , участки № ; сведений государственного земельного кадастра на указанные земельные участки № с кадастровыми номерами соответственно № и №, сведений в ЕГРП о правах ответчика на принадлежащий ей земельный участок; материалов землеустроительного дела на земельный участок ответчика; аннулировании записи о правах ответчика в ГКН и ЕГРП на принадлежащий ей земельный участок отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

Встречные исковые требования Грузиной Марины Борисовны к Грузину Валентину Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора удовлетворить.

Обязать Грузина Валентина Васильевича не чинить Грузиной Марине Борисовне препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве частной собственности земельным участком № дер. в границах, установленных кадастровым паспортом на данный земельный участок в соответствии с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Обязать Грузина Валентина Васильевича демонтировать и убрать с территории земельного участка № дер. металлическое ограждение из сетки на столбах в целом, установленное со стороны участка № дер. ( точки Б-738 длиной 57,96 м, приложение 6 заключения эксперта ФИО4).

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т. Капитова