Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО2 ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2 Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 264 километре автодороги «Енисей» на территории Республики Хакасия произошло ДТП. Водитель автомашины «Хино рейнжер» № ФИО7, двигаясь из в сторону , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси Квантер» № под управлением ФИО8, в качестве пассажира в данном автомобиле находился сын истицы – ФИО9 В результате данного ДТП её сын погиб. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Собственником автомобиля «Хино рейнжер» № является ФИО4. На момент ДТП автомобиль «Хино рейнжер» № собственником был передан в аренду ФИО2 Е. Ю.. ФИО7 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2 Е.Ю. и при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Полагает, что ФИО4 как собственник транспортного средства, а ФИО2 Е.Ю. как работодатель ФИО7 несут ответственность за причиненный истице моральный вред, в связи с гибелью сына, и перенесенных ею в связи с этим глубоких нравственных страданиях и переживаниях. До настоящего времени боль утраты истицы не утихла, она потеряла сон, стала часто болеть.

Просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчиков по 500000 рублей с каждого.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия.

Ответчики ФИО2 Е.Ю. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия с участием их представителя ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 , исковые требования признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует характеру причиненных истице физических и нравственных страданий. Медицинских документов подтверждающих ухудшение здоровья истицы в связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с потерей сына, суду не представлено. Ответчики оба согласны в равной мере и в разумных пределах компенсировать истице понесенные моральные страдания. Просил суд учесть, что ФИО11 - бывшая жена ФИО9, получила от ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 150000 рублей. Кроме того, просил суд учесть, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, отвечают без вины, добровольно удовлетворили требования шести потерпевших в ДТП (супругам и детям погибших, родителям погибшего ФИО8), понесли значительные по объему расходы денежных средств, что негативно сказалось на их финансовом положении. ФИО4 уже компенсировал моральный вред родителям водителя ФИО8, взысканный по решению Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 причиненные ответчикам расходы не возместил. Повредил в ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, арендованный ФИО2 Е.Ю. Он обязался по расписке возместить ущерб от ДТП, после отбытия наказания, однако, освободившись из колонии, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Ответчики не уклонялись от возмещения вреда, активно общались с потерпевшими и их представителями, просили у них прощения за действия ФИО7 и были прощены ими. Кроме того, ФИО7 причинил вред по неосторожности. Он полностью признал свою вину, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде, активно способствовал расследованию дела, попросил прощения в суде у потерпевших, в силу имеющихся у него возможностей он частично возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. Ранее не судим. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 264 километре автодороги «Енисей» на территории Республики Хакасия водитель автомашины «Хино рейнжер» № ФИО7, двигаясь из в сторону , нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек, в том числе и ФИО9, сына истицы.

Согласно свидетельству о рождении I-БА № истица ФИО3 является матерью, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО9

Приговором Боградского районного суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.3 ст. 265 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Хино рейнжер» № является ФИО4

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО4 предоставил арендатору ФИО2 Е. Ю. за плату во временное владение и пользование (аренду) автомобиль «Хино рейнжер» №, а так же выдал ФИО7 доверенность на управление данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Е.Ю. и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО2 Е. Ю. поручил ФИО7, а последний принял на себя обязанность по управлению транспортным средством и доставке грузов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков, представитель которых в судебном заседании частично, признал заявленные исковые требования.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени причиненных истице ФИО3 в результате смерти сына нравственных и физических страданий, при этом учитывает, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, отвечают без вины, добровольно удовлетворили требования шести потерпевших в ДТП в том числе, выплатив ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 150000 рублей, тем самым понесли значительные по объему расходы денежных средств. ФИО7 причиненные ответчикам расходы не возместил. Повредил в ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 Кроме того, ФИО7 причинил вред по неосторожности. Он полностью признал свою вину, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде, активно способствовал расследованию дела, попросил прощения в суде у потерпевших, в силу имеющихся у него возможностей он частично возместил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 Е.Ю. в размере 50000 рублей, с ФИО12 в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет с ответчиков ФИО2 Е.Ю. в размере 100 рублей, с ФИО12 в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 суток, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: