Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 264 километре автодороги «Енисей» на территории произошло ДТП.

Водитель автомашины «Хино рейнжер» № ФИО5, двигаясь из в сторону , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси Квантер» № под управлением сына истцов, ФИО6.

В результате данного ДТП их сын погиб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Собственником автомобиля «Хино рейнжер» № является ФИО4

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО4 предоставил арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование (аренду) автомобиль «Хино рейнжер» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно, указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 поручил ФИО5, а последний принял на себя обязанность по управлению транспортным средством и доставке грузов. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ответчиков по 250000 рублей с каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, исковые требования признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий. Просил суд учесть, что вдова ФИО6 получила от ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 200000 рублей. Кроме того, просил суд учесть, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, отвечают без вины, добровольно удовлетворили требования пяти потерпевших в ДТП, понесли значительные по объему расходы денежных средств, что негативно сказалось на их финансовом положении. ФИО5 причиненные ответчикам расходы не возместил. Повредил в ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, арендованный ФИО3 Он обязался по расписке возместить ущерб от ДТП, после отбытия наказания, однако, освободившись из колонии, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Ответчики не уклонялись от возмещения вреда, активно общались с потерпевшими и их представителями, просили у них прощения за действия ФИО5 и были прощены ими. Кроме того, ФИО5 причинил вред по неосторожности.Он полностью признал свою вину, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде, активно способствовал расследованию дела, попросил прощения в суде у потерпевших, в силу имеющихся у него возможностей он частично возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. Ранее не судим. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Представленные истцами письменные доказательства в виде медицинских документов не оформлены надлежащим образом

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия. В письменном отзыве, считает исковые требования явно завышенными.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 264 километре автодороги «Енисей» на территории водитель автомашины «Хино рейнжер» № ФИО5, двигаясь из в сторону , нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек, в том числе и ФИО6, сына истцов.

Приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст. 265 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Собственником автомобиля «Хино рейнжер» № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени причиненных ФИО1 и ФИО2 в результате смерти сына нравственных и физических страданий, при этом учитывает, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, отвечают без вины, добровольно удовлетворили требования пяти потерпевших в ДТП в том числе, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 200000 рублей, тем самым понесли значительные по объему расходы денежных средств. ФИО5 причиненные ответчикам расходы не возместил. Повредил в ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 Кроме того, ФИО5 причинил вред по неосторожности. Он полностью признал свою вину, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде, активно способствовал расследованию дела, попросил прощения в суде у потерпевших, в силу имеющихся у него возможностей он частично возместил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 в размере 50000 рублей каждому, с ФИО10 в размере 50000 рублей каждому

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет с ответчиков ФИО3 в размере 100 рублей, с ФИО10 в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д. Андреева