Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казаковой Б.Ф., Сурковой С.В., Казакова С.И., Тереховой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*» о признании договоров целевого займа и договоров о преимущественном праве договорами долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиры,

иску Гудза П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*» о признании договора целевого займа и договора о преимущественном праве договорами долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру, прекращении обременения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Б.Ф. просит признать заключенные между Казаковой Б.Ф. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 40,6 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС.)

(л.д. 3-8 т. №)

Гудз П.В. просит признать заключенные между Гудзом П.В. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО ТД «А*» на 1-комнатную квартиру №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 40,5 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС)

(л.д. 3-6 т. № дело №)

Суркова С.В. просит признать заключенные между Сурковой С.В. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 63,30 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС)

- признать заключенные между Сурковой С.В. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 62,90 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС)

(л.д. 3-8 дело №, т. №)

Казаков С.И. просит признать заключенные между Казаковым С.И. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА, единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 62,90 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС.)

(л.д. 3-8 т. дело №, т.№ 1)

Терехова И.Б. просит признать заключенные между Тереховой И.Б. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 63,40 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС)

- признать заключенные между Тереховой И.Б. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

(л.д. 3-8 дело №, т. №)

В обоснование ссылаются на следующее:

Решили приобрести квартиры в строящемся доме в АДРЕС у ООО ТД «А*», оформить договор купли-продажи общество не могло, поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, а от заключения договора долевого участия ООО ТД «А*» отказался и предложил заключить договоры целевого займа и договор о преимущественном праве, при этом их (истцов) волеизъявлением было приобрести квартиры в собственность.

С ними были заключены договоры целевого займа и договоры о преимущественном праве, стоимость квартир была оплачена полностью, считают, что, по своей сути, заключенные с ООО ТД «А*» договоры являются договорами долевого участия в строительстве, поскольку прикрывали договор долевого участия в строительстве жилья, фактически содержали все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Между ними (истцами) и ООО ТД «А*» были подписаны акты приема-передачи жилых помещений, они проживают в приобретенных квартирах и оплачивают коммунальные услуги.

На момент предъявления иска уже утрачена возможность регистрации договора долевого участия в строительстве, поскольку строительство объекта - жилого дома в АДРЕС завершено, а сам объект введен в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что договоры целевого займа и о преимущественном праве, а равно договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами, поскольку денежные средства уплачены, жилой дом построен ответчиком за счет привлеченных денежных средств и введен в эксплуатацию, квартиры переданы им в собственность по актам приема-передачи, то есть, наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду.

Поскольку введенный в эксплуатацию объект незавершенного строительства, в состав которого входит объект долевого строительства истцов, находится в залоге у Сб.*, то указанное обстоятельство является препятствием для оформления права собственности истцов на квартиры №, №, № в жилом доме.

Истец Гудз П.В. уточнил свои требования, просил по тем же основаниям:

- признать заключенные между Гудз П.В. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор преимущественного права № от ДАТА единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за Гудз П.В. право собственности на квартиру № общей площадью 40,5 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС);

- освободить от запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № общей площадью 40,5 кв.м., по АДРЕС, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА №.

(л.д. 38-41 т. №)

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21-24 т. №).

Представитель истцов Коростелева Л.С. представила заявления от Казакова С.И. об отказе от иска о праве на квартиру № и заявление от Тереховой И.Б. об отказе от части исковых требований - на квартиру №.

Судом не принят отказ истцов Казакова С.И. и Тереховой И.Б. от иска.

Представитель истцов Коростелева Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что истцами вносились за квартиры денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, долевое участие не было оформлено, так как застройщик уклонился от этого, квартиры были переданы истцам по актам приема-передачи, в договоры, заключенные с застройщиком, были внесены изменения, которые способствуют признанию этих договоров договорами долевого участия в строительстве. Денежные суммы в счет оплаты за квартиры передавались истцами как через ООО «Ф*» через кассу взаимопомощи, так и непосредственно в кассу ТД «А*», передача сумм в ООО «Ф*» подтверждается внутренней похозяйственной книгой данного предприятия и показаниями свидетелей, такой порядок был установлен договорами о намерениях, заключенными между гражданами, ООО «Ф*» и ТД «А*», лично ни Терехова И.Б., ни Казаков С.И. деньги в кассу ТД А* не вносили.

Представитель ответчика ООО ТД «А*» А.А.В. исковые требовании признала в полном объеме, ссылается на то, что факт передачи денежных средств в ТД «Агроснаб» через руководителя ООО «Ф*» А.С.В. подтверждается трехсторонними договорами с истцами, по которым истцы вносят деньги в кассу ООО «Ф*», а руководитель ООО «Ф*» выдает данные средства под роспись руководителю ТД «А*» Терехову А.Б., либо его представителям, после получения денежных средств от ООО «Ф*» гражданам выписывались квитанции Тереховым А.Б.

Заявила, что из всех истцов лично в кассу ТД «А*» сдавал денежные средства только Гудз П.В., а остальные все сдавали денежные средства в кассу ООО «Ф*», почему не сдавались денежные средства всеми истцами непосредственно в кассу ТД «А*», не может пояснить, также не смогла пояснить на вопрос суда, каким образом учитывалось принятие и накопление средств за каждым из истцов, где фиксировалась передача истцами конкретных сумм и каким образом учитывалось при получении Тереховым А.Б. денежных сумм в ООО «Ф*», что деньги передаются на строительство за конкретное лицо. Считает, что внесение денежных сумм истцами подтверждается актами сверки между ТД «А*» и ООО «Ф*», а также договорами о намерениях. Не смогла пояснить, оплачивал ли кто-либо еще за спорные квартиры, выдавались ли Казакову С.И. и Тереховой И.Б. ключи от квартир № и №.

Представители третьего лица ОАО Сб.* (взыскатель по сводному исполнительному производству о взыскании сумм с ООО ТД «А*») Ш.Е.П. , Ж.И.В. (по доверенностям) с исками не согласны, полагают, что заявленные иски имеют цель вывода имущество Агроснаба из-под ареста, воспрепятствованию его реализации и выплате денежных сумм взыскателям. Полагают, что не доказан факт уплаты денежных сумм по договорам, указывают на то, что схема получения денежных средств от граждан за квартиры, не соответствует закону, пояснили, что Сб.* является взыскателем по сводному исполнительному производству, ранее предоставлял ответчику денежные средства под залог строящегося дома в АДРЕС, при заключении договора ипотеки ТД «А*» не извещал Сб.*, что им были уже заключены договоры целевого займа и преимущественного права с гражданами, договор залога был признан судом недействительным и в настоящее время у Сб.* отсутствует обеспечение возврата полученных ТД «А*» сумм.

Третье лицо Долгова Л.А. (бывший финансовый директор ТД «А*») с исками не согласна, кроме требований Гудз П.В., полагает, что истцы денежные суммы в кассу ТД «А*» не вносили, а приходные ордера были изменены или подменены. Не опровергла, что получала деньги у А.С.В. в ООО «Ф*», когда периодически возникала необходимость в подарках для чиновников либо для иных целей, кроме того, Терехов А.Б. делал ремонт дома, но отдавала эти денежные средства лично Терехову А.Б., а не в кассу предприятия, при передаче денег никогда не было сведений о том, что они передаются за физических лиц в счет участия в строительстве, полагает, что схема проплаты через ООО «Ф*» придумана истцами для вывода имущества из-под ареста. Все знали тех, кто жил в доме № в АДРЕС, но истцов, кроме Гудза П.В., никто не знал, денежные средства они не вносили, что подтверждается карточкой счета 50, которая полностью соответствует информации МИФНС по балансам.

Третье лицо ЗАО Строительная компания «Т*» извещена, представитель не явился, представлены возражения по искам, указывает на то, что дополнительные соглашения к договорам сделаны гораздо позже указанной в них даты, фактически, на шесть квартир претендуют лица, взаимосвязанные друг с другом (Казакова Б.Ф. - сестра матери А.С.В., Казаков С.И. - племянник матери А.С.В., Суркова С.В. - сестра А.С.В., Терехова И.Б. - сестра Т.А.Б. ), полагает, что предъявлением данных исков директор ТД «А*» предпринимает попытки по выводу принадлежащего обществу имущества в целях исключения возможности обращения взыскания в пользу кредиторов. Указывает на то, что ответчик ДАТА заключил с ЗАО СК «Т*» соглашение, в соответствии с которым он передает в счет погашения задолженности ряд квартир, в том числе, и квартиру № (на которую претендует Суркова С.В.), то есть на дату заключения указанного соглашения квартира № являлась свободной от прав других лиц, что подтверждает заключение договоров с истцами «задним числом». Считает, что не представлено доказательств, а именно, соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих показания свидетеля А.С.В. и пояснения представителя ответчика о передаче денежных средств от одного общества другому в счет уплаты истцами вносов по договорам займа. Из показания свидетеля А.С.Л. следует, что истцы сами деньги в кассу ТД «А*» не вносили, вместо них внес всю сумму директор А.С.В., но никаких доказательств внесения им указанных денежных средств не представлено.

(л.д.215-219 т. №)

Третье лицо Таценко А.В. извещен, не явился.

Третьи лица ООО ТД «Э*», МИФНС № 9 по Челябинской области, ОАО «Ч*» извещены, представители не явились. (л.д. 11-15)

Представитель третьего лица Истомина В.В. адвокат Ларина К.В. с исками не согласна, кроме требований Гудза П.В., полагает, что иными истцами не представлено доказательств внесения денежных сумм по договорам в счет уплаты стоимости квартир.

Третьи лица Павлова Е.В. и Бздюлева Л.С. (привлечены судом после получения информации, что в спорных квартирах фактически проживают не истцы, а иные лица) пояснили, что проживают в квартирах № и № соответственно, с ДАТА и оплачивают коммунальные услуги, квартиры были переданы им по актам должностным лицом ТД «А*», квартиры предоставлены по соглашению с Администрацией Кременкульского сельского поселения, но никаких договоров в отношении этих квартир с ними не заключено до настоящего времени.

Представитель третьего лица Администрации Кременкульского сельского поселения Ч.И.Г. (по доверенности) возражает против иска в части притязаний Казакова С.И. и Тереховой И.Б. на квартиры № и № в доме № по АДРЕС, ссылается на то, что две двухкомнатные квартиры были переданы застройщиком ТД «А*» органу местного самоуправления по договору, данные квартиры были распределены бюджетникам, в том числе, многодетной семье.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой Б.Ф., Сурковой Л.В., Казакова С.И., Тереховой И.Б., в то же время, иск Гудз П.В. полагает обоснованным.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО ТД «А*» осуществлял строительство жилого дома по АДРЕС.

ДАТА под строительство дома ООО ТД «А*» был предоставлен земельный участок в аренду, а ДАТА Администрацией Сосновского муниципального района выдано разрешение на строительство пятиэтажного 59 квартирного жилого дома № в АДРЕС.

ДАТА в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ООО ТД «А*» на объект незавершенного строительства площадью застройки 816,3 кв.м., со степенью готовности объекта 90%, с местоположением АДРЕС.

После регистрации в ДАТА права собственности ООО ТД «А*» на объект незавершенного строительства, указанное недвижимое имущество было передано в залог Акционерному коммерческому Сб.* в обеспечение обязательств по договорам:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА (заемщик - ООО «ПА*», обеспечение - договор ипотеки № от ДАТА);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА (заемщик - ООО «Ф*», обеспечение - договор ипотеки № от ДАТА);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА (заемщик - ООО «ПА*», обеспечение - договор ипотеки № от ДАТА).

Решением Сосновского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признаны недействительными:

- договор ипотеки № от ДАТА, заключенный между акционерным коммерческим Сб.* и ООО Торговый дом «А*»;

- записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора ипотеки за № от ДАТА, о регистрации ипотеки за № от ДАТА, о регистрации сделки за № от ДАТА;

- дополнительное соглашение № от ДАТА
к договору ипотеки № от ДАТА, заключенное между акционерным коммерческим Сб.* (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*»;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации дополнительного соглашения за № от ДАТА;

- договор ипотеки № от ДАТА,
заключенный между акционерным коммерческим Сб.* (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*»;

- записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора ипотеки за № от ДАТА, о регистрации ипотеки за № от ДАТА.

ДАТА глава Администрации Сосновского района выдал разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию пятиэтажный 59-квартирный жилой дом №, расположенный по АДРЕС.

Постановлением главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района от ДАТА № в связи с завершением строительства пятиэтажного жилого дома в АДРЕС, на основании решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения второго созыва № от ДАТА жилому дому присвоен почтовый АДРЕС, собственник дома ООО ТД «А*».

ООО ТД «А*» зарегистрировал право собственности на квартиру № в доме № по АДРЕС, при этом, согласно выписке из ЕГРП зарегистрирована также и ипотека в пользу Акционерного Коммерческого Сб.*, запрет на совершение регистрационных действий, дата регистрации ДАТА № регистрации №, запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий, дата регистрации ДАТА № регистрации №.

(л.д. 42 т. №)

Между Казаковой Б.Ф. и ООО ТД «А*» был подписан договор № целевого займа от ДАТА, по условиям которого полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 134 000 руб. направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (л.д. 9 т. №).

По условиям данного договора сумма 1 134 000 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 791 000 руб. и 343 000 руб.

В обоснование доводов об исполнении договора представлены подписанные за главного бухгалтера и за кассира директором ТД «А*» Тереховым А.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что:

- по квитанции № от ДАТА от Казаковой Б.Ф. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 791 000 руб. по договору целевого займа №.

- по квитанции № от ДАТА от Казаковой Б.Ф. принято ДАТА 343 000 руб. по договору целевого займа № от № от ДАТА(л.д. 13 т. №)

Между ООО ТД «А*» и Казаковой Б.Ф. был подписан договор № о преимущественном праве от ДАТА, по условиям которого Казакова Б.Ф. от ДАТА
айма № от 23.03.танции к приходным кассовым ордерам, подписанные за главного бухгалтера и за кассимеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора, направленного на возникновение у нее права собственности на жилое помещение - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС (л.д. 14-17 т. №).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится до ДАТА путем передачи собственность займодавцу жилого помещения - квартиры, входящей в состав объекта строительства и определенной договором о преимущественном праве № от ДАТА после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 12 т. №).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору о преимущественном праве № от ДАТА, пункт 3.1 договора был дополнен положением о том, что гарантийный срок на объект строительства - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи (л.д. 18 т. №).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Казаковой Б.Ф. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому во исполнение обязательств по договору целевого займа № от ДАТА и договору о преимущественном праве № от ДАТА ООО ТД «А*» передает, а Казакова Б.Ф. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС, общая площадь 40,5 кв.м.

(л.д. 19 т. №)

Между Гудзом П.В. и ООО ТД «А*» был подписан договор № целевого займа от ДАТА, по условиям которого полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 100 000 руб. направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (л.д. 7-9 дело № т. №).

По условиям данного договора сумма 1 100 000 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 600 000 руб. и 500 000 000 руб.

В обоснование доводов об исполнении договора представлены подписанные директором ТД «А*» Тереховым А.Б. и финансовым директором Долговой Л.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что:

- по квитанции № от ДАТА от Гудз П.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 150 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Гудз П.В. принято 150 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Гудз П.В. принято 300 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Гудз П.В. принято 500 000 руб. по договору целевого займа № (л.д. 11 дело № т. №).

Между ООО ТД «А*» и Гудз П.В. был подписан договор № о преимущественном праве от ДАТА, по условиям которого Гудз П.В. от ДАТА
айма № от 23.03.танции к приходным кассовым ордерам, подписанные за главного бухгалтера и за кассимеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора, направленного на возникновение у него права собственности на жилое помещение - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС (л.д. 12-15 дело № т. №).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится путем передачи собственность займодавцу жилого помещения - квартиры, входящей в состав объекта строительства и определенной договором о преимущественном праве № от ДАТА после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 10 дело № т. №).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору о преимущественном праве № от ДАТА, пункт 1.4 договора был дополнен указанием на то, что срок окончания строительства дома - ДАТА, а 3.1 договора был дополнен положением о том, что гарантийный срок на объект строительства - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи (л.д. 16 дело № т. №).

ДАТА и ДАТА между ООО ТД «А*» и Гудз П.В. подписаны акты приема-передачи жилого помещения, согласно которым ООО ТД «А*» передает, а Гудз П.В. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС, общая площадь 40,5 кв.м., обязательства по оплате исполнены в соответствии с условиями договора целевого займа № от ДАТА

(л.д. 17-18 дело № т. №)

Между Сурковой С.В. и ООО ТД «А*» были подписаны договоры № целевого займа от ДАТА и № от ДАТА, по условиям которых полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 761 200 руб. и 1 772 400 руб., соответственно, направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (л.д. 10-12, 21-23 дело № т. №)

По условиям договора №-ДАТА 200 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 494 800 руб. и 1 266 400 руб., по условиям договора № сумма 1 772 400 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 162 000 руб., 300 000 руб. и 1 310 400 руб.

В обоснование доводов об исполнении договоров представлены подписанные за главного бухгалтера и за кассира директором ТД «А*» Тереховым А.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что:

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 400 000 руб. по договору целевого займа № ;

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято ДАТА 494 800 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 400 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято ДАТА 300 000 руб. по договору целевого займа №.

То есть, вместо оплаты 1 761 200 руб. представлены квитанции на оплату в размере 1 190 000 руб.

(л.д. 14 дело № т. №)

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 162 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято ДАТА 500 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Сурковой С.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 300 000 руб. по договору целевого займа №;

То есть, вместо оплаты 1 772 400 руб. по договору № представлены квитанции на оплату в размере 962 000 руб.

(л.д. 25 дело № т. №)

Между ООО ТД «А*» и Сурковой С.В. были подписаны договоры № от ДАТА и № ДАТА о преимущественном праве, по условиям которых Суркова С.В. от ДАТА
айма № от 23.03.танции к приходным кассовым ордерам, подписанные за главного бухгалтера и за кассимеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договоров, направленных на возникновение у нее права собственности на жилое помещение - квартиру № и № в строящемся доме № по АДРЕС (л.д. 15-18, 26-29 дело № т. №).

По дополнительным соглашениям от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА и от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится до ДАТА путем передачи собственность займодавцу жилого помещения, после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 13, 24 дело № т. №).

По дополнительным соглашениям от ДАТА к договору о преимущественном праве № от ДАТА и от ДАТА к договору о преимущественном праве № от ДАТА, пункт 3.1 договоров был дополнен положением о том, что гарантийный срок на объект строительства - квартиры № и № в строящемся доме № по АДРЕС составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи (л.д. 19, 30 дело № т. №).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Сурковой С.В. подписаны акты приема-передачи жилого помещения, по которым ООО ТД «А*» передает, а Суркова С.В. принимает в собственность квартиры № и № по АДРЕС.

(л.д. 20, 31 дело №, т. №)

Между Казаковым С.И. и ООО ТД «А*» был подписан договор № от ДАТА, по условиям которого полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 761 200 руб. направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (л.д. 9 дело № т. №).

По условиям данного договора сумма 1 761 200 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 980 000 руб. и 781 200 руб.

В обоснование доводов об исполнении договора представлена подписанная за главного бухгалтера и за кассира директором ТД «А*» Тереховым А.Б. квитанция к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что:

- по квитанции № от ДАТА от Казакова С.И. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 980 000 руб. по договору целевого займа №,

То есть, вместо 1 761 200 руб. уплачено 980 000 руб.

(л.д. 13 дело № т. №)

Между ООО ТД «А*» и Казаковым С.И. был подписан договор №-П о преимущественном праве от ДАТА, по условиям которого Казаков С.И. от ДАТА
айма № от 23.03.танции к приходным кассовым ордерам, подписанные за главного бухгалтера и за кассимеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора, направленного на возникновение у него права собственности на жилое помещение - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС (л.д. 14-17 дело № т. №).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится до ДАТА путем передачи собственность займодавцу жилого помещения - квартиры, определенной договором о преимущественном праве № от ДАТА после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 12 дело № т. №).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Казаковым С.И. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому во исполнение обязательств по договору целевого займа № и договору о преимущественном праве № от ДАТА ООО ТД «А*» передает, а Казаков С.И. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС, общая площадь 62,9 кв.м.

(л.д. 19 дело № т. №)

Между Тереховой И.Б. и ООО ТД «А*» были подписаны договоры целевого займа № от ДАТА и № от ДАТА, по условиям которых полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 775 200 руб. и 1 769 600 руб., соответственно, направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (л.д. 10-12, 24-46 дело № т. №)

По условиям договора № от ДАТА сумма 1 775 200 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 295 000 руб. и 1 480 200 руб., а по условиям договора № от ДАТА, сумма 1 769 600 руб. подлежала уплате в срок до ДАТА двумя частями - 330 000 руб. и 1 439 600 руб.

- по квитанции № от ДАТА от Тереховой И.Б. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 295 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Тереховой И.Б. принято ДАТА 500 000 руб. по договору целевого займа №;

То есть, вместо 1 775 200 руб. оплачена сумма 795 000 руб.

(л.д. 14 дело № т. №)

- по квитанции № от ДАТА от Тереховой И.Б. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 330 000 руб. по договору целевого займа №;

- по квитанции № от ДАТА от Тереховой И.Б. принято ДАТА 700 000 руб. по договору целевого займа №;

То есть, вместо 1 769 600 руб. по договору № представлены квитанции на оплату в размере 1 030 000 руб.

(л.д. 27 дело № т. №)

Между ООО ТД «А*» и Тереховой И.Б. были подписаны договоры № от ДАТА и № от ДАТА о преимущественном праве, по условиям которых Терехова И.Б. от ДАТА
айма № от 23.03.танции к приходным кассовым ордерам, подписанные за главного бухгалтера и за кассимеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договоров, направленных на возникновение у нее права собственности на жилое помещение - квартиру № и № в строящемся доме № по АДРЕС (л.д. 15-18, 29-32 дело № т. №).

По дополнительным соглашениям от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА и от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится до ДАТА путем передачи собственность займодавцу жилого помещения - квартир, входящих в состав объекта строительства и определенных договорами о преимущественном праве после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 15, 28 дело № т. №).

По дополнительным соглашениям к договорам о преимущественном праве № от ДАТА и № от ДАТА, пункт 3.1 договоров был дополнен положением о том, что гарантийный срок на объект строительства - квартиры № в строящемся доме № по АДРЕС составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи (л.д. 19, 33 дело № т. №).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Тереховой И.Б. подписаны акты приема-передачи жилого помещения, по которым ООО ТД «А*» передает, а Терехова И.Б. принимает в собственность квартиры № и № по АДРЕС.

(л.д. 20, 34 дело №, т. №)

По ходатайству одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - ОАО Сб.*, была назначена судебная экспертиза по определению соответствия времени нанесении подписей Гудз П.В., Казаковой Б.Ф., Сурковой С.В., Казаковым С.И. Тереховой И.Б. в договорах целевого займа, заключенных с ООО ТД «А*», дате, указанной в договоре, однако, по заключению эксперта № от ДАТА Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос о соответствии подписей не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписей для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

(л.д. 9-17 т. №)

Но указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцы ссылаются на то, что ими исполнены в полном объеме условия договоров по оплате денежных сумм.

Однако, из совокупности представленных доказательств следует, что только истец Гудз П.В. произвел уплату денежных сумм в счет стоимости квартиры.

Суд критически относиться к доводам о том, что остальные истцы после составления актов приема-передачи квартир производят оплату коммунальных платежей за приобретенные ими квартиры, в обоснование чего были представлены справки Управляющей компании «Кременкуль».

Установлено, что с ДАТА в квартирах № и № фактически проживают семьи работников бюджетных организаций Павловой Е.В. и Бздюлевой Л.С., при этом именно Павлова Е.В. и Бздюлева Л.С. оплачивают коммунальные услуги. (л.д. 30-46 т. №)

Помимо того, что Сурковой С.В., Казаковым С.И., Тереховой И.Б. не представлены документы в подтверждение уплаты ими в полном объеме денежных сумм по договорам целевого займа, суд приходит к выводу о том, что истцами, (кроме Гудз П.В.) никакие денежные средства в кассу ТД «А*» не вносились.

Для проверки утверждений истцов об исполнении ими условий договоров по уплате денежных сумм, суд потребовал представить кассовую книгу, книгу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, на что представитель ответчика пояснила, что финансовая документация на предприятии ТД «А*» утрачена в полном объеме, в том числе, утрачена вся первичная бухгалтерская документация за период с ДАТА по начало ДАТА, кассовая книга велась на электронных носителях, была утрачена вся база, по данному факту уголовное дело не было возбуждено, в настоящее время заключен договор с аудиторской фирмой, которая занимается восстановлением документации, но работа еще не завершена, главная книга не восстановлена.

Суду были представлены для обозрения не сшитые, произвольно сформированные первичные бухгалтерские документы, на которых имеются только подписи Терехова А.Б. и отсутствует печать предприятия (л.д. 156-171 т. №).

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку они ни с чем не соотносимы, пока не восстановлена главная книга.

После того, как суд стал требовать представления доказательств внесения истцами денежных сумм в кассу ТД «А*» для обоснования выдачи им квитанций к приходным кассовым ордерам на конкретные суммы, представитель истцов Коростелева Л.С. стала ссылаться на то, что истцы производили уплату денежных сумм как через кассу взаимопомощи ООО «Ф*», так и непосредственно в кассу ТД «А*».

При этом, представитель ответчика пояснила, что кроме истца Гудза П.В. лично деньги в кассу ТД «А*» никто из истцов не вносил.

Свидетель А.С.В., бывший руководитель ООО «Ф*» показал, что Суркова С.В. - его сестра, Казаков С.И. - также родственник и сотрудник компании, Казакова Б.Ф. - его (А.С.В.) родственница, Терехова И.Б. - сестра генерального директора ТД «А*» Т.А.Б.

В ДАТА Терехов А.Б. предложил ему (А.С.В.), сотрудникам его компании и родственникам участвовать в строительстве дома в АДРЕС, для этих целей он (А.С.В.) взял кредит в размере 18 000 000 руб. как физическое лицо, и кредит на ООО «Ф*» в размере 30 000 000 руб., по безналичному расчету ООО «Ф*» перечислило на строительство дома более 50 млн. руб., деньги, взятые им лично, он вкладывал в кассу ООО «Ф*». Когда Т.А.Б. были нужны деньги, то он брал эти деньги из кассы предприятия, но через официальную кассовую книгу это не оформлялось, фактически велись книги учета личных денежных средств физических лиц, которые следует рассматривать как отчет кассира по выдаче денег, наличные денежные средства получали из кассы ООО «Ф*» сам Т.А.Б. , Долгова Л.А., С.А.А. по доверенности. Граждане-застройщики сдавали денежные средства на строительство дома ему (А.С.В.) и он давал им расписки и подписывал договор о намерениях, передача денежных сумм от граждан ему лично подтверждается внутренними кассовыми книгами и есть акт сверки с А* (л.д. 187 об. 190 т. №).

Свидетель А.С.Л. - мать А.С.В., бывший исполнительный директор ООО «Ф*» - показала, что Суркова С.В. - ее дочь, Казакова Б.Ф. - двоюродная сестра ее мужа, Казаков С.И. - внучатый племянник, Гудза П.В. не знает, деньги за квартиры в доме № по АДРЕС за Казакову, Суркову и за нее оплатил А.С.В., который взял в сбербанке в ДАТА кредит в сумме 9 000 000 руб. и внес в кассу ООО «Ф*», по мере надобности эти деньги выдавались Т.А.Б. , через кассу предприятия они не проводились, нигде не фиксировались, просто лежали в сейфе, эти деньги считались личными средствами граждан, которые находились в ООО «Ф*» на хранении, пояснила, что во внутренней кассовой книге на предприятии отражалась выдача денег Терехову, или Долговой, или С.А.А. , при этом не имелось указаний на то, что передаются эти деньги в счет строительства за конкретное лицо, не смогла ответить на вопрос суда, что же мешало внести гражданам сумму непосредственно в кассу «А*».

(л.д. 183-184 т.№ 3)

Показания свидетелей А.С.В. и А.С.Л. о порядке уплаты денежных сумм за участие в строительстве противоречат как друг другу, так и показаниям свидетеля С.Л.К. , работавшей кассиром ООО «Ф*» до ДАТА, и являющейся, исходя из пояснений А.С.В., приятельницей его матери, о том, что ей лично сдавали деньги в кассу на строительство Казакова, Суркова и А.С.В., она деньги принимала, так как ей сказал А.С.В., но никакие документы при этом не выдавала, также Терехов приходил и сдавал деньги. (л.д. 185 об. т. №)

Свидетель С.А.А. показал, что работал инженером в ЗАО «К* » и в ТД «А*», где в его обязанности входило снабжение, он регулярно ездил в ООО «Ф*» и получал денежные средства по заданию бухгалтера Долговой Л.А. либо Т.А.Б. , в счет чего передавались данные суммы, не знает, суммы были разные - от 5 000 руб. до 300 000 руб., в журнале о получении денег в ООО «Ф*» он расписывался, но расходных ордеров ему никогда не выдавали. (л.д. 186-187 т. №)

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР ДАТА N 40) (с изменениями и дополнениями) все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. (пункты 22, 23 Порядка)

Согласно п. 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд критически относится к представленным свидетелем А.С.Л. для обозрения книгам, не имеющим названия, не сшитым, не пронумерованным, из содержания которых невозможно определить, что явилось основанием для сдачи денег на предприятие, либо выдаче их.

(л.д. 136-137 т. №)

Также критически суд относится и к Акту сверки получения денежных средств ООО ТД «А*» от ДАТА, составленным генеральным директором ТД «А*» Т.А.Б. и исполнительным директором ООО «Ф*» А.О.С. на основе кассовых книг за период с ДАТА по ДАТА, в обоснование доводов о том, что данный акт подтверждает внесение истцами денежных сумм за квартиры.

Суд учитывает, что кассовая книга, которая должна быть на предприятии в единственном экземпляре и которая должна соответствовать Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, представлена не была, кроме того, из данного акта следует лишь то, что какие-то денежные суммы были получены Т.А.Б. , либо Долговой, либо С.А.А. , однако, никаких сведений о том, что денежные суммы, полученные Т.А.Б. , либо Долговой, либо С.А.А. , были переданы им в счет уплаты по конкретным договорам целевого займа, суду не представлено (л.д. 147-154 т. №).

Не принимает суд в качестве доказательства уплаты денежных сумм истцами по договорам целевого займа представленные в последнее судебное заседание расписки о передаче А.С.В. денежных сумм, принадлежащих Сурковой С.В., Казакову С.И. и Казаковой Б.Ф. «с ответственного хранения из кассы ООО «Ф*» генеральному директору ООО ТД «А*» Т.А.Б.

При обозрении данных расписок явствует, что расписка о передаче денежных сумм за Суркову С.В. датирована ДАТА, то есть, денежные средства были получены по данной расписке еще до заключения с Сурковой С.В. договоров целевого займа и о преимущественном праве, а расписка о передаче денежных сумм за Казакову Б.Ф. и Казакова С.И. по договору о намерениях от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА датирована ДАТА, что физически не представляется возможным.

Не принимаются судом в качестве допустимого доказательства и договоры о намерениях между Сурковой С.В., Казаковым С.И., ООО ТД «А*» и ООО «Ф*», по условиям которых Суркова С.В. и Казаков С.И. вносят денежные средства в кассу Стороне-2, а Сторона-2 выдает Стороне-3 денежные средства по кассовой книге по мере запроса Стороны-3 в качестве инвестирования объекта.

Из данных документов невозможно сделать вывод о том, кто является Стороной-2, поскольку таковой поочередно указывается как ООО «Ф*», так и ООО ТД «А*». (л.д. 129-130 т. №)

Из представленных Банком В* копий объявлений на взнос наличными по организации ООО Торговый дом «А*» за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА следует, что ответчиком вносились через Долгову Л.А., С.А.А. , Г.С.И. Т.А.Б. подотчетные суммы, но не суммы по договорам займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства истцами Казаковой Б.Ф., Сурковой С.В., Казаковым С.И., Тереховой И.Б. в счет участия в долевом строительстве жилья в ООО ТД «А*» не вносились.

В то же время, факт внесения денежных сумм истцом Гудз П.В. подтверждается как пояснениями третьего лица Долговой Л.А. - бывшего финансового директора ООО ТД «А*» (л.д. 76-77 т. №) лично принимавшей у данного истца денежные средства, карточками счета 51 (банковские счета) за ДАТА (л.д. 99 т. №), в которых отражено поступление в кассу денежных сумм от Гудза П.В. по договору займа, а также оборотно-сальдовыми ведомостями за ДАТА

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанным документам не следует доверять, поскольку они исходят не от ООО ТД «А*».

Действительно, карточки счета 50, оборотно-сальдовые ведомости представлены в виде распечатки с электронного носителя Долговой Л.А., которая имела к ним доступ в силу ранее занимаемой ею должности у ответчика.

Оснований у суда сомневаться в достоверности этих сведений не имеется, поскольку они соответствуют и корреспондируют сведениям о состоянии балансов ответчика, представленных Межрайонной ИФНС № 9 по Челябинской области по запросу суда.

Оспаривая документы, представленные Долговой Л.А., ответчик не представил никаких иных сведений, опровергающих вышеназванные доказательства, хотя ссылается на то, что на предприятии проводится работа по восстановлению кассовой книги.

При обозрении карточки счета 50 видно, что при поступлении в кассу ООО ТД «А*» денежных средств в счет уплаты по договорам займа, указывалось имя вносителя и номер договора займа.

Но таких сведений по истцам Казаковой Б.Ф., Казакову С.И., Тереховой И.Б. и Сурковой С.В., не имеется.

Суд приходит к выводу, что фактически между истцом Гудз П.В. и ООО ТД «А*» был заключен договор участия в долевом строительстве, заключаемый между гражданином с одной стороны и строительной организацией - застройщиком с другой, так как договор целевого займа и о преимущественном праве предусматривали участие истца Гудз П.В. в долевом строительстве квартир, поскольку истец по указанным договорам обязывалась вложить определенную денежную сумму в строительство конкретного жилого помещения, а ООО ТД «А*» обязывалось осуществить строительство на привлеченные денежные средства и принимало на себя обязательство по окончании строительства предоставить истцу жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенного с истцом договора оформлялась им собственность, что соответствует положениям ст.ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

При определении характера договоров, заключенных ООО ТД «А*» в ДАТА с истцом, суд учитывает цель, преследуемую сторонами при их заключении - строительство жилого дома ответчиком ООО ТД «А*» за счет привлеченных денежных средств и приобретение в указанном доме истцом квартиры в собственность для личных нужд - для проживания, в них имеется указание на то, что денежные средства, полученные по настоящему договору, направляются на строительство объекта - пятиэтажного 59-квартирного жилого дома № по АДРЕС, а возврат указанной в договоре суммы займа производится путем передачи в собственность займодавцу жилого помещения - квартиры, входящей в состав объекта строительства и определенной договором о преимущественном праве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, названия вышеуказанных договоров не соответствовали их содержанию, а фактически договоры от ДАТА целевого займа и о преимущественном праве с дополнительными соглашениями фактически прикрывали договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к заключенным договорам должны применяться правила, относящиеся к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договоры от ДАТА заключены в письменной форме, но не зарегистрированы в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, цель указанных договоров, направленных на возникновение за плату права собственности у истца на жилое помещение в строящемся доме, не изменилась, договоры исполнены, а квартира передана по акту приема-передачи истцу Гудзу П.В., который оплачивает коммунальные платежи, что следует из пояснений представителя истца, ответчиком не оспорено.

Суд учитывает, что по условиям договора о преимущественном праве, заключенного ООО ТД «А*» с Гудз П.В., преимущественное право осуществляется в течение 30 дней после направления ООО ТД «А*» уведомления о готовности документов для заключения договора, направленного на возникновения права собственности на указанную квартиру, в течение 30 дней ответчик обязуется заключить договор, направленный на возникновение права собственности, а в силу положений п.1.6 договора о преимущественном праве, основанием для заключения соответствующего договора является надлежащее выполнение обязательств, то есть, предоплата стоимости квартиры.

Так как стоимость квартиры полностью оплачена истцом, что свидетельствует о выполнении им условий договоров с ответчиком ООО ТД «А*», то суд полагает возможным признать за Гудз П.В. право собственности на квартиру № в доме № по АДРЕС.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона № 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, с ДАТА незавершенный строительством объект - жилой дом № по АДРЕС - находился в залоге у участников долевого строительства и последующий залог (у Банка) мог быть осуществлен только с соблюдением правил, предусмотренных ст. 342 ГК РФ и положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 13 Закона № 214-ФЗ установлено, что после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1-3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Поскольку суд полагает возможным признать за истцом право собственности на квартиру № в жилом доме № по АДРЕС, то следует применять правила, предусмотренные ст. 42 Закона «Об ипотеке» о том, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Следует учесть, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона № 214-ФЗ, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, то есть, залоговые отношения, регулируемые Законом № 214-ФЗ, являются специальными, имеют преимущество по отношению к нормам ГК и Закона об ипотеке.

Согласно п.8 ст. 13 Закона № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Учитывая изложенное, следует прекратить обременение права собственности Гудза П.В. на принадлежащую ему квартиру и освободить от запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № общей площадью 40,5 кв.м., по АДРЕС, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА №.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Б.Ф., Сурковой С.В., Казакова С.И., Тереховой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*» о признании договоров целевого займа и договоров о преимущественном праве договорами долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиры №, №, №, №, №, № в доме № по АДРЕС, отказать.

Признать заключенные между Гудзом П.В. и ООО Торговый дом «А*» договор целевого займа № от ДАТА и договор о преимущественном праве № от ДАТА, договором долевого участия в строительстве жилья.

Отменить государственную регистрацию права собственности ООО ТД «А*» на квартиру № общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по АДРЕС, запись в ЕГРП № от ДАТА

Признать за Гудзом П.В. право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 40,5 кв.м., в жилом доме по АДРЕС.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № общей площадью 40,5 кв.м., по АДРЕС, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА №.

Отменить меры обеспечения иска Гудза П.В., принятые определением Сосновского районного суда от ДАТА в виде возложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по АДРЕС.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определениями Сосновского районного суда от ДАТА по иску Казаковой Б.Ф. в виде:

- возложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по АДРЕС.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определениями Сосновского районного суда от ДАТА по иску Сурковой С.В., Казакова С.И., Тереховой И.Б. в виде:

- возложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений - квартир, расположенных по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.Н.Куценко