Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рокицкой С.В., Блинова А.Н., Гусманова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*» о признании договоров целевого займа и договоров о преимущественном праве договорами долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рокицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «А*» о признании договора № целевого займа и договора № от ДАТА, договора № целевого займа от ДАТА и договора № о преимущественном праве от ДАТА, заключенные между Рокицкой С.В. и ООО «Торговый дом «А*» едиными договорами участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартиры № и квартира № в жилом доме № расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 63,4 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС.).

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 40,5 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС (том 1 л.д. 4-14).

Блинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «А*» о признании договора № целевого займа от ДАТА и договор № о преимущественном праве от ДАТА, заключенные между Блиновым А.Н. и ООО «Торговый дом «А*» единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 63,6 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС.), с обременением в пользу ООО ТД «А*» до полной оплаты Блиновым А.Н. денежных сумм, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 108-116).

Гусманов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «А*» о признании договора № целевого займа от ДАТА и договор № о преимущественном праве от ДАТА, заключенные между Гусмановым Р.М. и ООО «Торговый дом «А*» единым договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира № в жилом доме №, расположенном по АДРЕС;

- признать за собой право собственности на квартиру № общей площадью 73,1 кв.м., в жилой доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС.) (том 1 л.д. 202-207).

В обоснование ссылаются на следующее:

Решили приобрести квартиры в строящемся доме в АДРЕС у ООО ТД «А*», оформить договор купли-продажи общество не могло, поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, а от заключения договора долевого участия ООО ТД «А*» отказался и предложил заключить договоры целевого займа и договор о преимущественном праве, при этом их (истцов) волеизъявлением было приобрести квартиры в собственность.

С ними были заключены договоры целевого займа и договоры о преимущественном праве, стоимость квартир оплачена, считают, что, по своей сути, заключенные с ООО ТД «А*» договоры являются договорами долевого участия в строительстве, поскольку прикрывали договор долевого участия в строительстве жилья, фактически содержали все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

По завершению строительства между ними (истцами) и ООО ТД «А*» были подписаны акты приема-передачи жилых помещений, им переданы ключи от квартир, с даты подписания указанных актов они осуществляют уплату коммунальных платежей, начисляемых управляющей компанией, за свой счет произвели ремонт.

Договоры целевого займа и о преимущественном праве исполнены сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями указанных договоров, однако, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на переданные ответчиком квартиры, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку денежные средства уплачены, жилой дом построен ответчиком за счет привлеченных денежных средств и введен в эксплуатацию, квартиры переданы им в собственность по актам приема-передачи, то есть, наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду.

На момент предъявления иска уже утрачена возможность регистрации договора долевого участия в строительстве, поскольку строительство объекта - жилого дома в АДРЕС завершено, а сам объект введен в эксплуатацию.

Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и его прикрытие путем оформления, по инициативе ответчика, в виде договоров целевого займа и преимущественного права, по инициативе ответчика, будет являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры №, №, №, № в жилом доме.

Истцы Рокицкая С.В., Блинов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216, 219 т. № 2). Их представитель Кутепов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Истец Гусманов Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217-218 т. № 2).

Ответчик ООО «Торговый дом «А*» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что с исковыми требованиями Рокицкой С.В., Блинова А.Н., Гусманова Р.М. согласен. Денежные средства за жилые помещения, расположенные по АДРЕС квартиры №, №, №, № от истцов были переданы по месту нахождения юридического лица: Гусмановым Р.М. - ДАТА и ДАТА, после чего были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру за № и №; Рокицкой С.В. - ДАТА и ДАТА, после чего были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру за № и №; Блиновым А.Н. - ДАТА, после чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за №. Указанные договоры сторонами были заключены в письменной форме. Истцам квартиры были переданы и в настоящее время истцы проживают в данных жилых помещениях. Договоры целевого займа и договоры о преимущественном праве были заключены по предложению ООО Торговый дом «А*», с целью строительства жилого дома за счет привлеченных денежных средств и приобретения в указанном доме квартир в собственность для проживания истцов и членов их семей в них (л.д. 238-240 т. № 2).

Представитель третьего лица ОАО Сб* С.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Третье лицо Долгова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о несогласии с исковыми требованиями истцов, указывая, что денежные средства в кассу ООО Торговый дом «А*» по приходным кассовым ордерам ни Рокицкой С.В., ни Блиновым А.Н., ни Гусмановым Р.М. не вносились, договоры целевого займа и о преимущественном праве в ДАТА между ООО «Торговый дом «А*» и истцами не заключались (л.д. 241-246 т. № 2).

Третьи лица Таценко А.В., Истомин В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ЗАО Строительная компания «Т*», ООО ТД «Э*», Межрайонная ИФНС №9 по Челябинской области, ОАО «Ч*», Управление Росреестра по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д.204-215 т. № 2)

Временный управляющий ООО ТД «А*» К.Т.А. извещена (л.д. 202-203т. № 2).

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Рокицкой С.В., Блинова А.Н. Гусманова Р.М.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО ТД «А*» осуществлял строительство жилого дома по АДРЕС.

ДАТА под строительство дома ООО ТД «А*» был предоставлен земельный участок в аренду, а ДАТА Администрацией Сосновского муниципального района выдано разрешение на строительство пятиэтажного 59 квартирного жилого дома №. в АДРЕС.

ДАТА в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ООО ТД «А*» на объект незавершенного строительства площадью застройки 816,3 кв.м., со степенью готовности объекта 90%, с местоположением АДРЕС.

После регистрации в ДАТА права собственности ООО ТД «А*» на объект незавершенного строительства, указанное недвижимое имущество было передано в залог Сб* в обеспечение обязательств по договорам:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА (заемщик - ООО «П*», обеспечение - договор ипотеки № от ДАТА);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА (заемщик - ООО «Ф*», обеспечение - договор ипотеки № от ДАТА);

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА (заемщик - ООО «П*», обеспечение - договор ипотеки № от ДАТА).

Решением Сосновского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признаны недействительными вышеуказанные договоры ипотеки№ от ДАТА, дополнительное соглашение № от ДАТА к договору ипотеки № от ДАТА, № от ДАТА

ДАТА глава Администрации Сосновского муниципального района выдал разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию пятиэтажный 59-квартирный жилой дом №, расположенный по АДРЕС.

Постановлением главы администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района от ДАТА № в связи с завершением строительства пятиэтажного жилого дома в АДРЕС, на основании решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения второго созыва № от ДАТА жилому дому присвоен почтовый АДРЕС, собственник дома ООО ТД «А*».

ООО ТД «А*» зарегистрировал право собственности на квартиры №, №, №, № в доме № по АДРЕС, при этом, согласно выписке из ЕГРП зарегистрирована также и ипотека в пользу Сб* запрет на совершение регистрационных действий, запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий, (том 1 л.д. 98-99).

Между Рокицкой С.В. и ООО ТД «А*» были подписаны договоры № целевого займа от ДАТА и № от ДАТА, по условиям которого полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1747200 рублей и 1135400 рублей направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством

(том 1 л.д. 31-32, 45-46)

По условиям договора № сумма 1747200 рублей подлежала уплате в срок до ДАТА в сумме 1000000 рублей, до ДАТА в сумме 747200 рублей.

В обоснование доводов об исполнении договора представлены подписанные за главного бухгалтера и за кассира директором ТД «А*» Т.А.Б. квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что:

- по квитанции № от ДАТА от Рокицкой С.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 1000000 рублей по договору целевого займа №.

- по квитанции № от ДАТА от Рокицкой С.В. принято ДАТА 747200 рублей по договору целевого займа № от ДАТА (том 1 л.д. 35, 36).

По условиям договора № сумма 1135400 рублей подлежала уплате в срок до ДАТА в сумме 1070000 рублей, до ДАТА в сумме 65400 рублей.

- по квитанции № от ДАТА от Рокицкой С.В. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 1070000 рублей по договору целевого займа №.

- по квитанции № от ДАТА от Рокицкой С.В. принято ДАТА 65400 рублей по договору целевого займа № от ДАТА (том 1 л.д. 49, 50)

Между ООО ТД «А*» и Рокицкой С.В. были подписаны договоры № о преимущественном праве от ДАТА и № о преимущественном праве от ДАТА, по условиям которых Рокицкая С.В. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора, направленного на возникновение у нее права собственности на жилое помещение - квартиры № и № в строящемся доме №. по АДРЕС (том 1 л.д. 37-40, 51-54).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, по дополнительному соглашению от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № стр. по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится до ДАТА путем передачи собственность займодавцу жилого помещения - квартиры, входящей в состав объекта строительства и определенной договором о преимущественном праве № от ДАТА и № от ДАТА после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. 34, 48).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору о преимущественном праве № от ДАТА, пункт 3.1 договора был дополнен положением о том, что гарантийный срок на объект строительства - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи (том 1 л.д. 41).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Рокицкой С.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому во исполнение обязательств по договору целевого займа № от ДАТА и договору о преимущественном праве № от ДАТА ООО ТД «А*» передает, а Рокицкая С.В. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС общая площадь 63,4 кв.м. (том 1 л.д. 42).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Рокицкой С.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому во исполнение обязательств по договору целевого займа № от ДАТА и договору о преимущественном праве № от ДАТА ООО ТД «А*» передает, а Рокицкая С.В. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС, общая площадь 40,5 кв.м., обязательства по оплате исполнены надлежащим образом (том 1 л.д. 56).

Между Блиновым А.Н. и ООО ТД «А*» был подписан договор № целевого займа от ДАТА, по условиям которого полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1753640 рублей направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (том 1 л.д. 121-122).

По условиям данного договора сумма 1753640 рублей подлежала уплате в срок до ДАТА в сумме 960000 рублей, до ДАТА в сумме 793640 рублей.

В обоснование доводов об исполнении договора представлены подписанные за главного бухгалтера и за кассира директором ТД «А*» Т.А.Б. квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что:

- по квитанции № от ДАТА от Блинова А.Н. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 960000 рублей по договору целевого займа №.

Между ООО ТД «№» и Блиновым А.Н. был подписан договор № о преимущественном праве от ДАТА, по условиям которого Блинов А.Н. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора, направленного на возникновение у него права собственности на жилое помещение - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС (том 1 л.д. 126-129).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору целевого займа № от ДАТА, денежные средства, полученные по настоящему договору Заемщик направляет на строительство пятиэтажного жилого дома № по АДРЕС и финансирование деятельности, связанной со строительством, а возврат указанной в договоре суммы займа производится до ДАТА путем передачи собственность займодавцу жилого помещения - квартиры, входящей в состав объекта строительства и определенной договором о преимущественном праве № от ДАТА после получения на разрешение на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. 124).

По дополнительному соглашению от ДАТА к договору о преимущественном праве № от ДАТА, п. 3.1 договора был дополнен положением о том, что гарантийный срок на объект строительства - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи (том 1 л.д. 130).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Блиновым А.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ООО ТД «А*» передает, а Блинов А.Н. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС, общая площадь 63,6 кв.м., обязательства по оплате исполнены в соответствии с условиями договора целевого займа № от ДАТА (том 1 л.д. 131).

Между Гусмановым Р.М. и ООО ТД «А*» был подписан договор № целевого займа от ДАТА, по условиям которого полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 900000 рублей, направляются на строительство в АДРЕС жилого и нежилого фонда и на финансирование деятельности, связанной со строительством (том 1 л.д. 208-209)

По условиям данного договора сумма 900000 рублей подлежала уплате в срок до ДАТА в сумме 227000 рублей, до ДАТА в сумме 673000 рублей.

- по квитанции № от ДАТА от Гусманова Р.М. принято в кассу ТД «А*» ДАТА 227000 рублей по договору целевого займа №.

- по квитанции № от ДАТА от Гусманова Р.М. принято ДАТА 673000 рублей по договору целевого займа № (том 1 л.д. 212).

Между ООО ТД «А*» и Гусмановым Р.М. был подписан договор № о преимущественном праве от ДАТА, по условиям которого Гусманов Р.М. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора, направленного на возникновение у него права собственности на жилое помещение - квартиру № в строящемся доме № по АДРЕС (том 1 л.д. 213-216).

ДАТА между ООО ТД «А*» и Гусмановым Р.М. подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которым ООО ТД «А*» передает, а Гусманов Р.М. принимает в собственность квартиру № по АДРЕС, обязательства по уплате исполнены надлежащим образом (том 1 л.д. 218).

Истцы ссылаются на то, что ими исполнены в полном объеме условия договоров по оплате денежных сумм.

В то же время, из пояснений по делу и отзыва третьего лица Долговой Л.А. - бывшего финансового директора ТД «А*» (одного из взыскателей по сводному исполнительному производству) следует, что фактически истцы денежные суммы в кассу ТД «А*» не вносили, а приходные ордера были изменены или подменены, невнесение денежных средств истцами подтверждается карточкой счета 50, которая полностью соответствует информации МИФНС по балансам и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Долговой Л.А. представлены копии карточек счета 50 (банковские счета) за ДАТА (том 1 л.д. 178-179, том 2 л.д. 169-177), в которых отражено поступление в кассу денежных сумм, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2009 год.

При обозрении карточки счета 50 видно, что при поступлении в кассу ООО ТД «А*» денежных средств в счет уплаты по договорам займа, указывалось имя вносителя и номер договора займа. Однако, сведений о внесении денежных сумм Рокицкой С.В., Блиновым А.Н., Гусмановым Р.М. не имеется. (л.д. 169-177).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истцов Рокицкой С.В. и Блинова А.Н. о том, что указанным документам не следует доверять, поскольку они исходят не от ООО ТД «А*».

Действительно, карточки счета 50, оборотно-сальдовые ведомости представлены в виде распечатки с электронного носителя, однако, следует учесть, что Долгова Л.А. имела ранее доступ к указанным документам в силу занимаемой ею должности у ответчика.

Оснований у суда сомневаться в достоверности этих сведений не имеется, поскольку они соответствуют и корреспондируют сведениям о состоянии балансов ответчика, представленных Межрайонной ИФНС № 9 по Челябинской области по запросу суда.

Оспаривая документы, представленные Долговой Л.А., ни представитель истцов, ни ответчик не представили никаких иных сведений, опровергающих вышеназванные доказательства.

Для проверки утверждений истцов об исполнении ими условий договоров по уплате денежных сумм, суд потребовал у ответчика представить кассовую книгу и отчеты кассиров, на что был получен ответ, что указанные документы у общества отсутствуют в связи с хищением финансово-хозяйственных документов.

(л.д. 98 т. № 2)

В то же время, из представленных Банком В* копий объявлений на взнос наличными по организации ООО Торговый дом «А*» следует, что ДАТА вносились 1 000 000 руб., ДАТА - 960 000 руб., как возврат подотчетных сумм, а не как суммы по договорам займа, при этом копии объявлений на взнос наличными денежными средствами за ДАТА отсутствуют.

(л.д. 27-28, 96 т. № 2)

Суд критически относится к доводам о том, что истцы после составления актов приема-передачи квартир производят оплату коммунальных платежей за приобретенные ими квартиры, а также к представленным в обоснование указанных доводов справкам ООО Управляющей компании «К*».

Суд учитывает, что сами квитанции об уплате коммунальных услуг истцами не представлены, а ранее ООО УК «К*» при рассмотрении аналогичных дел представляла подложные документы о проживании в квартирах дома № по АДРЕС истцов по иным делам и об уплате ими коммунальных услуг, в то время как, фактически, в спорных квартирах проживали другие лица, которые и производили уплату за коммунальные услуги, что было подтверждено представленными данными лицами квитанциями об уплате за начисленные коммунальные услуги в ООО УК «К*» (дело №г., объединенное с делом №, №, №, № по иску К.Б.Ф., С.С.В., К.С.И., Т.И.Б., Г.П.В. к ООО Торговый дом «А*» о признании договоров целевого займа и договоров о преимущественном праве договорами долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиры).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства истцами Рокицкой С.В., Блиновым А.Н., Гусмановым Р.М. в счет участия в долевом строительстве жилья в ООО ТД «А*» не вносились.

По ходатайству одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - ОАО «Сб*, была назначена судебная экспертиза по определению соответствия времени нанесении подписей Рокицкой С.В., Блиновым А.Н., Гусмановым Р.М. в договорах целевого займа, заключенных с ООО ТД «А*», дате, указанной в договоре.

При этом Рокицкая С.В. возражала против назначения и проведения экспертизы (л.д. 107 т. № 2).

По заключению эксперта № от ДАТА Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации:

- решить вопрос о соответствии времени исполнения подписей Гусманова Р.М. в документах датам, в них указанным, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить время исполнения реквизитов (абсолютную давность исполнения подписей) в представленных документах., то есть, по причине непригодности штрихов подписей для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

- решить вопрос о соответствии времени нанесения подписей Рокицкой С.В. и Блинова А.Н. в подлинных экземпляре договора целевого займа и вопрос о соответствии времени нанесения подписи дате, указанной в договоре, не представляется возможным, по причине отсутствия научно-разработанной методики.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что:

- представленный на экспертизу оригинал договора целевого займа № от ДАТА (копия договора № от ДАТА на л.д. 31-32 в т.1 не является копией, сделанной с представленного оригинала договора), заключенного между Рокицкой С.В. и ООО ТД «А*».

- представленный на экспертизу оригинал договора целевого займа № от ДАТА (копия договора № от ДАТА на л.д. 45-46 в т.1 не является копией, сделанной с представленного оригинала договора), заключенного между Рокицкой С.В. и ООО ТД «А*».

- представленный на экспертизу оригинал договора целевого займа № от ДАТА (копия договора № от ДАТА на л.д. 121-122 в т.1 не является копией, сделанной с представленного оригинала договора), заключенного между Блиновым А.Н. и ООО ТД «А*».

(том 2 л.д.125-134).

Из текста всех представленных истцами договоров целевого займа следует, что они составляются в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, то есть, у истцов должно находиться только по одному экземпляру каждого договора.

Тем не менее, истцы Рокицкая С.В. и Блинов А.Н. предоставили эксперту для исследования в качестве оригинала вышеназванных договоров документы, не соответствующие копиям договоров, приложенных ими к исковым заявлениям, то есть, предоставили иные документы, чем воспрепятствовали проведению экспертизы и получению ответа на вопрос о соответствии времени нанесения подписей дате, указанной в договоре, что вызывает сомнения в достоверности документов, приложенных ими к исковому заявлению.

Доводы третьих лиц Долговой Л.А. и представителя Сб* о том, что истцы не производили оплату за квартиры, с ними не заключались договоры в отношении спорных квартир в указанные в данных договорах даты, подтверждаются и следующими обстоятельствами.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА по делу по иску Сб* к ООО «Ф*», ООО «П*», ООО Торговый дом «А*», А.С.В., Р.Е.Ю., Ф.В.Г., Т.А.Б., П.Н.К., Гусманову Р.М., Г.Н.П., Г.М.Л., Г.И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество:

- с ООО «Ф*», ООО «П*», ООО Торговый дом «А*», А.С.В., Р.Е.Ю., Ф.В.Г., Т.А.Б. солидарно в пользу Сб* задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 42 939 283 руб. 92 коп.,

- обращено взыскание на имущество по ипотеке в силу договора, принадлежащее на праве собственности Гусманову Р.М., Г.Н.П., Г.М.Л., Г.И.В. в виде пяти земельных участков площадью по 51000 кв.м. каждый (земли сельскохозяйственного назначения), с начальной продажной стоимостью в размере по 1 275 000 руб. у каждого;

- отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «А*» в виде 28 однокомнатных квартир и 31 двухкомнатных квартир в жилом доме по АДРЕС но не потому, что в отношении указанных квартир были заключены договоры целевого займа, а по тем основаниям, что решением Сосновского районного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признаны недействительными договор ипотеки № от ДАТА, заключенный между Сб* и ООО ТД «А*»; дополнительное соглашение № от ДАТА к договору ипотеки № от ДАТА, заключенное между Сб* и ООО ТД «А*»; договор ипотеки № от ДАТА, заключенный между Сб* и ООО ТД «А*», в связи с чем не подлежали исполнению обязательства по договору, признанному недействительным.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика ООО ТД «А*» с иском была согласна, размер задолженности не оспаривала и при этом не ссылалась на то, что на дату ДАТА в отношении квартир № в доме № по АДРЕС были бы заключены договоры целевого займа и о преимущественном праве с Рокицкой С.В., Блиновым А.Н., Гусмановым Р.М.

Суд принимает во внимание, что в отношении ООО ТД «А*» возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

При этом руководитель организации должника по запросу судебных приставов предоставил список квартир в доме № по АДРЕС, подлежащих продаже по договорам о преимущественном праве по состоянию на ДАТА, в данный список были внесены номера квартир с 1 по 59, указаны фамилия, имя, отчество покупателей, площади квартир, сведения об оплате (внесена полностью или в рассрочку), состояние (указана дата подписания акта о передаче квартиры).

Данный список представлен по запросу суда судебными приставами.

(л.д. 186-189 т. № 2)

В сводном списке по состоянию на ДАТА в отношении квартир № фамилии покупателей не были указаны, спорные квартиры позиционировались как свободные, без произведенной оплаты и без передаточного акта.

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на квартиры №.

Сведений о том, что при наложении ареста на данное имущество ответчиком заявлялось бы о наличии обязательств перед третьими лицами на спорные квартиры, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами договоры целевого займа и о преимущественном праве были составлены после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО ТД «А*» и представления сведений должником о квартирах, в отношении которых заключены договоры о преимущественном праве, оплата по указанным договорам не осуществлялась и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС, квартиры по АДРЕС, квартиры по АДРЕС, квартиры по АДРЕС.

Также по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области осуществлять в рамках сводного исполнительного производства № и иных исполнительных производств, должником по которым является ООО ТД «А*», принудительную реализацию либо передачу взыскателям квартиры №, №, №, №, расположенных по АДРЕС (строительный АДРЕС).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По общему правилу, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то меры обеспечения иска, принятые по ходатайству истцов Рокицкой С.В., Блинова А.Н., Гусманова Р.М., следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 144, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рокицкой С.В., Блинова А.Н., Гусманова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А*» отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые:

- определением Сосновского районного суда от ДАТА по иску Рокицкой С.В. в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по АДРЕС квартиры, расположенной по АДРЕС.

- определением Сосновского районного суда от ДАТА по иску Блинова А.Н. в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по АДРЕС.

- определением Сосновского районного суда от ДАТА по иску Гусманова Р.М. в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по АДРЕС.

- определениями от ДАТА о запрете Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области осуществлять в рамках сводного исполнительного производства № и иных исполнительных производств, должником по которым является ООО ТД «А*», принудительную реализацию либо передачу взыскателям квартиры №, расположенной в жилом доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС), квартиры №, расположенной в жилом доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС), квартиры №, расположенной в жилом доме № по АДРЕС (строительный АДРЕС).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.Н.Куценко