Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е.. рассмотрев жалобу Гашко О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Гашко О.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировой судья установил, что Гашко О.Л. ДАТА в 09.05 на 11 км. автодороги управлял автомашиной государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Гашко О.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, так как судом не дана оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию; постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов участников стороны защиты, а также норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Гашко О.Л. не явился, извещен.

Его защитник Тишков А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил следующее. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гашко О.Л., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела., нарушив его право на личное участие при рассмотрении дела.

Свидетель Л.А.Н. ( начальник отделения связи Томино ) показала, что она заказное судебное письмо Гашко О.Л. не вручала. Со слов почтальона Р.Н.Ф. ей известно, что судебное заказное письмо Гашко О.Л. было вручено как простое письмо : почтальон положила его в почтовый ящик или оставила в двери.

Свидетель Р.Н.Ф. ( почтальон отделения связи Т*) в судебном заседании ДАТА показала, что в ДАТА она доставила простое письмо Гашко О.Л., откуда оно было, не знает. Письмо не вручила личное, а положила в дверь, так как почтового ящика нет. Заказное письмо Гашко О.Л. она не вручала.

Из материалов дела усматривается следующее.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гашко О.Л. мировым судьей было назначено к слушанию на ДАТА

ДАТА по ходатайству Гашко О.Л. мировой судья отложил рассмотрение дела на ДАТА

ДАТА мировому судье от Гашко О.Л. поступили ходатайства о допуске защитника Тишкова А.В. и истребовании доказательств.

ДАТА Гашко О.Л. в судебное заседание не явился, мировой судья, удовлетворив ходатайства Гашко О.Л. в его отсутствие, отложил рассмотрение дела на ДАТА

О времени и месте рассмотрения дела Гашко О.Л. и его защитнику Тишкову А.В. ДАТА были направлены заказные письма с уведомлением.

ДАТА мировому судье вернулось уведомление о вручении судебной повестки Гашко О.Л., в котором отсутствует его подпись и дата вручения, но имеется штемпель Томинского отделения связи.

На запрос мирового судьи Челябинский почтамт ДАТА сообщил, что заказные письма с простыми уведомлениями от ДАТА на имя Тишкова А.В. на ДАТА не вручено, находится в отделении связи, а на имя Гашко О.Л. вручено адресату ДАТА

В судебное заседание ДАТА Гашко О.Л., его защитник Тишков А.В. не явились.

Мировой судья ДАТА рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гашко О.Л. и вынес постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Заказное письмо на имя Тишкова А.В. вернулось мировому судье ДАТА с отметкой « истек срок хранения».

При рассмотрении жалобы Гашко О.Л. на запрос суда поступило ДАТА сообщение Челябинского почтамта от ДАТА о том, что судебное заказное письмо от ДАТА на имя Гашко О.Л. вручено адресату простым порядком, расписка получателя отсутствует.

Из показаний свидетеля Р.Н.Ф. - почтальона, усматривается, что заказные письма в ДАТА Гашко О.Л. она не вручала, а оставила в дверях его дома простое письмо, отправителя не помнит.

Из показаний Л.А.Н. - начальника отделения связи, усматривается, что судебное заказное письмо Гашко О.Л. в ДАТА она не вручала, а почтальон Р.Н.Ф. доставила заказное письмо как простое - положив в почтовый ящик или в дверь.

Защитник Гашко О.Л. отрицает, что Гашко О.Л. получал судебное заказное письмо о явке в судебное заседание ДАТА

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гашко О.Л. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Письмо Челябинского почтамта от ДАТА о том, что заказное письмо с простым уведомлением от ДАТА на имя Гашко О.Л. вручено адресату ДАТА, опровергается письмом Челябинского почтамта от ДАТА и показаниями свидетелей Р.Н.Ф. и Л.А.Н.

Ссылка мирового судьи в постановлении на показания свидетеля К.Н.П. о том, что Гашко О.Л. ему сказал, что знает о судебном заседании ДАТА, но не поедет к мировому судье, так как поедет его защитник, не состоятельна, так как свидетель не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ:

- ч.1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

- ч.2 - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, права Гашко О.Л., предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены.

Потому постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вмененное в вину Гашко О.Л. нарушение п. 2.7 ПДД РФ допущено ДАТА

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения Гашко О.Л. к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья не может входит в обсуждение наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым Гашко О.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении Гашко О.Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Давыдова

Копия верна.