Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А* на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении

юридического лица А*, расположенного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА А* привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она, как следует из указанного постановления, ДАТА не исполнила предписание государственного пожарного надзора № от ДАТА. Правонарушение выразилось в следующем: в администрации не утвержден в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Сосновского района, работники А* не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих в администрации.

В своей апелляционной жалобе представитель А* Ч.М.Г. указывает, что ДАТА постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Сосновского муниципального района Челябинской области, А* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с установлением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Заявитель настоящей жалобы, А*, не согласна с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для определения степени виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судом указано, что постановление о привлечении А* к ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено, в том числе, на основании акта проверки надзорного органа УНД ГУ МЧС России ОНД №. Тогда как актом проверки УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ОНД № ДАТА №совершение административного правонарушения не доказано. Кроме того, судом не установлено событие административного правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении указано, что А* совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ДАТА не выполнив предписание надзорного органа от ДАТА. В то же время, исполнить предписание ранее, чем оно вынесено, невозможно. Таким образом, из постановления суда о привлечении А* к ответственности не представляется возможным определить дату совершения правонарушения. Следовательно, из постановления суда первой инстанции усматривается, что в действиях А* событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном право нарушении. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наступления вредных последствий в результате действий А*. Так, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что в результате совершения А* деяния, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, был причинен ущерб либо наступили иные неблагоприятные последствия для населения района и иных заинтересованных лиц. Кроме того, подобное правонарушение совершено А* впервые, доказательств причинения действиями А* реального ущерба государственным и иным публичным интересам, воспрепятствования осуществлению уполномоченным органом контрольно-надзорных функций материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям действиями А* не создано. С учетом перечисленных обстоятельств совершённое привлекаемым к административной ответственности лицом деяние отвечает признакам малозначительного. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного право нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном право нарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 года №5разъяснил, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, формальный. В то же время, Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 года №5не содержит разъяснений о том, что при совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения с формальным составом, применение нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности к деянию такого лица недопустимо. Из материалов дела не усматривается наступление в результате совершённых заявителем жалобы действий каких-либо последствий в виде причинения вреда или нарушения прав и охраняемых законом интересов субъектов права, в том числе населения Сосновского муниципального района и надзорного органа, УНД ГУ МЧС по Челябинской области ОНД №.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия умысла на совершение правонарушения и причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям и интересам граждан и государства, а также нормы ст.2.9 КоАП РФ суд мог освободить привлекаемое к ответственности лицо от наказания и ограничиться устным замечанием. Копия обжалуемого постановления вручена представителю А* ДАТА, о чем имеется расписка в материалах дела. Таким образом, срок обжалования постановления следует считать с ДАТА. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При исчислении срока обжалования со дня вынесения постановления от ДАТА этот срок считается пропущенным, поскольку истек ДАТА. В то же время А* получила возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением в его мотивированном виде только со дня вручения копии этого постановления, то есть с ДАТА. Таким образом, пропуск срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делудопущен заявителем по уважительной причине. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления, признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу.

Законный представитель А* А.Г.И. доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержала и просит учесть что в п. 21 Приказа МЧС РФ № от ДАТА определено, что органы местного самоуправления определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ, а также Долгодеревенское поселение не относится к военным, чрезвычайным территориям.

Представитель отдела надзорной деятельности № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения А.Г.И., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ДАТА не исполнила предписание государственного пожарного надзора именно № от ДАТА. Правонарушение выразилось в следующем: в А* не утвержден в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов С* района, работники А* не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих в А*, ответственность за это предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Инспектор пожарного надзора сделал от себя все зависящее, что бы направить копию протокола главе А*, при этом приложены почтовые документы, а также глава А* вызывался на составление протокола об административном правонарушении, однако не явился, своим правом на представление доказательств и участие не воспользовался, и данное обстоятельство не оспаривается, к тому же защита прав и законных интересов А* полностью осуществлена при рассмотрении административного дела мировым судьей, участвовал представитель А*.

Довод представителя А* о том, что указана в описательной части протокола дата ДАТА как то время с которого не исполнено предписание от ДАТА не влияет на существо рассмотрения административного дела, поскольку в фактической фабуле обвинения указано именно то предписание № от ДАТА, требования которого А* должна выполнить до ДАТА включительно. При этом копия такого предписания вручена главе А*, поэтому сама суть правонарушения таким образом в протоколе об административном правонарушении расписана, и мировым судьей эти обстоятельства уточнены, и все сомнения устранены относительно даты правонарушения в определении мирового судьи от ДАТА.

Виновность А* подтверждается актом проверки № от ДАТА, согласно которого сотрудниками пожарного надзора были приняты меры к проверке надлежащего исполнения предписания от ДАТА и было выявлено, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении не устранены.

В своем письме от ДАТА А*, направленном в пожарную службу, А* признает тот факт, что до ДАТА требования предписания не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении правильно указаны все нормы законодательства РФ, которые нарушила А*

В ч.2 ст.11 Федерального закона № 68 - ФЗ от 21 декабря 1994 года закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях, и исходя из толкования совокупности правовых норм, в том числе указанной представителем, следует, что средства индивидуальной защиты, в том числе противогазы, должны соответствовать критериям достаточности и необходимости, поэтому сотрудники пожарного надзора проверяющие администрацию района, обладающие специальными познаниями в области обеспечения пожарной безопасности указали в своем предписании администрации, что обеспеченность противогазами должна быть на 105 %, при этом не влияет то, что Долгодеревенское поселение не является чрезвычайной, военной территорией, поскольку все обязанности администрации нацелены как раз на ликвидацию последствий возможных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом совокупностью представленных доказательств установлено, что до ДАТА требования предписания государственного пожарного надзора в полной мере не устранены. Поэтому срока правонарушения правильно определен мировым судьей с ДАТА. Не смотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен позднее ДАТА, и ДАТА когда проводилась проверка исполнения предписания, на законность возбуждения административного производства это не влияет, так как административное дело возбуждено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суду представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств о том, что А* не выполнила предписание от ДАТА, и к этому у нее имелась возможность, то есть она для соблюдения норм и правил законодательства РФ, выполнения требований предписания пожарного надзора не приняла все зависящие меры.

Более того, А* был предоставлен разумный срок для устранения нарушений, более 1 года, а согласно ответа А* от ДАТА, план по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций направлен только ДАТА на утверждение в ГУ МЧС России по Челябинской области, то есть когда уже срок для выполнения предписания прошел и при этом А* не представлено ходатайство о том, что бы продлить срок действия предписания. А ДАТА работники А* обеспечены средствами индивидуальной защиты на 22 % от списочной численности, а положено 105 %, то есть требование пожарного надзора выполнено в минимальном размере.

Суд не соглашается с мнением представителя А* о том, что не причинен вред чьим - либо интересам, поскольку состав по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, и возникновение вреда, ущерба, либо их не возникновение не влияет на доказанность вины.

Административное правонарушение А* совершено в виде бездействия, существенно нарушены требования пожарных норм законодательства РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, грубейшим образом не выполнено предписание пожарного надзора, само правонарушение посягает на высокий общественно значимый объект - отношения, складываемые по порядку управления, пожарной безопасности, поэтому суд не соглашается с позицией представителя А*, что правонарушение является малозначительным.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность А* в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с законом, учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание назначено в минимальном размере, что является соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица А*, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу А* без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Рочев

Копия верна