Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Шевелева Д.М., действующего за себя лично и как представитель третьего лица на своей стороне, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Шевелевой Н.Н. согласно представленной доверенности, ответчицы Турковой З.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чубаровой А.Д.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д.М. к Турковой З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шевелев Д.М. обратился в суд с иском к Турковой З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что он и его супруга Шевелева Н.Н. являются собственниками мягких игрушек – «Два медведя» и «Собака» стоимостью -- рублей каждая. Документы на это имущество отсутствуют. Мягкую игрушку «Собака» он приобрел лично в магазине «Л» осенью 2008 года, никакого договора с магазином не заключал и чека о покупке не брал, впоследствии игрушку подарил своей будущей супруге в присутствии ее родителей. Мягкую игрушку «Два медведя» им с супругой подарила в день свадьбы его мать Шевелева И.В. в присутствии остальных гостей в помещении кафе-бара «С» по , ни какого чека у него нет, также он не сохранился и у его матери. Единственными доказательствами, подтверждающими право собственности на спорное имущество, могут стать свидетельские показания, например Ш., Р., Ж. или иных других лиц, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество с августа по декабрь 2009 года находилось у Чубаровой А.Д. в незаконном владении, что подтверждается проверкой, проведенной правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имущество находится в незаконном владении у ответчицы, которой было передано незаконно Чубаровой А.Д. безвозмездно. Ответчица знала, что приобретает имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. Добровольно возвратить имущество ответчица отказывается, на его требования не отвечает. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Вещественных доказательств причинения морального вреда быть не может, однако следует отметить, что он с супругой перенесли серьезные нравственные страдания, будучи лишенными права свободно пользоваться своим имуществом, которое дорого им как память о создании семьи, в чем раскрывается их личная тайна. Наличие морального вреда - это наличие негативных изменений в их с супругой психической сфере вследствие раскрытия семейной тайны, выражающееся во внедрении в нее. Время, затраченное на доказывание своего права собственности, равно как и то, что именно по вине причинителей вреда они с супругой вынуждены кому-то и что-то доказывать, также является фактом причинения такого вреда. Он с супругой потратили все лето на ведение переговоров о необходимости возврата их совместно нажитого семейного имущества, их постоянно опрашивали в милиции по факту хищения имущества, им приходилось неоднократно преодолевать маршрут от п. Д. до и обратно на автобусах, тратить на проезд деньги, а это на двоих только в одну сторону -- рублей. И наконец, когда причинители вреда на очередном допросе в милиции заявили о том, что готовы вернуть им имущество по их требованию, то обнадежили нас таким заявлением. У них с супругой появилась надежда на возврат своего имущества, но как выяснилось позже, их обманули, ввели в заблуждение не только их, но и сотрудников милиции, дали ложные показания. Вся эта ситуации сильно подорвала их с супругой психо-эмоциальное состояние. Своими действиями причинители вреда заставили их снова предпринимать действия по возврату своего имущества теперь уже путем обращения уже в суд, платить госпошлину, вести всю эту утомительную переписку, терпеть общественный позор, унижаться перед властью, просить помощи о восстановлении своего законного и ни в чем не ограниченного права собственности. Личная и семейная тайна о важности для них спорного имущества теперь стала раскрыта перед обществом и судом, что само по себе уже повлекло негативные последствия. Во всей этой ситуации вина причинителей вреда очевидна, равно как и причинная связь между их действиями и понесенными ими моральными страданиями. В своих научных трудах А. Эрделевский говорит, что любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (в данном случае неправомерное лишение права собственности на имущество, раскрытие личной и семейной тайны), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Из этого следует, что они с супругой вовсе и не должны доказывать понесенный ими моральный вред, причинители вреда должны доказывать обратное. Кроме того фактом, подтверждающим перенесенные страдания, является уже само его заявление о таком страдании, причем является прямым доказательством, а все возможные показания свидетелей или например заключения эксперта все равно могут выступать только лишь косвенными доказательствами, поэтому в исследовании судом не нуждаются. На основании изложенного просил суд истребовать у Турковой З.В. указанное в иске имущество, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере -- рублей, взыскать с ответчицы понесены им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена супруга истца – Шевелева Н.Н., которая в письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требования Шевелева Д.М. полностью согласна и просит суд удовлетворить их, рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Шевелева Д.М.

В возражениях на иск третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чубарова А.Д. в письменном возражении на иск указала, что согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 СК РФ). Спорное имущество - мягкая игрушка «Собака», была подарена Шевелевым Д.М. её дочери, а ныне его супруге, Шевелевой Н.Н., еще до вступления в брак, следовательно, ни общей собственностью супругов, ни собственностью Шевелева Д.М. данное имущество не может быть признано. Вместе с тем, ст.ст. 301,302 ГК РФ, на которых Шевелев Д.М. основывает свои требования, предполагает право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно собственника имущества. Таким образом, в части истребования у ответчика мягкой игрушки «Собака» настоящее гражданское дело должно быть прекращено на основании ст. 220 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Спорное имущество - мягкая игрушка «Два медведя», действительно может быть признано совместной собственностью супругов Шевелевых, так как было подарено им обоим в день бракосочетания. В своем исковом заявлении Шевелев Д.М. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного документа следует, что проведенной проверкой было установлено, что супруги Шевелевы к ней и ответчику не обращались, никаких требований не выдвигали. Этих фактов Шевелев Д.М. не оспаривает. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ супруга Шевелева Д.М., будучи в ссоре с мужем и проживая с ней, навещала своего малолетнего племянника, которому и были переданы игрушки, видела их и, несмотря на предложение ответчицы забрать игрушки, предпочла оставить (то есть подарить) их племяннику. Таким образом, супруга истца Шевелева Н.Н. самостоятельно распорядилась спорным имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ст. 35 СК РФ). Никаких требований к супруге о признании дарения малолетнему племяннику мягкой игрушки «Два медведя» Шевелев Д.М. не предъявлял, следовательно, оснований для признания владения спорным имуществом незаконным у суда также не имеется, а, значит, в удовлетворении исковых требований Шевелева Д.М. в данной части также должно быть отказано. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Считает, что в данном случае вины ответчицы в причинении Шевелеву Д.М. каких-либо физических или нравственных страдания не усматривается, равно как не усматривается самого факта перенесения Шевелевым Д.М. таких страданий. Объективных доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, Шевелев Д.М. суду не представил, хотя ст. 56 ГПК РФ на него возложена такая обязанность. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшеему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, считает, что в удовлетворении требований Шевелева Д.М. о компенсации морального вреда судом должно быть отказано. Таким образом, в удовлетворении иска Шевелеву Д.М. должно быть отказано в полном объеме.

Письменного мнения на иск или возражений от ответчицы в суд до судебного заседания не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения третье лицо Шевелева Н.Н. не явилась, сообщив суду о невозможности своей явки в суд по состоянию здоровья и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле ли, руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевелевой Н.Н.

В судебном заседании истец Шевелев Д.М. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчица Туркова З.В. с иском была согласна частично, пояснив, что была со своим внуком в гостях у Чубаровой А.Д., там внук увидел спорные игрушки, играл с ними, Чубарова предложила забрать их для того, чтобы ребенок играл с ними дома, сказав, что они все равно длительное время валяются в квартире и дочь их не забирает. Она взяла игрушки для внука и принесла к себе домой. Игрушки в настоящее время находятся у неё, она не отрицает, что не имеет никаких прав на эти игрушки и готова отдать их в любой момент. Весной 2010 года к ней приезжала Чубарова со своей дочерью – женой истца, та видела у нее эти игрушки, на предложение забрать их ответила, что ей они не нужны и пускай ими играет её племянник. После того, как Шевелева помирилась с мужем, возник этот иск. Письмо с требованием Шевелева отдать игрушки она получала, ответа не давала, готова отдать игрушки в любой момент, по почте посылать не пыталась, так как игрушки объемные, отправить такую посылку стоит дорого, она работает медицинским работником и у нее низкий доход. Шевелев и его жена часто находятся в , знают, где она живет, однако ни разу не зашли к ней, чтобы забрать свои вещи. Этими игрушками никто не пользуется, фактически они находятся у неё на хранении.

В судебном заседании третье лицо Чубарова А.Д. свои письменные возражения относительно иска поддержала, пояснив, что в июле 2010 года Шевелев обратился в милицию с заявлением по поводу спорных мягких игрушек, её и Туркову вызвали в милицию, там они все объяснили участковому, тот сказал Шевелеву, что бы он забрал игрушки, дал адрес Турковой, телефон, однако ни Шевелев, ни Шевелева за игрушками так и не приехали. В декабре 2009 года её дочь и Шевелев поругались, дочь в январе 2010 года ушла жить к ней, привезла все свои вещи, в том числе эти игрушки. В мае дочь ходила с ней в гости к Турковой, видела эти игрушки и разрешила играть своему племяннику этими игрушками. После того, как дочь и Шевелев помирились, возник иск о возврате игрушек. Игрушки она действительно разрешала взять Турковой, поскольку они валялись у неё дома и ни истцу, ни его жене не были нужны. Обстоятельства приобретения игрушек истцом указаны верно. Истец и его жена сами не принимают никаких мер к тому, чтобы забрать свои вещи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обратившееся в суд лицо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Шевелев Д.М. обратился с иском к Турковой З.В. об истребовании у неё принадлежащего, по его утверждению, ему имущества – мягких игрушек «Два медведя» и «Собака».

В судебном заседании установлено и подтверждено самим истцом, а также третьим лицом Чубаровой А.Д., что мягкая игрушка «Собака» была приобретена истцом и подарена Шевелевой Н.Н., являющейся в настоящее время супругой истца, до заключения с ней брака.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ мягкая игрушка «Собака» является собственностью Шевелевой Н.Н., а не Шевелева Д.М., поэтому у него отсутствует право истребования не принадлежащего ему имущества.

В отношении второй игрушки «Два медведя» истец заявил, что она является совместной собственностью его и его супруги Шевелевой Н.Н., что в судебном заседании не отрицалось ответчицей и третьим лицом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку мягкая игрушка была подарена истицу и его супруге после заключения брака, то она является их совместной собственностью.

Как третье лицо Чубарова А.Д., так и ответчица Туркова З.В. в судебном заседании пояснили, что супруга истца разрешила пользоваться мягкой игрушкой «Два медведя» своему племяннику – внуку Турковой З.В., то есть распорядилась совместным с истцом имуществом самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом доводы третьего лица и ответчицы о том, что совместным имуществом пользовался внук ответчицы с согласия супруги истца, ничем не опровергнуты, с иском о признании сделки по распоряжению совместным имуществом без его согласия истец не обращался.

Кроме этого, суд считает, что как такового незаконного владения принадлежащим истцу и его супруге имуществом в данном случае не имеется по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Глазковым А.В. следует, что в апреле 2009 года между истцом и его супругой произошла ссора, после которой супруга истца забрала вещи, в том числе спорные игрушки и перешла жить к своей матери Чубаровой А.Д., в августе 2009 года опять помирилась с истцом и ушла к нему, оставив игрушки у матери. Чубарова А.Д. передала игрушки Турковой З.В. Шевелевы за возвратом игрушек к Турковой или Чубаровой не обращались, как только ответчица узнала о необходимости возвратить находящееся у неё имущество, сразу выразила готовность, передать это имущество законным владельцам, однако те на протяжении длительного времени за имуществом не являются.

Таким образом, ответчица принадлежащее истцу и его супруге имущество в виде мягкой игрушки «Два медведя» не удерживает и не владеет им, фактически это имущество находится у неё на хранении до момента, пока имущество не заберут его собственники.

В судебном заседании ответчица подтвердила факт получения письма от истца и его супруги с требованием о возврате игрушек и пояснила, что спорные игрушки являются довольно объемными, у неё отсутствуют денежные средства для их отправки истцу почтовой посылкой.

В данном случае нарушение каких-либо прав Шевелева Д.М. действиями Турковой З.В. нет. Шевелев Д.М. и его супруга на протяжении длительного времени не забирали спорную игрушку у ответчицы, несмотря на готовность ответчицы возвратить им эту игрушку в любой момент.

То, что истец обращался письменно к ответчице с требованием направить ему игрушку именно по почте, а ответчица этого не сделала, правового значения для данного дела не имеет.

В связи с изложенным выше суд считает, что отсутствуют основания для вынесения решения о понуждении ответчицы возвратить имущество его владельцам, поскольку та готова это сделать добровольно, а сами владельцы имущества не принимают никаких мер к тому, чтобы забрать свое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шевелева Д.М. в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шевелева Д.М. о компенсации морального вреда суд также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шевелеву Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.