Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , на определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении игровых автоматов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ решено уничтожить изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении игровые автоматы в количестве 15 единиц, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся предметом административного правонарушения.

Воробьева К.С. обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав, что не была извещена о времени рассмотрения вопроса об уничтожении игровых автоматов и узнала о том, что будет рассматриваться данный вопрос только ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание она не могла явиться, т.к. недавно устроилась на работу и не была извещена заблаговременно. Также считает незаконным определение, т.к. при вынесении постановления о признании ее виновной в совершении правонарушении ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ судьей не принималось решение об уничтожении игровых автоматов. Собственником данных автоматов она не является, однако считает своим долгом подать жалобу, поскольку определение не основано на законе. Просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание Воробьева К.С. не явилась. Извещение ее о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам Воробьева К.С. не представила. С учетом ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воробьевой К.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева К.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ она незаконно организовала в помещении по адресу: , деятельность зала игровых аппаратов, в результате чего незаконно получила прибыль, то есть осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, где Воробьевой К.С. была незаконно организована деятельность зала игровых автоматов, изъято 15 игровых автоматов.

В период производства по делу об административном правонарушении собственник изъятых игровых аппаратов, являющихся предметом административного правонарушения, установлен не был. Воробьева К.С. данные сведения также не сообщила.

При вынесении мировым судьей постановления о признании Воробьевой К.С. виновной в совершении указанного выше правонарушения и назначении ей наказания, вопрос об игровых аппаратах решен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 5) если при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос об орудиях совершения и предметах административного правонарушения решен не был, судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об игровых автоматах решен не был, мировой судья был вправе решить данный вопрос после вступления указанного постановления в законную силу.

Доводы Воробьевой К.С. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения вопроса об игровых автоматах, несостоятельны. Как следует из ее жалобы, она извещалась о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, однако без уважительных причин в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представила.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из буквального содержания ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ следует, что не только вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства или уничтожению, но и иные предметы, находившиеся в противоправном владении лица, совершившего правонарушение.

В связи с тем, что санкцией ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения и с учетом того, что Воробьева К.С., используя игровые автоматы, и, не являясь при этом их собственником, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, то есть владела и пользовалась ими противоправно, решение мирового судьи об уничтожении данных автоматов является обоснованным и законным.

Более того, поскольку Воробьева К.С. не является собственником игровых автоматов, которые мировым судьей обжалуемым определением решено уничтожить и ее права данное определение никоим образом не затрагивает и не нарушает, она не вправе обжаловать это определение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше определения, суд не усматривает.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Воробьевой К.С. и отмены обжалуемого ею определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении 15 (пятнадцать) игровых автоматов по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой , признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Воробьевой К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев