Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО3, представителя УФССП РФ по ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4, должника ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу дела №, о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к применению к должнику ФИО5 мер повторного принудительного исполнения определения суда и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обращаясь в суд, свои требования мотивировал тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает требований исполнительного листа по делу 2-352-06. Ему не ясно на основании каких документов окончено исполнительное производство. На основании изложенного просил отменить указанное постановление(л.д.-4).

В период судебного разбирательства ФИО8 неоднократно уточнял заявленные требования и в конечной редакции просил, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу дела №, понудить судебного пристава-исполнителя ФИО4 к применению к должнику ФИО5 мер повторного принудительного исполнения определения Советского районного суда, взыскать с УФССП РФ по и с ФИО5 компенсацию за причинение морального вреда по 5 тыс. руб. с каждого и о взыскании судебных расходов в сумме 39 руб.(л.д.-55).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части взыскания компенсации за причинение морального вреда оставлено без движения(л.д.-94).

Также по ходатайству ФИО4 в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по и должник ФИО5(л.д.-16,28).

В судебном заседании ФИО8 заявленные требования поддержал. В письменных возражениях указал, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Нарушено месторасположение лотка. Он проложен не по границе отмостки, существовавшей на момент заключения мирового соглашения. Раньше отмостка составляла третью часть метровой зоны. ФИО5 незаконно увеличил ширину отмостки с 30 см до 85 см. Поэтому ФИО3 считал, что исполнительный лист не исполнен(л.д.-57,58,59).

ФИО1 по ФИО6 в письменных возражениях указала, что заявление ФИО8 является необоснованным. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по А.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В течение 10 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу установить водоотводный лоток вдоль принадлежащего ФИО5 гаража, расположенного по адресу: , ул. …, д. …, по границе отмостки вдоль границы земельного участка ФИО8, выступающий на 1 метр от задней стенки постройки, с выступом лотка на 1,5 метра в сторону …, диаметром не менее 20 см., из железа, за исключением жести, с уклоном 1:5, в пользу взыскателя». Решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного выше исполнительного листа в части установления размера водоотводного лотка незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе только в части диаметра водоотводного лотка. При этом в мотивировочной части названного решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что глубина лотка должна составлять 10см. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу , …, д. …, и составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. В данном акте зафиксировано, что при осуществлении выхода установлено, что должник ФИО5 переоборудовал лоток и его диаметр составил 20 см с глубиной 10см., лоток установлен вдоль гаража расположенного по адресу , 4 Проезд, по границе отмостки вдоль границы земельного участка взыскателя ФИО8 Таким образом, составленный акт ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа(л.д.-37).

Судебный пристав исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления ФИО8 и согласилась с доводами ФИО1 УФССП РФ по ФИО6 Указала, что ею были назначены исполнительные действия по установлению водоотводного лотка. Неоднократно приходила к ФИО8 для того, чтобы сообщить о проведении исполнительных действий, но дома его не заставала. ДД.ММ.ГГГГ составила акт в присутствии двух понятых. Затем вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник ФИО5 по решению суда фактически исполнил все(л.д.-91).

Заслушав заявителя ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1 УФССП РФ по ФИО6, заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности поданного заявления.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") к бездействию относится неисполнение должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Также в соответствии с п.25 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учётом указанных требований в судебном заседании установлено, что на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО8 к Е.М. об установке водостока был выдан исполнительный лист. В нём было указано, что Е.М. обязуется в течение 10 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу установить водоотводный лоток вдоль принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: , ул. …, д. …, по границе отмостки вдоль границы земельного участка ФИО8, выступающий на 1 метр от задней стенки постройки, с выступом лотка на 1,5 метра в сторону , диаметром не менее 20 см., из железа, за исключением жести, с уклоном 1:5(л.д.-9).

В процессе исполнения судебного определения была произведена замена должника с Е.М. на ФИО5, что подтверждается другим исполнительным листом(л.д.-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по А.И на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство 24/16/257551/4/2010 по вопросу установления ФИО5 водоотводного лотка(л.д.-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований(л.д.-5).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО8 указал, что требования исполнительного листа оказались неисполненными. В частности, отметил, что водоотводной лоток установлен не вдоль гаража по границе отмостки, которая существовала на момент утверждения мирового соглашения. На тот момент первоначально отмостка была примерно на одну треть(30 см) метровой зоны, а сейчас отмостка занимает 80-85 см вдоль границы его земельного участка. Следовательно, по его мнению, лоток установлен не вдоль гаража по границе отмостки, а по границе, разделяющей участки. Данные утверждения судом проверены и признаны неправомерными.

Так, в судебном заседании установлено, что точно такие же требования были предметом судебного разбирательства по заявлению ФИО8 на действия(бездействия) судебного пристав-исполнителя(дело №, л.д.-5,55,71,74,78). В решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что во всех исполнительных документах и актах совершения исполнительных действий указывается о расположении лотка вдоль отмостки гаража вдоль границы земельного участка ФИО8 Указанные обстоятельства не отрицались и самим заявителем. Доводы ФИО8 о том, что при определении ширины отмостки и соответственно местораположения лотка следовало исходить из первоначального размера отмостки, указанного в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными. В этой связи в названном решении отмечено, что ширина отмостки у гаража должника ФИО5 в исполнительном документе не обозначена. В связи с чем не имелось оснований утверждать, что лоток должен быть проложен в ином месте. Исполнительный документ в этой части должником исполнен, что подтверждено также фотоматериалами, имеющимися в исполнительном производстве. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 претензий к водоотводному лотку в части его место расположения нет. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа должником ФИО5 в части месторасположения водоотводного лотка являются выполненными(л.д.-38-39). При этом следует учесть, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учётом изложенного вышеназванные доводы ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ФИО8 о том, что старший пристав Советского РОСП ФИО7 в своём постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства №//2007 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-65) указала о неисполнении определения суда в части месторасположения водоотводного лотка, проверено и признано необоснованным. В частности, указанное постановление было изменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абзацы 4,5 установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ необходимо читать в следующей редакции «На основании обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГс целью проверки обоснованности заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП осуществлён выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: , …, д….. В ходе проверки установлено, что решение суда не исполнено в части соблюдения диаметра водоотводного лотка, о чём составлен соответствующий акт»(л.д.-67).

Суждение ФИО8 о том, что Советский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышел за пределы мирового соглашения, не может быть принято во внимание, поскольку в компетенцию районного суда не входит проверка законности и обоснованности принятого решения. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также установлено, что в вышеназванном решении было указание на неисполнение судебным приставом-исполнителем требования в части установления необходимого диаметра водоотводного лотка. При этом в мотивировочной части вышеназванного решения отмечено, что указание в исполнительном листе на диаметр (20 см) водоотводного лотка одновременно указывает и на его форму- половину круга, следовательно, глубина лотка должна составлять 10см. В этой части суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО5 Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу , …, д. …, и составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в отношении изменении конструкции лотка. В данном акте отражено, что должник ФИО5 переделал лоток и его диаметр составил 20см, с глубиной 10см, лоток установлен вдоль гаража расположенного по адресу , …., д. … по границе отмостки вдоль границы земельного участка взыскателя ФИО8 Названный акт и акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-71) подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку были фактически исполнены требования исполнительного документа.

Довод ФИО8 о том, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует исполнительному листу, проверен и своего подтверждения не нашёл.

Довод заявителя о фальсификации указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт не является предметом настоящего судебного разбирательства и требований о признании его недействительным ФИО8 не заявлял. В порядке, установленном законом, данный акт недействительным не признан.

Утверждение ФИО8 о том, что ФИО4 не исполнила требования исполнительного листа об установлении водоотводного лотка с уклоном, проверено и признано несостоятельным. В частности, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Советского РОСП (л.д.-66) ФИО8 указал, что по отношению к уклону, сделанному ответчиком, он претензий не имеет. Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ(составленного в присутствии ФИО5 и ФИО8) следует, что в результате слива воды по отводному лотку вода стекает беспрепятственно, не попадая на участок ФИО8(л.д.-81-82). Данный акт в этой части незаконным не признан. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно полагала, что в этой части требования исполнительного документа исполненными и меры не принимала на законных основаниях.

Ссылка ФИО8 на то, что в вводной части постановления об окончании исполнительного производства в качестве предмета исполнения указана замена стороны, также не может быть принята во внимание, поскольку это является технической ошибкой и она не привела к нарушению прав и свобод заявителя. Кроме того, в оспариваемое постановление было внесено изменение, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-60).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с п/п.1 п.ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушений прав ФИО8 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования ФИО8 о понуждении в соответствии с п. 9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя ФИО4 к применению к должнику ФИО5 мер повторного принудительного исполнения определения суда, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В частности, данная норма предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Между тем с соответствующим заявлением ФИО8 к старшему приставу не обращался и в настоящем судебном разбирательстве действия данного должностного лица предметом рассмотрения не являются. Также в судебном заседании достоверно выяснено, что исполнительное производство по факту установления водоотливного лотка было исполнено. Утверждения ФИО8 о неисполнении мирового соглашения своего подтверждения не нашли.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 39 руб. следует отказать, поскольку заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения. Поэтому согласно ст.98 ГПК РФ понесённые расходы не возмещаются.

На основании изложенного и, руководствуясь п/п.1 п.1 ст.47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу дела №, о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к применению к должнику ФИО5 мер повторного принудительного исполнения определения суда и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ступников В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: