Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тищенко ФИО8 к Тищенко ФИО9 о признании земельного участка совместной супружеской собственностью и признании права собственности на часть земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.С. обратилась в суд с иском к Тищенко Е.А. о признании совместной супружеской собственностью двух земельных участков: кадастровый номер Номер обезличен, площадью 9998 кв.м., и кадастровый номер Номер обезличен площадью 10003 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ст. Старокорсунская, и признании за ней права собственности на 1/2 часть указанных земельных участков.

В обоснование требований ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с Дата обезличена г. В период брака на совместные денежные средства по договору - купли-продажи от Дата обезличенаг. был приобретен земельный участок, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный в ..., в ст. Старокорсунской, который впоследствии был разделен на два самостоятельных, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком. Ответчик в добровольном порядке разделить совместное нажитое имущество отказывается, что и побудило е обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малимонов С.В. на иске настаивал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные земельные приобретены во время брака и являются супружеским имуществом.

Ответчик Тищенко Е.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что земельный участок, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный в ..., ст. Старокорсунской, был приобретен на денежные средства его матери ФИО5, что подтверждается распиской от Дата обезличенаг. на сумму Дата обезличена. В их семье не имелось достаточных денег для приобретения этого земельного участка, поскольку истица находилась в декретном отпуске, а его заработок был незначительным. Истица ничего не знала об этом земельном участке, не знала о том, за какие деньги он был приобретен, поскольку они с матерью намеревались продать его и получить прибыль.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ткаченко М.В. по доверенности Тищенко А.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что земельные участки не могут являться совместно нажитым имуществом бывших супругов Тищенко, ввиду того что они приобретены на заемными деньги.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. Дата обезличена Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Прикубанского внутригородского округа ... от Дата обезличенаг. их брак расторгнут.

По договору купли-продажи от Дата обезличенаг. ответчик во время брака с истицей приобрел за Дата обезличена. земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен расположенный в г. Краснодаре, в ст. Старокорсунской.

Оценивая доводы Тищенко А.С. о том, что указанная в договоре сумма является их супружеским вложением, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, опровергающих требование истицы. Как следует из искового заявления, Тищенко А.С. просит включить приобретенный земельный участок в состав супружеского имущества. То есть, несмотря на то, что земельный участок оформлен в период брака на имя ее супруга, истица полагает, что на него не распространяется законный режим совместно нажитого имущества (ч.1 ст. 34 СК РФ) и для включения его в состав супружеского, она обратилась в суд.

Рассматривая требования Тищенко А.С., суд находит не подтвержденными ее доводы о наличии у семьи сторон суммы 1 500 000 руб. для уплаты за земельный участок. В судебном заседании установлено, что стороны имеют дочь 2008 года, по уходу за которой истица находится в отпуске. Как следует из расписки деньги в сумме 1 800 000 руб. получены ответчиком в долг в то время, когда истица находилась в декретном отпуске. Полученные истицей доходы в 2008 году слагаются из пособия по беременности и родам, единовременного пособия и пособия на период отпуска по уходу за ребенком. Представленные ответчиком справки о его доходах также опровергают доводы истицы о наличии у семьи суммы денег, достаточной для приобретения спорного земельного участка. Доводы Тищенко А.С. о том, что ответчик имел достаточные средства для покупки земельного участка, ничем не подтверждены. Как установлено в судебном заседании, истица ничего не знала ни о приобретении ответчиком земельного участка, ни о сумме 1 800 000 руб., полученной им по расписке у Ткаченко М.В. Дата обезличенаг. Суд полагает, что об уплате значительной суммы в 1 500 000 руб. из семейного бюджета, в случае фактического наличия таких денег, должно было быть известно второму супругу, в противном случае, обоснованными являются доводы Ткаченко М.В. о предоставлении этой суммы сыну с целью дальнейшей продажи земельного участка для получения прибыли. Эти доводы подтверждаются и дальнейшими действиями ответчика с земельным участком. Как установлено в судебном заседании, он после приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, разделил его, и в настоящее время является собственником двух земельных участков: кадастровый номер Номер обезличен площадью 9998 кв.м. и кадастровый номер Номер обезличен площадью 10003 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская.

Оценивая доводы представителя истицы, ссылающегося на недоказанность вложения в приобретение спорного земельного участка заемных денежных средств, в том числе по причине того, что расписка датирована Дата обезличенаг., а договор купли-продажи заключен Дата обезличенаг., суд исходит из следующего: Указанный договор заключен ответчиком с Ежовым Н.Н., являвшимся собственником 200/16944 долей земельного участка, из земель сельхозназначения, площадью 1694400 кв.м. Дата обезличена Учитывая, что продажа доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возможна лишь при соблюдении правил и требований, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что между получением займа и приобретением земельного участка прошел значительный период времени. Материалами дела подтверждается то, что сразу же после составления ответчиком расписки о займе им 1 Дата обезличена., Ежов Н.Н. - продавец 200/16944 долей земельного участка, подал в редакцию газеты заявление о выделении своей доли в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Это обстоятельство подтверждает пояснения в судебном заседании Тищенко Е.А. и представителя Ткаченко М.В. о том, что документы готовились для оформления договора купли-продажи в течение года, а деньги за земельный участок были переданы в день получения займа. Ввиду болезни Ежова (со слов Тищенко Е.А.) суду не представилось возможным допросить его в судебном заседании для выяснения времени окончательного расчета с Тищенко Е.А. Учитывая, что отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от права преимущественной покупки доли Ежова Н.Н., без которого было невозможно заключение договора купли-продажи, был получен Ежовым Н.Н. только Дата обезличена. л.д.36), суд находит обоснованными доводы ответчика и Ткаченко М.В. о длительной процедуре оформления перехода права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает подтвержденными доводы ответчика и представителя Ткаченко М.В. о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен расположенный в г. Краснодаре, в ст. Старокорсунской, не относится к имуществу, нажитому супругами Тищенко А.С. и Е.А. во время брака, не является их совместной собственностью, поскольку приобретен на заемные деньги, принадлежащие матери ответчика. Факт наличия указанной суммы у Ткаченко М.В. подтвержден в судебном заседании справкой о ее доходах. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ни истицей, ни ее представителем договор займа от Дата обезличенаг. не оспорен, об исключении расписки из числа доказательств по делу не заявлено.

В судебном заседании установлено, что полученная в долг сумма до настоящего времени Тищенко Е.А. не возвращена.

Согласно письменным возражением, имеющимся в материалах дела Ткаченко М.В., как кредитор возражает, чтобы бывшие супруги Тищенко несли ответственность по долгому обязательству от Дата обезличенаг. в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, суд считает установленным, что доходы бывших супругов Тищенко Е.А. и А.С., с учетом расходов на нужды семьи, были недостаточными для приобретения земельного участка стоимостью Дата обезличена ввиду чего отказывает в иске о признании этого земельного участка совместной супружеской собственностью, а соответственно отказывает в иске о признании за Тищенко А.С. права собственности на 1/2 часть земельных участков: кадастровый номер Номер обезличен площадью 9998 кв.м. и кадастровый номер Номер обезличен площадью 10003 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ст. Старокорсунская, образованных из приобретенного на имя Тищенко Е.А.

На основании изложенного, ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тищенко ФИО12 к Тищенко ФИО13 о признании совместной супружеской собственностью двух земельных участков: кадастровый номер Номер обезличен площадью 9998 кв.м., и кадастровый номер Номер обезличен площадью 10003 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, и признании за ней права собственности на 1/2 часть указанных земельных участков - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена г

Судья