Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1 к Скаредовой З.Р. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Скаредовой з.Р., Скаредова А.Ю. к АН «ЕвроСервис» в лице ФИО12 О.Н. о признании договора на возмездное оказание информационных услуг ничтожным и обязании заключения нового договора,

УСТАНОВИЛ:

АН «ЕвроСервис» в лице ФИО13 О.Н. обратилось в суд с иском к Скаредовой З.Р. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со Скаредовой З.Р. на возмездное оказание информационных услуг по поиску недвижимости, а именно 2-х комнатной квартиры в новом доме, общей площадью от 56 кв.м., стоимостью 2 200 000- 2 300 000 рублей, в соответствии с заявкой ответчика. Ответчику была показана квартира по адресу , которая в дальнейшем была приобретена Скаредовой З.Р. и Скаредовым А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Скаредова З.Р. внесла половину стоимости вознаграждения за оказанную услугу в размере 34 000 рублей, оставшуюся сумму должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ Скаредовой З.Р. была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать со Скаредовой З.Р. по договору на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, а так же государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1 190 рублей.

Представитель Скаредовой З.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, так как договор купли-продажи недвижимости Скаредова З.Р. заключила совместно со своим мужем, то и при заключении договора на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости сторонами по сделке должны были выступать ответчица и . Истцом была представлена не доставленная информация об объекте недвижимости. Кроме того, они рассчитывали получить не информационные, а риэлтерские услуги. Поэтому просил суд в иске отказать.

Скаредова З.Р. и Скаредов А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости ничтожным и обязании заключить новый договор на оказание информационных услуг с ценой договора 3 500 рублей. В обоснование своих требований по встречному иску истцы пояснили, что договор на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости является двухсторонней сделкой. С одной стороны они, а с другой стороны АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1. При этом Скаредова З.Р. уведомила ответчика, что стороной по сделки с недвижимостью будет выступать как она, так и её супруг, поэтому договор должен был быть заключен и со Скаредовым А.Ю.. Истец Скаредов А.Ю. согласие на заключение договора на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости своей супруге не давал. С указанным договором они не согласны, так как ряд пунктов сформулирован не четко, обязанности по договору не выполнены исполнителем в полном объме. Посредством электронной почты ими был направлен в адрес ответчика по встречному иску образец договора, который они предложили заключить. Кроме того, Скаредова З.Р. заключила данный договор под влиянием угрозы, что квартира ей не будет показана. Ознакомиться с содержанием у неё не было возможности, так как договор был подписан на ходу в машине. Акт приема выполненных услуг и квитанция по договору подписаны Скаредовой З.Р. под действием заблуждения в марте 2010 года Ответчиком была представлена недостоверная информация об объекте недвижимости, в частности площадь квартиры указана не правильно.

В судебном заседании Скаредов А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Скаредовой З.Р., встречные исковые требования поддержал и просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости ничтожным и обязать АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1 заключить новый договор на оказание информационных услуг с ценой договора 3 500 рублей, а также возместить расходы ответчика, которые будут документально подтверждены.

Представитель АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, так как договор на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости не является договором купли-продажи недвижимого имущества и не требует согласия супруга для его подписания. Они в полном объеме выполнили все обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, в дальнейшем квартира, которую они осмотрели была приобретена Скаредовым А.Ю. и Скаредовой З.Р..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Скаредова З.Р. обратилась АН «ЕвроСервис» с заявкой на поиск объекта недвижимости, а именно 2-х комнатной квартиры в новом доме, площадью от 56 кв.м., стоимостью 2 200 000 – 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Скаредовой З.Р. и АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1 был заключен договор № П 194-09 на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо), подлинник которого приобщен к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание исполнителем Заказчику услуг, направленных на поиск объекта недвижимости – это квартира, расположенная по адресу Краснодар, .

В обязанность исполнителя по договору на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) п. 2.1, 2.2 входило провести сбор информации о продаже объектов недвижимости, отвечающей характеристикам объекта. Организовать осмотры объекта недвижимости заказчиком.

Согласно акта осмотра объекта недвижимости, Скаредовой З.А. была осмотрена , расположенная по адресу Краснодар, .

Суд не может принять доводы представителя ответчика Скаредова А.Ю. о том, что подпись в указанном акте не принадлежит Скаредовой З.Р., так как доказательств суду подтверждающих данный факт представлено не было, а на проведении почерковедческой экспертизы Скаредов А.Ю. не настаивал.

Поэтому суд приходит к выводу, что осмотр квартиры был проведен заказчиком, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра объектов недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора № П 194-09 на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от цены продаваемого объекта недвижимости в день достижения соглашения с собственником объекта о совершении сделки.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Скаредова З.Р. подписала акт выполненных услуг, согласно которого в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заказчику оказан весь комплекс услуг, предусмотренных договором возмездного оказания информационных услуг, в частности подобран объект недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 56,9 кв.м., находящаяся на 15-м этаже 16-ти этажного дома, расположенный по адресу .

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с актом выполненных услуг, оплата Скаредовой З.Р. должна производиться в два этапа:

ДД.ММ.ГГГГ – оплачено заказчиком 34 000 рублей. Оставшиеся 33 089 рублей заказчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления всей залоговой суммы на расчетный счет застройщика.

Согласно квитанции-договора № и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 34 000 рублей.

Договор купли-продажи № ВК , расположенной по адресу был заключен Скаредовой З.Р., Скаредовым А.Ю. и » ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Однако до настоящего времени Скаредова З.Р. свои обязанности по оплате не исполнила.

Доводы ответчика о том, что услуги АН «Евро Сервис», которые должны были оказаны им как стороне по сделки фактически не были предоставлены, так как со стороны истца не была предоставлена достоверная информация об объекте недвижимости, а именно не правильно указана площадь квартиры, было заявлено наличие застекленных балконов, а дальнейшем их необходимо было остеклить за свой счет, было заявлено о деревянной входной двери, хотя при изучении документации выяснилось, что дверь должна быть железная, было заявлено, что застройщиком будет сделана скидка, чего не произошло, не могут быть приняты судом.

Согласно заявке на поиск объекта недвижимости, подписанной Скаредовой З.Р., предметом являлся поиск 2-х комнатной квартиры в новом доме, площадью от 56 кв.м., стоимостью 2 200 000 – 2 300 000 рублей.

Действительно в договоре была указана площадь квартиры 58,85 кв.м.. Однако в акте приема выполненных услуг площадь квартиры указана 56,9 кв.м.. Акт приема выполненных услуг является обязательным приложением к договору на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи № ВК , расположенной по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ответчиком и Скаредовым А.Ю., предметом явилась 2-х комнатная квартира в новом доме, общей площадью 56,9 кв.м.. Цена договора составила 2 236 300 рублей.

Наличие или отсутствие остекления балконов, качество входной двери, скидка предоставляемая застройщиком при приобретении квартиры не указывались ответчиком ни в заявке на поиск, ни в договоре, ни в акте приема выполненных работ.

Таким образом, все характеристики объекта недвижимости, который был подобран ответчику по договору на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) совпадают с заявленными Скаредовой З.Р. при обращении к истцу.

Так же доводы ответчика о том, что оплата в сумме 34 000 рублей произведена Скаредовой З.Р. не за услуги по договору информационных услуг, а как предоплата за договор риэлтерских услуг, который будет заключен в будущем (подбор объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, предоставления документов, подтверждающих права владельца на заключение договора купли-продажи и их проверка на соответствие действующему законодательству РФ, содействие в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, проверка правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, составление проекта договора купли-продажи, согласование его условий и организация его подписания), о чем свидетельствует направление истцу образца договора на адрес электронной почты ФИО1, суд считает необоснованными.

Так как согласно п. 7.2 договора № П 194-09 на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) от ДД.ММ.ГГГГ оформление сделки по приобретению объекта (прав на него) является дополнительной услугой, оформляется отдельным договором и осуществляется по желанию заказчика. Услуги по оформлению сделки оплачиваются отдельно.

Поэтому суд считает, что заключение договора по оформлению сделки купли-продажи квартиры являлось правом сторон, Скаредов А.Ю., выражая желание заключить такой договор, мог обратиться к истцу, прислав свой вариант договора.

Исходя из смысла ст.ст. 779, 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как АН «Евро Сервис» обязательства, предусмотренные договором выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует заключенный ответчиком Скаредовой З.Р. и Скаредовым А.Ю. договор купли-продажи квартиры, подобранной именно истцом. Заказчик от исполнения договора возмездного оказания услуг не отказывался, а принял выполненные услуги, о чем свидетельствует акт приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Скаредовой З.Р. и считает необходимым взыскать со Скаредовой З.Р. 33 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скаредовой З.Р., Скаредову А.Ю. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости ничтожным и обязании АН «ЕвроСервис» в лице ИП ФИО1 заключить новый договор на оказание информационных услуг с ценой договора 3 500 рублей, суд исходит из следующего.

Истцы по встречному иску просят признать договор ничтожным, так как Скаредов А.Ю. как ответчицы не давал согласие на подписание договора на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо).

Однако данные доводы не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако договор на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) не является договором по распоряжению недвижимостью, не требует государственной регистрации или нотариально заверенного согласия другого супруга.

Поэтому суд считает, что при заключении данного договора согласие Скаредова А.Ю. не требовалось.

Так же доводы истцов по встречному иску о том, что Скаредова З.Р. была вынуждена подписать договор под угрозой, что квартира не будет ей показана, а также, что данная сделка является кабальной, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки, то есть должно быть психическое воздействие, угроза может относиться к любым последствиям – как правомерным, так и не правомерным, угроза должна носить реальный, а не предположительный характер.

Суду истцами по встречному иску не было представлено доказательств того, что договор № П 194-09 на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Скаредовой З.Р. под влиянием психического воздействия со стороны ответчика, которое носило реальный характер.

Так же суду не представлено доказательств, что данная сделка является кабальной, так как условиями для признания сделки кабальной являются стечение тяжелых обстоятельств, которые вынуждают действовать лицо не по своей воле и крайне не выгодные условия сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств подтверждающий доводы истцов по встречному иску Скаредовой З.Р. и Скаредовым А.Ю. суду представлено не было, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований истцам отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Скаредовой З.Р. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 190 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Скаредовой З.Р., Скаредовым А.Ю. при предъявлении встречного иска не была оплачена государственная пошлина.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход государства 200 рублей с истцов по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скаредовой З.Р. в пользу АН «Евро Сервис» в лице ИП ФИО1 34 190 (тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скаредовой З.Р., Скаредова А.Ю. к АН «Евро Сервис» в лице ИП ФИО1 о признании договора на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости (физ.лицо) ничтожным отказать.

Взыскать со Скаредовой З.Р., Скаредова А.Ю. в доход государства государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: