Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Баландин И.А.» к ООО «Браво-ЮГ», ООО «Восток Сервис» к Кузнецову Е.А., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительными патентов на полезные модели, отмене решений о выдаче патентов, аннулировании записи в государственном реестре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчикам о признании недействительными патентов на полезные модели, об отмене решений о выдаче патентов, аннулировании записи в государственном реестре, в обоснование указывая, что осуществляют реализацию на территории Российской Федерации металлических дверей и фурнитуры производства Китайской Народной Республики. Кузнецовым Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены патенты на полезные модели «» и «», автором и патентообладателем которых является Кузнецов Е.А. Считают, что полезные модели, указанные в оспариваемых патентах, не были созданы творческим трудом Кузнецова Е.А.. Просят учесть, что согласно письмам от фабрик Китайской Народной Республики: ZHEJIANG SUOFU INDASTRY AND TRADE CO., LTD; YONGKANG PANCHEN HARDWARE CO., LTD; ZHEJIANG SANRONG DOORS CO., LTD; ZHEJIANG RAYI INDUSTRY CO., LTD; ZHEJIANG GOLDEN MANGO IMPORT & EXPORT CO., LTD; QUNSHENG GROUP CO., LTD; ZHEJIANG XINFENG INDUSTRY AND TRADE CO., LTD; ZHEJIANG FUYUAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD, указанные фабрики являются разработчиками, производителями и поставщиками стальных дверей и скрытых петель, данные двери и механизмы к ним поставляются в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ. Просят: -признать недействительными патенты на полезные модели: -патент №, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, патент на полезную модель «»; -патент №, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, патент на полезную модель «»; -патент №), по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, патент на полезную модель «»; -патент № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, патент на полезную модель «»; -патент №, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, патент на полезную модель «». -отменить решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о выдаче патентов на полезную модель и аннулировать записи в государственном реестре.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баландин И.А., ООО «Восток -Сервис» по доверенностям Небавский Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ООО «Браво-Юг» по доверенности Томилин И.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя соистцов.

Представитель Кузнецова В.А. по доверенности Тим М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что истцы не представили доказательств того, что Кузнецов Е.А. не является автором оспариваемых полезных моделей; представленные в материалы дела письма китайских компаний не легализованы в установленном законом порядке, не имеют расшифрованных подписей лиц, удостоверивших данные документы. Имеющиеся в материалах дела письма содержат противоречия, поскольку одновременно несколько разных китайских фабрик указывают, что каждая из них является разработчиком одного и того же технического решения; при этом ни в одном письме не указано, кто же является автором оспариваемых полезных моделей. Просила учесть, что истцы не представили доказательств того, что технические решения оспариваемых полезных моделей были созданы без участия ответчика и задолго до даты приоритета использовались российскими и зарубежными компаниями, а так и же то, что ранее до даты приоритета патентов на оспариваемые полезные модели на территории РФ каким-либо официальным способом была опубликована техническая документация, в которой были отражены технические решения оспариваемых полезных моделей. Считала, что истцы фактически предъявили иск в интересах китайских компаний, которые истцов на это не уполномочивали, что в силу закона не допустимо.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на заявленные истцами требования, позиция Федерального института промышленной собственности изложена в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и надзорной жалобе. Отзыв так же содержит сведения о разрешении спора по существу в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Русский сезон», принимавший участие в качестве третьего лица, по доверенности Соломахин В.В. поддержал позицию представителя Кузнецова Е.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выданы патенты с указанием в них в качестве автора и патентообладателя Кузнецова Е.А.: -патент РФ № на полезную модель «» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; -патент РФ № на полезную модель «» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; -патент РФ № на полезную модель «» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; -патент РФ № на полезную модель «» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; -патент № на полезную модель «» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные патенты являются действующими.

Нормой п. 4 ч. 1 ст. 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены информационные письма китайских компаний: -ZHEJIANGSUOFUINDASTRYANDTRADECO., LTD; -YONGKANGPANCHENHARDWARECO., LTD; -ZHEJIANGSANRONGDOORSCO., LTD; -ZHEJIANGRAYIINDUSTRYCO., LTD; -ZHEJIANGGOLDENMANGOIMPORT & EXPORTCO., LTD; -QUNSHENGGROUPCO., LTD; -ZHEJIANGXINFENGINDUSTRYANDTRADECO., LTD; из содержания переводов которых усматривается следующее.

Согласно информационному письму ZHEJIANGSUOFUINDASTRYANDTRADECO., LTD, указанная компания поставляет товар (стальные двери) в адрес ООО «Восток Сервис» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который является собственной разработкой SUOFUINDASTRYANDTRADECO., LTD. Двери стальные производятся и продаются с момента основания фабрики и поставляются в Россию с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо содержит описание поставляемых металлических дверей с приложенными к нему чертежами.

Согласно информационному письму YONGKANGPANCHENHARDWARECO., LTD указанная компания поставляет товар () в адрес ООО «Восток Сервис» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который является собственной разработкой YONGKANGPANCHENHARDWARECO., LTD. Двери стальные производятся и продаются с момента основания фабрики и поставляются в Россию с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо содержит описание поставляемых металлических дверей с приложенными к нему чертежами.

Согласно письму ZHEJIANGSANRONGDOORSCO., LTD указанная компания поставляет товар (стальные двери) в адрес ООО «Восток Сервис» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который является собственной разработкой ZHEJIANGSANRONGDOORSCO., LTD. Двери стальные производятся и продаются с момента основания фабрики и поставлялись в Россию до ДД.ММ.ГГГГ и поставляются в настоящее время. Письмо содержит описание поставляемых металлических дверей с приложенными к нему чертежами.

Согласно письму ZHEJIANGGOLDENMANGOIMPORT & EXPORTCO., LTD указанная компания поставляет товар (стальные двери) в адрес ООО «Восток Сервис» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный товар производит компания ZHEJIANGFUYUANINDUSTRYANDTRADECO., LTD и данный товар является собственностью компании ZHEJIANGFUYUANINDUSTRYANDTRADECO., LTD. Двери стальные производятся и продаются с момента основания фабрики, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар поставляется в Россию с ДД.ММ.ГГГГ, таким компаниям как ООО «Броня» и ООО «Евро-Китайский Холдинг». Письмо содержит описание поставляемых металлических дверей с приложенными к нему чертежами.

Согласно письму ZHEJIANGXINFENGINDUSTRYANDTRADECO., LTD указанная компания поставляет товар (стальные двери) в адрес ООО «Восток Сервис» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ООО «Восток Сервис». Данный товар является собственной разработкой компании ZHEJIANGXINFENGINDUSTRYANDTRADECO., LTD. Двери стальные производятся и продаются с момента основания фабрики и поставляются в Россию с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо содержит описание поставляемых металлических дверей с приложенными к нему чертежами.

Одновременно, в материалы дела так же представлено информационное письмо компании QUNSHENGGROUPCO.,LTD согласно которому указанная компания поставляет товар согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восток Сервис», данный товар является собственностью QUNSHENGGROUPCO.,LTD. Двери стальные производятся и продаются с момента основания фабрики и поставлялись в Россию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму компания ZHEJIANGRAYIINDUSTRYCO., LTD согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная компания поставляет товар (стальные двери) в адрес компании ООО «Восток-Сервис», который является собственной разработкой компании ZHEJIANGRAYIINDUSTRYCO., LTD. Двери производятся и продаются с момента основания фабрики и поставлялись в Россию до ДД.ММ.ГГГГ и поставляются в настоящее время.

Судом так же исследовались чертежи, которые были приложены отдельно к каждому из указанных писем.

При этом суд учитывает следующее.

Нормой ч. 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств -ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации -ч. 5 ст. 71 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить норму ст. 29 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года), согласно которой освобождаются от легализации только документы, которые засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 года), вступившей в силу для Российской Федерации с 31.05.1992 года.

Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участницах Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3, 5 Конвенции).

Принимая во внимание изложенное, судом не могут быть приняты информационные письма как доказательства, подтверждающие правомерность предъявленных истцами требований по тем основаниям, что в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

При этом суд так же учитывает, что ни одной из сторон по делу не представлено доказательства, подтверждающие, что китайские фирмы, указанные в исследованных информационных письмах являются действующими и осуществляют коммерческую деятельность в рамках, установленных законом Китая.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в исследованных ранее информационных письмах содержатся противоречия, которые заключаются в принадлежности разработок стальных дверей: китайские компании «QUNSHENGGROUPCO., LTD» и «ZHEJIANGSUOFUINDASTRYANDTRADECO., LTD» указывают себя разработчиками металлических дверей, чертежи и описание которых совпадают, китайская компания «ZHEJIANGGOLDENMANGOIMPORT & EXPORTCO., LTD» ссылается на принадлежность разработки металлических дверей компании «ZHEJIANGFUYUANINDUSTRYANDTRADECO., LTD».

При этом суд так же учитывает имеющийся в материалах дела отзыв государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» на заявленные истцами требования, согласно которому государственным бюджетным учреждением в порядке ст. 1390 ГК РФ была проведена экспертиза, в процессе которой было проверено наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 ГК РФ, их соответствие установленным требованиям и соблюдения требования единства полезной модели, а так же устанавливалось, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Суд так же считает необходимым указать следующее, так истцы, требуя признать недействительными патенты на полезные модели дополнительных обоснований, помимо указанных в исковом заявлении, в том числе и пояснений суду не предоставили.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание иска и его просительную часть, суд считает, что истцы фактически указывают на несоответствие полезных моделей такому условию, как новизна.

Нормой п. 3 ст. 1398 ГК РФ определено, что патент на полезную модель признается недействительной полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с п. 2 и ст. 1248ГК РФ.

Доказательств обращения истцов с требованиями к Роспатент и образованную при нем палату по патентным спорам, и удовлетворения заявленного ими требования суду представлено не было.

Принимая во внимание общую совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя «Баландин И.А.» к ООО «Браво-ЮГ», ООО «Восток Сервис» к Кузнецову Е.А., Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительными патентов на полезные модели, отмене решений о выдаче патентов, аннулировании записи в государственном реестре отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: