Гражданский кодекс часть 1

В обоснование доводов иска указала, что 7.06.2010г. умер Поманисочка В.М.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры гаражного бокса и автомобиля. Наследниками по закону после смерти являются она и - Поманисочка С.В. - ответчик по делу. Когда она обратилась к нотариусу для реализации своих наследственных прав, ей стало известно, что при жизни оставил завещание, которым завещал свое имущество ответчику. Данным завещанием фактически лишил ее наследства, что стало для нее полной неожиданность, поскольку при жизни он все время подчеркивал ее право на наследство. Считает, что на момент составления завещания Поманисочка В.М. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Перед смертью тяжело болел онкологическим заболеванием, в связи с чем его психическое состояние ухудшилось, он был крайне раздражительным, у него ухудшились память, зрение, снизился интеллект, он не узнавал друзей, соответственно не был способен принимать каких-либо решений. Полагает, что в таком состоянии, когда практически ничего не видел, не мог самостоятельно прочесть и подписать завещание, в связи с этим у нее имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем. Считает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Поманисочка С.В. против иска возражал, пояснив, что никогда не страдал психическими заболеваниями, на учете в психдиспансере не состоял. Завещание соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. У действительно была меланома, однако наркотических препаратов он не принимал, был в здравом уме и мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания. Завещание подписано самим . Считает, что распорядился, таким образом своим имуществом, поскольку с Жарко И.Ю. у него всегда были сложные отношения, они часто ругались.

Третье лицо нотариус Полупан Е.И. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ранее пояснял, что удостоверял завещание Поманисочка В.М. Существует определенная процедура удостоверения завещаний: с гражданином проводится предварительная беседа, устанавливается чего он хочет, все ли у него в порядке с головой, выясняет наследственную массу. Если у завещателя адекватный вид, внешне здоров, он составляет проект завещания. Он отказывает в составлении завещания, если от человека имеется «перегар». Впечатлений о неадекватности Поманисочка В.М. не создалось, подозрений он у него не вызвал. О том, что Поманисочка В.М. инвалид он не знал, поскольку взял с него полную госпошлину за составление завещания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 7.06.2010г. умер Поманисочка В.М.. После его смерти открылось наследство в виде . 184 в г. Краснодаре, гаражного бокса № 112 и автомобиля «Фиат», госномер Е 740 КО93.

Умершим, при жизни, было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество своему сыну Поманисочка С.В.. Данное завещание составлено 21.05.2010г. и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Полупан Е.И., зарегистрировано в реестре за № 1937.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Истец ссылается на то, что в момент составления завещания Поманисочка В.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием - меланомой кожи с метастазами в головной мозг, в связи с этим был очень слаб, страдал сильными головными болями, находился практически в бессознательном состоянии.

Из материалов дела следует, что в апреле 2007г. Поманисочка В.М. находился на стационарном лечении в краевом онкологическим диспансере по поводу злокачественной меланомы кожи левой лопаточной области, в связи с чем был прооперирован. В сентябре-октябре 2007г. вновь лечился стационарно в краевом клиническом онкологическом диспансере с тем же диагнозом и как осложнение - метастазы в левую подмышечную область, вновь был прооперирован. После этого периодически посещал онколога. 03.02.2010г. проходил компьютерную томографию в клинической больнице «РЖД», был установлен диагноз: «Объемный процесс левой гемисферы головного мозга» В феврале 2010г. обследовался в российском онкологическом научном центре им. Блохина, был установлен диагноз: «Меланома кожи лопаточной области слева. Состояние после хирургического лечения в 2007 году. Состояние после левосторонней подмышечной лимфодиссекции. Состояние после четырех курсов химиотерапии. Прогрессирование в 2010 году. Солитарный метастаз в левую лобную долю». 19.02.2010г. в лечебно-реабилитационном центре Росздрава проходил магнитно-резонансную томографию головного мозга. Был установлен диагноз: «МР - картина объемного образования левой гемисферы головного мозга, учитывая данные анамнеза, вероятнее всего вторичного генеза». 21.04.2010г. вновь проходил томографию головного мозга в лечебно-реабилитационном центре Росздрава, было дано заключение: «Множественные очаги в веществе головного мозга вторичного мозга вторичного характера. По сравнению с исследованием от 29.03.2010г. отмечается уменьшение размеров наиболее крупного очага в глубоких отделах теменной доли, уменьшение периформального отека и отсутствия макс. Эффекта. Кроме того, отмечается появление мелких дополнительных очагов в левой теменной области». Диагноз «Множественные метастазы меланомы в головной мозг…» подтвержден при обследовании 11.05.2010г. в Российском научном центре им. Блохина. В поликлинику № 6 обратился лишь 2.06.2010г. со справкой краевого онкодиспансера, за медицинской помощью в горпсихдиспансер не обращался.

В ГУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» на диспансерном наблюдении Поманисочка В.М. не состоял.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 поясняла, что работает врачом ультразвуковой диагностики медчасти «Газпром». С Поманисочка В.М. знакома с 2006 г., как пациента знаю его с момента болезни. В мае 2010г. он вернулся из Москвы, у него начался парез левой ноги, потом правой ноги, после чего он стал передвигаться с помощью ходунков. У него появилась слабость в руках, ухудшилось зрение. Зрение у него ухудшилось зимой 2010г. Она часто бывала у них дома, приходила поздравить их с Ирой с бракосочетанием, Вячеслав тогда сказал, что теперь спокоен, Иру никто не обидит и она сможет жить в спорной квартире. Отчет в своих действиях он перестал отдавать в мае 2010г., был уже неадекватен, не всегда ее узнавал. 6.06.2010г. видела его в последний раз, он лежал, ни на что не реагировал, даже не открывал глаза. 6.06.2010г. он ее не узнал.

Свидетель ФИО7 - врач-онколог в области кожи и мягких тканей краевого онкологического диспансера, пояснила, что Поманисочка В.М. был ее пациентом, он обратился в пигментным пятном на спине. Она поставила диагноз меланома и отправила на операцию. Через 4 месяца пошли подмышечные метастазы. Он был прооперирован, ему назначена иммунотерапия, которую он прошел. В 2009 году он стал жаловаться на головную боль. Затем он самостоятельно обратился в Московский онкологический центр, где проходил лечение. Согласно выписному эпикризу его состояние удовлетворительное, пациент адекватен, психически стабилен, функции тазовых органов контролирует, критика удовлетворительная. 14.05.2010г. он пришел к ней, состояние у него было средней тяжести, пациент был похудевший, так как плохо ел, но психическое состояние адекватное, был доброжелателен. На прием пришел с палочкой, но писал своей рукой. Согласно прописанному ему лечению, больной был адекватен. В обратном случае, ему бы такое лечение не назначили, состояние больного должно быть удовлетворительным. 19.05.2010г. и 26.05.2010г. был на приеме у химиотерапевта, состояние его также было удовлетворительным. 3.06.2010г. к ней пришли родственники Поманисочка В.М. и сообщили о тяжелом состоянии больного, ему было выписано открепление. 6.06.2010г. по просьбе брата больного, осматривала его на дому. Он лежал в памперсе, с закрытыми глазами, но когда она его позвала, открыл глаза, улыбнулся. При осмотре стеснялся, психическое состояние у него было адекватное. Она его видела 14.05.2010г. и 6.06.2010г. болезнь прогрессировала очень быстро, химиотерапию ему отменили, наркотические средства он также не принимал. У него были сильные головные боли.

Свидетель ФИО8 - медсестра медчасти «Газпром», пояснила, что приходила к Поманисочка В.М. домой ставила капельницы, делала забор крови. С 20-х чисел мая 2010г. она приходила каждый день на капельницы. При ней Поманисочка В.М. никогда не разговаривал, вел себя послушно, но состояние его было очень плохое.

Свидетель ФИО9 - знакомая истца и умершего Поманисочка В.М. пояснила, что последний раз видела Вячеслава 19-20 мая 2010г., он лежал с закрытыми глазами, невнятно сказал, что болит голова. Он был очень ослаблен, не сразу ее узнал. После того, как Вячеслав вернулся из Москвы к телефону уже не подходил, Ирина говорила, что он себя очень плохо чувствовал. В апреле 2010г. она заходила в гости к Вячеславу, он сообщил, что они с Ирой и он спокоен, что ее ни кто не обидит, что останется жить в спорной квартире. Слава к относился очень хорошо, помогал ему, же к нему относился безразлично. О том, как он хочет распорядиться своим имуществом не рассказывал. Знает, что в 2007 году они с Ириной

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с умершим более 40 лет, дома у него бывал часто. Последний раз видел Вячеслава 06.06.2010г., он был в плохом состоянии, не разговаривал, лежал в бессознательном состоянии. Слава не рассказывал, как собирается распорядиться своим имуществом. В мае по телефону они не разговаривали. С Ириной они жили хорошо, они часто виделись, вместе ходили в поход. С же были натянутые отношения, он жаловался, что безответственный, не активный.

Свидетель ФИО11 поясняла, что знала умершего 30 лет, Ирину около 9 лет. Отношения между ними были плохие. Когда мы приехали к Славе, он был похудевший, но в нормальном состоянии, он даже шутил, улыбался. 11.05.2010г. Вячеслав поделился, что все имущество отписал . Ирина с ним грубо разговаривала после плохо отзывалась о . Он даже советовался с ней и ее , как ему лучше поступить: составить дарственную или написать завещание. 21.05.2010г. он говорил, что собирается к нотариусу писать завещание. Потом сообщил, что составил завещание, однако запретил говорить об этом Ирине. Последнюю неделю перед смертью Вячеслав лежал, не вставая, но до последнего дня его состояние было адекватным, он узнавал ее, открывал глаза, стеснялся.

Свидетель ФИО11 - предыдущего свидетеля, пояснил суду, что знал умершего 30 лет, Ирину около 8 лет. В день составления завещания, он приезжал к Вячеславу, привозил еду, затем они с братом Вячеслава спустили его в машину и он уехал к нотариусу. 21.05.2010г. Слава еще ходил, но с палочкой. За неделю до смерти Славу осматривала врач, которая потом сказала, что для его состояния он нормально выглядел и был адекватен. Психическое состояние Вячеслава было нормальным всегда, он всегда узнавал его, протягивал руку для приветствия, общался, логично отвечал на вопросы. С сыном были нормальные отношения. До последней недели Слава сам открывал им дверь, а потом уже открывала Ира.

Свидетель ФИО12 - директор технического колледжа, в котором преподавал Поманисочка В.М.. Знакомы они давно, более 30 лет, дружили. Последний раз видел Вячеслава 2.06.2010г., он лежал, они разговаривал, его узнал.

Свидетель ФИО13 - работал вместе с Поманисочка В.М. с 1986 года, очень хорошо его знал. Видел Вячеслава за 3 дня до смерти, двери открыла Ирина. Вячеслав лежал в постели, но при виде его приподнялся, узнал его, стал разговаривать.

Свидетель ФИО4 - умершего, пояснял, что первый разговор о завещании в пользу затеял сам Вячеслав на Новый 2010 год. Потом еще раз завел этот разговор, и в мае 2010г. он поехал к нотариусу узнать подробности составления завещания и договорился о дате на 21.05.2010г. В этот день он отвез к нотариусу для составления завещания. К нотариусу брат зашел один, они там разговаривали. О том, что они с Ириной , он знал. Однако причиной послужило то, что Ирину не отпускали с работы в отпуск без содержания, когда Вячеславу необходимо было ехать в Москву. Ирина у него была как сожительница. сам решил все оставить . Ему стало тяжело за неделю до смерти. 27.05.2010г. он еще ходил, психическое состояние у него было нормальным до самой смерти. Спорная квартира принадлежала их с . Когда умерли, он отказался от наследства в пользу при условии, что квартира останется их детям. За их ухаживали и Ирина. умер в 2007 году.

Свидетель ФИО14 - умершего, поясняла, что видела Вячеслава последний раз за два дня до смерти. До этого видела его 11 или 12 мая 2010г., его состояние было нормальное, он разговаривал, общался, конечно, был расстроен из-за болезни, а так все понимал. Он был нормальным до последнего: открывал глаза, реагировал на речь. Слава сам стал заговаривать о завещании, знал, что он болен практически неизлечимо, хотел все завещать внукам.

По делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинских документах отсутствует описание психического состояния Поманисочка В.М. за весь период наблюдения, показания свидетелей по данному гражданскому делу в плане его психического здоровья носят противоречивый, малоинформативный и малоквалифицированный характер, решить вопрос о наличии психического расстройства, препятствующего возможности распоряжаться собственным имуществом на момент составления завещания 21.05.2010г. не представляется возможным.

Психолог, участвовавший в проведении экспертизы, указал, что ответить на вопросы о том была ли у Поманисочка В.М.. повышенная внушаемость, а также какие индивидуально-психологические особенности могли повлиять на его поведение, не представляется возможным вследствие малоинформативности данных об индивидуально-психологических особенностях Поманисочка В.М. Показания полученные от свидетелей, не являющихся психологами, либо психиатрами, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем ответить на вопрос № 2 и № 3 объективно не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт специализированной клинической психиатрической больницы № 1 ФИО21. пояснил, что участвовал в проведении экспертизы в отношении умершего Поманисочка В.М., являлся членом экспертной комиссии. Комиссия пришла к выводу о том, что решить вопрос о наличии психического расстройства, препятствующего Поманисочка В.М. возможности распоряжаться собственным имуществом на момент составления завещания 21.05.2010г. не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинской документации, описывающей его психическое состояние в данный период. При проведении посмертных экспертиз в основу берется медицинская документация и показания свидетелей. Как правило, показания свидетелей носят противоречивый характер. В данном случае лечащими Поманисочка В.М. врачами ни разу не было описано его психическое состояние, только основное заболевание. Никаких рекомендаций по поводу консультации Поманисочка В.М. невролога или психиатра не было, видимо в этом не было необходимости. При жизни Поманисочка В.М. никогда не осматривался врачом-психиатром, по крайней мере, нет сведений об этом, в связи с чем возможности определить его психическое состояние в момент подписания завещания не имеется. Достоверно определить психическое состояние человека можно только при наличии медицинской документации, поскольку показания свидетелей носят противоречивый характер. В документах должны быть отражены изменения со стороны психики. При наличии метастаз в головной мозг, конечно, происходит поражение головного мозга, но это не свидетельствует о наличии изменений со стороны психики. При наличии метастаз в головной мозг все происходит очень индивидуально и какие-либо появившиеся или имеющиеся изменения должны быть описаны в медицинской документации. Заключение готовит врач-докладчик, выносит на обсуждение членов комиссии. Члены комиссии изучают документы, в случае необходимости вносят какие-либо коррективы. Экспертиза оформлена в соответствии с Законом «О психиатрической деятельности», методическими рекомендациями. В случае проведения посмертных экспертиз эксперты не ссылаются на используемую литературу, и в данном заключении ссылок на нее нет. В заключении должны быть обязательно описаны только те болезни умершего, которые могли привести к изменениям со стороны психики

Клинический психолог специализированной клинической психиатрической больницы № 1, член экспертной комиссии ФИО16 пояснил суду, что ответить на вопросы № 2, 3 определения суда не представилось возможным. В документах, представляемых на экспертизу, психолог должен найти информацию о поступках, деятельности, поведении лица, в отношении которого проводится экспертиза, его темпераменте, то есть все, что позволяет выделить его психологический портрет. Используется все: характеристики, показания свидетелей, медицинских работников, друзей и т.д. Показания свидетелей противоречат друг другу, и сделать какой-либо однозначный вывод сложно: свидетели говорят о том, что умерший при жизни был адекватен, либо был неадекватен, а это уже оценивает психиатр, а не психолог. Как психолог она не может опираться на сведения, предоставленные не специалистами, а вероятностных ответов она не дает. Медицинская документация, как правило, психологического состояния не описывает. В случае отсутствия достаточного материала и документов, ответить на вопрос о внушаемости не представляется возможным. Психологи не имеют медицинского образования. При проведении экспертизы она руководствовалась Приказом Минздрава № 401 «О производстве комплексной экспертизы», медицинской документацией, материалами дела, научными данными книг под редакцией Кудрявцева, 1998 года «О комплексной психолого-психиатрической экспертизе», под. редакцией Дмитриева, 2005 года «Судебная психиатрическая экспертиза», в части касающейся проведения комплексных экспертиз. Согласно вышеуказанному приказу Минздрава в заключении она не обязана указывать используемую литературу и перечислять все имевшиеся у Поманисочка В.М. болезни. Если рассуждать, то онкологическое заболевание может влиять на психику и интеллект, но в данном случае интеллект у Поманисочка В.М. должен быть высокий и сильный, поскольку он имел высшее образование и преподавал в техникуме. Сильный интеллект разложить довольно сложно. Но поскольку это рассуждения, указать об этом в заключении она не имеет право.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд учитывает объективность обстоятельств, на которых основан вывод эксперта о невозможности определить психическое состояние Поманисочка В.М. в момент составления завещания. Суд также отмечает, что эксперт принял во внимание все представленные материалы и сделал соответствующий анализ.

Рассматривая ходатайство Жарко И.Ю. о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение составлено врачами-психиатрами специализированной клинической психиатрической больницы № 1, имеющими необходимую квалификацию и большой опыт экспертной работы. Врачи указали конкретную причину, по которой невозможно сделать какой-либо вывод о психическом состоянии Поманисочка В.М. в момент составления завещания - отсутствие медицинской документации, описывающей его психический статус. Никаких новых медицинских документов в суд не представлено, в связи с чем назначение повторной экспертизы суд находит излишним. У суда отсутствуют основания сомневаться в доводах экспертов, учитывая отсутствие медицинской документации с описанием психического состояния Поманисочка В.М.

Кроме того Жарко И.Ю. ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача-нейрохирурга для выяснения дееспособности Поманисочка В.М., в связи с имевшимся у него онкологическим заболеванием и проводимым лечением, в том числе лучевой терапией. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при жизни Поманисочка В.М. у врача нейрохирурга не наблюдался, соответственно относительно конкретного случая нейрохирург пояснить ничего не сможет. Кроме того, суд учитывает показания врача-психиатра и психолога, которые поясняли, что при метастазах в головной мозг происходит его поражение, но это не свидетельствует об обязательных изменениях в психике человека, каждый случай индивидуален. Показания нейрохирурга, которого просит пригласить Жарко И.Ю. для дачи консультации, будут носить также предположительный характер, в связи с отсутствием наблюдения со стороны этого специалиста.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в медицинской документации не содержится данных, что в период болезни и оформления завещания Поманисочка В.М. страдал психическими расстройствами, то нет оснований считать, что в момент подписания завещания - 21.05.2010г. он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На показания свидетелей суд не может опираться, поскольку они носят противоречивый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств тому, что Поманисочка В.М. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Кроме того, истец просит признать завещание Поманисочка В.М. недействительным, еще и потому, что в период составления завещания муж находился уже в таком состоянии, когда практически ничего не видел, не мог самостоятельно прочесть и подписать завещание, в связи с этим у нее имеются основания полагать, что завещание подписано не наследодателем.

Согласно заключению экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», назначенной определением Советского суда г. Краснодара от 2.06.2011г., рукописные записи, читаемые как «Поманисочка Вячеслав Михайлович» в строке «Подпись» в 2-х экземплярах завещания 23 АД 076918 от 21.05.2010г., а также подписи от его имени в этих завещаниях и в «книге реестров № 2 для регистрации нотариальных действий» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» исполнены самим Поманисочка В.М.

В исследовательской части заключения эксперт ссылается на тот факт, что в подписи Поманисочка В.М. имеется некоторая деградация навыка письма - наблюдаются признаки атаксии - нарушение координации движений. Эксперт ссылается на данное обстоятельство, поскольку согласно методическим рекомендациям исследования подписей, при проведении такого вида экспертиз помимо прочего учитывается возраст и состояние здоровья человека, исполнившего подпись. Таким образом, суд не может принять во внимание довод представителя истца Галаян Г.Б. о том, что ссылаясь на признаки атаксии, эксперт-почерковед взяла на себя функции врача.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жарко И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Поманисочка С.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течении 10 дней.

Судья