Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Гринько об оспаривании постановления ГИТ решения по жалобе по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обжалует постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что запись в трудовой книжке Корсановой о ее увольнении не соответствует приказу об увольнении.

Гринько просит признать незаконным решения зам. Руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ которым ей отказано в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГИТ и заинтересованное лицо Карсакова просят отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав заявителя, представителя ГИТ, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

У ИП Гринько Карсакова работала начальником производства металлопластиковых конструкций. В ее обязанности входил прием заказов на изготовление пластиковых окон и получение оплаты за них.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку имелись основания, что денежные средства Карсакова сдает не полностью, ей предложили принять участие в пересчете кассы, чтобы определить на какую сумму деньги не были сданы.

Однако Карсакова ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы раньше, а ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу вообще.

Поэтому Гринько издала распоряжение об издании приказа об увольнении Карсаковой за прогулы (л.д.№)

Однако Чимижова на которую были возложены обязанности инспектора кадров при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указала, что Карсакова увольняется по собственному желанию (л.д. №). О том, что это было сделано ошибочно Чимижова дала объяснительную записку (л.д.№).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Карсакова была уволена за прогулы, а не по собственному желанию.

На момент издания приказа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не было заявления Карсаковой об увольнении ее по собственному желанию, т.к. заявление было отправлено почтой и поступило ИП ДД.ММ.ГГГГ В ошибочном приказе ( л.д.№) основанием увольнения указано служебное расследование, а таковое производилось по поводу неявки Карсаковой на работу.

В трудовую книжку Карсаковой была сделана запись об увольнении ее за прогулы, т.е. эта запись соответствует тому, за что действительно она была уволена.

Карсакова не отрицала того, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила что заявление об увольнении по собственному желанию ею было отправлено ДД.ММ.ГГГГ поч-той. Поскольку суд пришел к выводу, что при изучении приказа об увольнении была допущена описка, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ИП не было заявление Карсаковой об увольнении, поэтому не было основания для ее увольнения по собственному желанию, суд считает, что заявленные ИП Гринько требования подлежат удовлетворению, т.к. требования ГИТ об обязании ИП Гринько произвести запись в трудовой книжке об увольнении Карсаковой по собственному желанию суд считает незаконными.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что в трудо

вой книжке Карсаковой должна быть сделана запись о ее увольнении по собст

венному желанию признать незаконным; таковым признать решение замруково

дителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения записи в трудовой книжке Карсаковой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советс

кий районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна.