Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литовкина С.Ю. к Запашнему Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Причинителем вреда является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет рублей 85коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет рублей, 40коп. За оценку поврежденного транспортного средства им так же были понесены расходы в размере рублей. В добровольном порядке ответчик отказался осуществить выплату суммы ущерба. Кроме того, истцом так же были понесены расходы за услуги частного детектива в сумме рублей по тем основаниям, что ответчик постоянно скрывается. Одновременно, из-за обращения с настоящими требованиями в суд, истцом так же понесены расходы за услуги представителя в размере рублей, за составление доверенности в размере рублей, а так же уплаты госпошлины в размере рублей. Просит взыскать: материальный ущерб в сумме рублей 25коп. и судебные расходы в сумме рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалы дела представлены заявления о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу его проживания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ брату ответчика, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «ФИО11», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик по делу, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в Карасунском округе г. Краснодара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из заключения №, составленного ООО «Кубанский центр независимой оценки экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет рублей 85коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы и расходов за услуги частного детектива, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, составленного экспертом ООО «Кубанский центр независимой оценки экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет рублей 40коп.

В материалы дела представлены квитанции на суммы рублей и рублей, из которых следует, что указанные суммы были понесены истцом за составление экспертного заключения и определение утраты товарной стоимости, указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию.

Понесенные истцом расходы за услуги частного детектива суд так же суд так же считает необходимым отнести к убыткам, поскольку имеющиеся в материалах дела договор № об оказании услуг частного детектива от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имевшего место в Карасунском округе г. Краснодара, составленного инспектором по розыску полка ДПС при КУВД КК майором милиции ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, в общей совокупности подтверждают, необходимость обращения истца в целях установления местонахождения ответчика из-за его скрытия с места дорожно-транспортного происшествия и от истца по делу.

Несение истцом расходов за услуги частного детектива в сумме рублей подтверждено квитанцией.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет рублей 25коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму рублей, расходы за составление доверенности подтверждены соответствующими записями нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара в доверенности на общую сумму рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму рублей, так же документально подтверждены квитанцией Серия № на сумму рублей.

Однако учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает определить сумму ко взысканию в размере рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Запашнего Ю.И. в пользу Литовкина С.Ю. причиненный ущерб в размере () рублей 25коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере () рубля, расходы за составление доверенности в размере () рублей, расходы за услуги представителя в размере () рублей, а всего () рублей 25коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: