Гражданский кодекс часть 1

Соловьев Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Попова Э.Р. 120 045 рублей, из которых 79 500 рублей сумма основного долга, 40 545 рублей договорная неустойка, а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 601 рубль и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Кравченко В.В. пояснил, что 14.04.2011г. между его доверителем и Поповым Э.Р. был заключен агентский договор № 060/2011, согласно которому истец является агентом, а ответчик принципалом. В соответствии с условиями договора ответчик поручил его доверителю от своего имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала и желаемым характеристикам. Так по заданию ответчика истцу было поручено осуществить подбор жилой недвижимости (квартиры) ориентировочной стоимостью 2 650 ООО рублей, состоящей из двух комнат. При этом, стороны в указанном агентском договоре определили, что в случае выполнения работ/оказания услуг принципалу по подбору необходимого объекта недвижимости, агенту причитается вознаграждение в размере 3 % от фактической стоимости приобретаемого принципалом объекта. В процессе оказания услуг истцом, уже в день заключения договора № 060/2011, был осуществлен подбор и показ двух подходящих ответчику объектов недвижимости: в г. Краснодаре и в г. Краснодаре, что зафиксировано в акте осмотра объектов недвижимости и заверено подписями ответчика и истца. Между тем, осуществив осмотр указанных объектов недвижимости, ответчик выразил намерение дальнейший осмотр и поиск подходящих для покупки квартир приостановить, а уже увиденные и зафиксированные в акте осмотра квартиры по субъективным причинам не отвечали потребностям ответчика.При этом условия агентского договора № 060/2011 сформулированы таким образом, что если агенту не удастся подобрать подходящий принципалу объект недвижимости, то договор будет считаться неисполненным, а обязанности оплаты услуг агента у принципала не возникает.Однако, по истечении 22 календарных дней межу собственником в г. Краснодаре, а также ответчиком и был подписан и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю трехсторонний договор купли-продажи квартиры, где покупателями выступали ответчик и третье лицо. 11 мая 2011 года был зарегистрирован договор купли-продажи в г. Краснодаре, также было зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом право общей совместной собственности на указанную квартиру и ипотека в силу закона за кредитной организацией ОАО «Промсвязьбанк», предоставившей покупателям-супругам кредит для приобретения указанной квартиры.Таким образом, ответчик, фактически потребив услуги истца по подбору и показу подходящих ему объектов недвижимости, тем не менее, не оплатил оказанные услуги, введя истца в заблуждение относительно того, что предоставленные ответчиком к показу квартиры последнему не подходят. Соловьев Д.Г. считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Попова Э.Р. и третьего лица Поповой Т.А. по доверенности Перевалова Е.А. против иска возражала, пояснив, что заключенный сторонами договор предусматривает выполнение агентом не разовых поручений, а однотипных действий в течение определенного срока действия, при этом агент обязан был предоставлять принципалу отчеты о порядке и в сроки, предусмотренные договором. В день заключения агентского договора представитель истца показал ее доверителю два объекта недвижимости, после осмотра никаких услуг более не оказывал. Таким образом, из перечня обязательств, предусмотренных договором, истец выполнил только одно: организовал осмотр объекта недвижимости. Договор купли-продажи ее доверитель оформил с помощью юристов другого юридического лица, в связи с чем полагает, что у ее доверителя не возникает обязанности по оплате вознаграждения ИП Соловьеву Д.Г., а соответственно и остальных расходов. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ИП Соловьев Д.Г. и Поповым Э.Р. был заключен агентский договор № 060/2011 от 14.04.2011г., согласно которому агент обязался осуществить подбор объекта недвижимости, отвечающего требованиям Попова Э.Р., а тот в свою очередь обязался оплатить услуги агента в размере 3 % от стоимости данного объекта (пункт 4.1. договора).

В процессе оказания услуг истцом, уже в день заключения договора № 060/2011, был осуществлен подбор и показ двух подходящих ответчику объектов недвижимости: в г. Краснодаре и в г. Краснодаре, что зафиксировано в акте осмотра объектов недвижимости и заверено подписями ответчика и истца.

Из показаний представителя истца следует, что осуществив осмотр указанных объектов недвижимости, ответчик выразил намерение дальнейший осмотр и поиск подходящих для покупки квартир приостановить, а уже увиденные и зафиксированные в акте осмотра квартиры по субъективным причинам не отвечали потребностям ответчика.

При этом условия агентского договора № 060/2011 сформулированы таким образом, что если агенту не удастся подобрать подходящий принципалу объект недвижимости, то договор будет считаться неисполненным, а обязанности оплаты услуг агента у принципала не возникает.

Установлено, что 6.05.2011г. между собственником в г. Краснодаре - Куница Ю.С. и Куница Р.Н., а также ответчиком и Поповой Т.А. был подписан и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю трехсторонний договор купли-продажи квартиры, где покупателями выступали ответчик и третье лицо.

11.05.2011 года был зарегистрирован договор купли-продажи в г. Краснодаре, также было зарегистрировано за ответчиком Поповым Э.Р. и Поповой Т.А. право общей совместной собственности на указанную квартиру и ипотека в силу закона за кредитной организацией ОАО «Промсвязьбанк», предоставившей покупателям-супругам кредит для приобретения указанной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора от 14.04.2011г., в случае несвоевременной или неполной оплаты принципалом услуг агента в соответствии с п. 4.1 договора, принципал выплачивает агенту неустойку (пеню) в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 4.1 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако суд считает, что определенная в договоре сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при подаче настоящего иска в суд, Соловьев Д.Г. оплатил госпошлину в сумме 3 601 рубль, которую суд считает необходимым взыскать с Попова Э.Р.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг № 112/2011 от 9.08.2011г. следует, что стоимость оказываемых Кравченко В.В. по настоящему договору юридических услуг выражается в сумме равной 20 000 рублей.

Суд, учитывая незначительный период участия Кравченко В.В. в настоящем гражданском деле в качестве представителя, учитывая категорию, сложность дела, продолжительность процесса, а также объем исследованных и предъявленных доказательств, считает сумму договора об оказании юридических услуг завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 93 101 рубль (79 500 руб. - сумма задолженности + 10 000 руб. + 3 601 руб. - судебные расходы = 93 101 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Э.Р. в пользу Соловьева Д.Г. сумму задолженности по агентскому договору в размере 79 500 рублей, судебные расходы 13 601 рубль. Всего взыскать 93 101 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Судья