Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Татьяны Евсеевна к ТСЖ «Бригантина» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто в 17-00

Судья открывает судебное заседание, оглашает дело, подлежащее слушанию.

Секретарь доложила явку.

В зал суда явились:

Истица:

Толкачева Татьяна Евсеевна

05.05.1964г.р., ур. с. Июс

Орджоникидзевского район, Красноярский край

Прож. Алексеева, 111-116

Не работает

Представитель истца:

Маркевич Евгений Александрович

По доверенности от 05.03.2010г.

Действительна по 04.03.2013г.

Представитель ответчика:

Пильский Максим Иванович

По доверенности 20.07.2010г.

Действительна по 30.09.2010г.

Корняков Дмитрий Владимирович

По доверенности 01.03.2010г.

Действительна по 28.02.2013г.

Свидетели: Гончарова Е.С. удалены из зала судебного заседания.

Объявлен состав суда.

Разъяснено право на отвод, самоотвод.

Отводов, самоотводов суду не заявлено.

Суд, разъясняет лицам, участвующим в деле права по ст.35,39 ГПК РФ, обязанности по ст.56 ГПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права и обязанности ясны.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: представить документ, подтверждающий уважительную причину неявки в прошлое судебное заседание не могу, т.к. он у юриста, которая уволилась. У нее была уважительная причина.

Суд указывает представителю ответчика, что он злоупотребляет процессуальными правами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гончарову Елену Станиславовну, приобщении копии трудовой книжки свидетеля.

Суду пояснил: свидетель работала с истицей в МУП РКЦ. Она пояснит обстоятельства увольнения истицы с данной организации и оформления трудовой книжки истицы.

Истица суду пояснила: Гончарова в МУП РКЦ не работала.

Представитель ответчика суду пояснил: Гончарова работала в филиале МУП РКЦ. МУ Службы заказчика и МУП РКЦ работали между собой по договору. У меня этого договора нет. Юридическое сопровождение между данными организациями осуществлял свидетель.

Представитель истицы суду пояснил: возражаю против удовлетворения ходатайства. Если следовать логике ответчика, то можно допросить любого работника, который работал с истицей в данной организации.

Истица суду пояснила: Служба заказчика осуществляла работы по предоставлению услуг ЖКХ населению, юристом была Черкашина. МУП РКЦ производило расчеты. Гончарова никогда не работала МУП РКЦ.

Суд определил: ходатайство удовлетворить частично, копию трудовой книжки приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гончаровой Е.С. отказать.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки, платежных поручений, ведомости перечисления зарплаты, журнала учета приказов по деятельности ТСЖ.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: Андреева - это и.о. главного бухгалтера. Справка о начислении зарплаты Толкачевой за декабрь 2009г. составлена, т.к. на тот момент не ясно было уволена Толкачева или нет. в справке отражена зарплата Толкачевой. В январе и феврале 2009г. Толкачева самовольно начислила себе премию.

В журнале учета приказов зафиксированы все приказы, которые издавались в ТСЖ, т.е. происходит регистрация приказов.

Представитель истицы суду пояснил: не возражаю против приобщения бухгалтерских справок, платежных поручений, ведомостей перечисления зарплаты.

Однако возражаю против приобщения выписки из журнала по регистрации приказов, поскольку, в журнале отсутствует подписи лиц, которые были ознакомлены с данными приказами. Кроме того, эти выписки никем не подписаны.

Полагаю, что журнал не достоверен как доказательство, не может быть использован как доказательство.

Суд определил: ходатайство удовлетворить, документы к материалам дела приобщить.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу, оглашается исковое заявление.

Представитель истицы суду пояснил: исковые требования поддерживаю по изложенным в заявлении основаниям. Объяснения, данные ранее, поддерживаю. Настаиваю на удовлетворении исковых требований.

Суду пояснил: приказов о премировании вообще нет. Из документов, которые представлены суду, премировались многие работники ТСЖ. Однако только в отношении Толкачевой выдвигаются претензии, что она себе самовольно начисляла суммы премий.

Из пояснений ответчика следует, что Толкачева и не доплатила и переплатила зарплату. Поэтому объяснения ответчика не понятны даже с точки зрения логики. В деле есть исчерпывающий перечень документов, который подтверждает, что Толкачева работала добросовестно. О совершенном проступке Толкачевой было известно в декабре 2009г., а уволена она была лишь в феврале 2010г.

Материально правовое основание иска состоит в том, что доказательств совершения проступка Толкачевой не было. Документов последствий в виде материального ущерба ТСЖ, ответчик не предоставил. Даже сейчас, в ходе всех судебных заседаний, ответчик пытается что-то «накапать» в отношении Толкачевой, но у него это не удается.

Есть доказательства того, что Толкачева, будучи уволенной по отрицательному основанию из МУП РКЦ, обратилась в суд и обжаловала данное увольнение, ее требования были удовлетворены судом и запись в трудовой книжке была сделана об увольнении по законному основанию. Вообще Толкачева не была ответственна за внесение записи в трудовую книжку, работники не отвечают за это, за это отвечает работодатель и отдел кадров. О каком либо подложном документе не может быть и речи. Кроме того руководство ТСЖ знали обстоятельства увольнения Толкачевой с предыдущего места работы. при трудоустройстве никаких дополнительных доказательств не требовали.

Каждая сторона должна доказать те или иные обстоятельства, на которые она ссылается, по трудовым спорам бремя доказывания лежит на работодателе. Ответчиком же никаких доказательств по поводу законного увольнения Толкачевой представлено не было.

Толкачева сейчас не может устроиться на работу, т.к. с записью в трудовой книжки, которая записана, это невозможно. В связи с этим Толкачева испытывает нравственные страдания, не может материально обеспечить себя и свою семью.

Прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил: исковые требования не признаем в полном объеме. Возражения, данные ранее, поддерживаю. Возражаем против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суду пояснил: представитель истицы сейчас за несколько секунд просмотрел журнал, в котором ведется регистрация приказов в ТСЖ и сказал, что никого из работников ТСЖ не премировали, это не понятно.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: я тоже не могу пояснить, на кого издавались приказы о премировании. Оспариваем премирование только Толкачевой.

Вопросов нет.

Представитель ответчика суду пояснил: Демидову В.Н., Демидовой Е.В., Октябреву недоплатили сумму зарплаты, в каком размере недоплатили пояснить не могу.

Переплата сумму зарплаты была только у истицы. Остальных работников мы не исследовали.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил: с января по апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2009г. истица переплатила себе сумму зарплаты в размере 185079,64руб.

Не могу ответить, почему финансовые документы ТСЖ подписаны Соколовой, а не Демидовым. Мне не известно может ли Соколова подписывать и визировать платежные поручения и списки на выплату зарплаты.

Электронные подписи находились во владении Толкачевой, используя их, она выплачивала себе зарплату больше, чем положено.

Истица суду пояснила: в ТСЖ имеется приказ о разграничении полномочий. Кассовые документы, авансовые отчеты визирует Соколова. Она контролировала кассовую и финансовую дисциплину.

Сначала составлялась ведомость по начислению зарплаты, визировалась финансовым директором, потом визировалась мной, а далее эту ведомость отдавали кассиру.

Размер зарплаты в ТСЖ носит постоянный характер и мог изменяться только раз в год.

Выплата премии была по инициативе руководителя ТСЖ.

Премия выплачивалась из фонда оплаты труда, но не из тарифов на коммунальные услуги, а из платных услуг. Учет велся и по домам, и по видам услуг. Платные услуги - это размещение оборудования (баннеры, антенны), тариф на обслуживание нежилого фонда был намного выше. За счет этого выплачивалась премия руководящему составу ТСЖ. Я не решала, кто из сотрудников ТСЖ будет входит в список на получение премии, их составляли Соколова или Демидов. Соколова определяла круг лиц, которые должны были получить премию и сам размер премии.

Представитель ответчика суду пояснил: то, что говорит истица о выплате премии из платных услуг, это неправда. В стоимость арендной платы входил незначительный размер зарплаты.

Свидетели, которых мы выслушали в данном судебном процессе, давая показания по начислению премии, не компетентны в этих вопросах. Эти члены Правления недовольны работой Правления, постоянно пишут заявления в СМИ. Последние полгода мы только от журналистов и отмахивались.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил: не готов сослаться на норму закона, которая предусматривает возврат сумм из Фонда социального страхования суммы по больничным листам в том случае, если предприятие находится на упрощенной системе налогообложения. Вменяя данные обстоятельства истице, мы хотели обрисовать отрицательную ее работу, т.е. тем самым она не выполняла свои должностные обязанности.

Не могу пояснить, что за секретные материалы есть в ТСЖ. Не могу пояснить, почему истице начислялась надбавка к сумме зарплаты за это.

Я снимаю данное обстоятельство как факт увольнения истицы.

За установку пластиковых окон поддерживаю свои возражения. 14.11.08г. платежным поручением истица выписала себе сумму за установку окон. Также нецелевое использование денежных средств прослеживается за путевку в санаторий.

Вопросов нет.

Истица суду пояснила: за пластиковые окна удержали из моей зарплаты с ноября 2008г. по январь 2009г., т.е. удерживали три месяца.

Я не могла приобрести пластиковые окна с единовременной своей зарплаты, т.к. большую часть зарплаты я тратила на погашение кредитов.

Представитель ответчика суду пояснил: довод истицы о том, что она погашала сумму, которую взяла на установку окон, не соответствует действительности. Денежные средства за это в кассу не вносились, из зарплаты не удерживались.

Я буквально толкую норму закона, поэтому при расчете суммы процентов беру 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, считаю, что делить на 360 не нужно.

была проведения аудиторская проверка поэтому, полагаю, что в соответствии со ст. 193 ТК для привлечения к ответственности у нас есть 2 года с момента совершения проступка. Сроки не нарушены.

Нами приведены исчерпывающие доказательства того, что истица предоставила подложную трудовую книжку, т.к. запись увольнению «по соглашению сторон» не соответствует действительности. В трудовую книжку вносились самовольные изменения. В данном случае либо работодатель вносит запись о том, что первоначальную запись считать недействительной, либо необходимо составить новую трудовую книжку, в которой указывается «дубликат». Этого в трудовой книжке истицы нет.

Также в трудовой книжке сомнительная запись под №30. В оригинале трудовой книжки записи внесены в ноябре 1981г. Новая трудовая книжка не могла быть заполнена, т.к. печати РСФСР в 2005г. не могло быть. На момент внесения записи, МУП РКЦ прошло стадию ликвидации, поэтому на июль 2005г. печати организации уже не должно было быть, могла стоять печать Администрации г. Дивногорска.

Истица суду пояснила: да, запись была внесена конкурсным управляющим Зятьковым, у него была печать РКЦ.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил: никак не могу пояснить почему находятся пробелы между приказами в журнале регистрации приказов ТСЖ. Не могу пояснить, как ведется документооборот в ТСЖ. Он ведется в устном распоряжении.

Обстоятельства не возврата сумм по больничным листам обнаружились только при аудиторской проверке.

Все приказы регистрируются в этой книге.

Не могу пояснить, почему премирование Толкачевой обжалуется, а Демидова и Соколовой нет. Разберемся.

Любое платежное поручение истица могла отправить в банк без согласования руководства ТСЖ, т.к. у нее находились электронные подписи.

Вопросов нет.

Истица суду пояснила: пустые места в журнале регистрации приказов оставлялись, т.к. приказы вносились задним числом. Есть, например, приказ №14, а потом регистрируется приказ 14/1.

На вопросы представителя истицы представитель ответчика пояснил: истица не обязана была вести журнал регистрации приказов. Все приказы фиксируются в журнале. Делопроизводства у нас ведется правильно, все приказы вносятся в данный журнал.

Исходя из ст. 193 ТК РФ работник привлекается к дисциплинарной ответственности в течении месяца, но если на предприятии прошла аудиторская проверка и в результате нее выявлены нарушения, то привлекается работник в течении 2 лет.

Вопросов нет.

Представитель ответчика суду пояснил: сам моральный вред и тем более его размер истицей не доказан. Не доказан факт нанесения ей морального вреда, полагаю, это не доказано и необоснованно. В ТСЖ в результате двух проверок сформировалось об истице мнение о полной непрофессиональной непригодности не только как главного бухгалтера, но и как бухгалтера. Проверяющие говорили, что в ТСЖ бухгалтерский учет просто отсутствовал.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Исследуются материалы дела:

1 ТОМ

Расчет среднего заработка

Л.д.

Приказ об увольнении

Л.д.

Трудовая книжка

Л.д.

8-12

Приказ об увольнении

Л.д.

Решение суда

Л.д.

Доверенность

Л.д.

Приказ об увольнении

Л.д.

Постановлении Администрации г. Дивногорска

Л.д.

Приговор

Л.д.

21-25

На вопрос суда истица пояснила: председателем ТСЖ была возложена обязанность на

Попова по начислению квартплаты. Он мне не подчинялся, я его на работу не принимала, со мной его прием не согласовывался. Я ежемесячно просматривала данные начисления,

смотрела перерасчеты по заявлениям жильцов, но физически, например 300 заявлений

было просчитать невозможно. С кассой всё сверялось, расхождений не было. По окончанию

месяца Попов печатал документы, я разносила в программу 1С. Из этих документов ничего

не было видно. Платежи соответствовали оборотно-сальдовой ведомостью. Руководство

ТСЖ знали о его приговоре.

Программе 1С я обучалась в одной фирме до работы в ТСЖ. В качестве администратора меня

не обучали. Вход под именем администратора нам был «заказан».

Вопросов нет.

Расчет необоснованного решения

Л.д.

Протокол осмотра

Л.д.

27-42

Отчет по результатам аудита

Л.д.

43-48

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: члены правления ТСЖ о нарушениях, которые совершала Толкачева, были осведомлены в устном порядке.

Вопросов нет.

Договор на оказание услуг

Л.д.

49-51

Расчетный листок

Л.д.

Справка 2-НДФЛ

Л.д.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: по приказу истицу отстранили от выполнения обязанностей с сохранением зарплаты.

Вопросов нет.

Копия паспорта

Л.д.

54-55

Устав

Л.д.

56-59

Свидетельства о госрегистрации

Л.д.

60-61

Приказ

Л.д.

Табеля учета рабочего времени

Л.д.

63-74

Расчетные ведомости

Л.д.

75-86

Расчетные листки

Л.д.

87-124

Отчет

Л.д.

125-160

Возражения

Л.д.

161-163

Протокол с/з

Л.д.

165-166

Решение суда

Л.д.

174-175

Приговор

Л.д.

176-178

Ответ ГУВД КК

Л.д.

179

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: должностная инструкция на истицу была в ТСЖ, но со слов сотрудников ТСЖ, Толкачева при уходе вместе с договором ее забрала.

Вопросов нет.

Ходатайство

Л.д.

184

Заявление

Л.д.

185

Заявление

Л.д.

186

Ответ прокуратуры

Л.д.

187

Квитанции экспресс почты

Л.д.

188

Приказы, постановление

Л.д.

195-198

Письмо ТСЖ

Л.д.

200

Ответ УСЗН

Л.д.

201

Ответ Департамента городского хозяйства

Л.д.

202

Заявление

Л.д.

203

Выписка ЕГРЮЛ

Л.д.

205-211

Расчет пособий

Л.д.

212-218

Платежное поручение

Л.д.

219-220

Штатное расписание

Л.д.

221

Расчет компенсация

Л.д.

222-224

РКО

Л.д.

225-226

Приказы

Л.д.

227-229

Ответ ООО Кретус

Л.д.

230-232

Заявления

Л.д.

233-234

Заявление

Л.д.

235

Протокол с/з

Л.д.

236-238

Ответ Департамента городского хозяйства

Л.д.

241

Ответ УСЗН

Л.д.

242

Письмо ТСЖ

Л.д.

243

2 ТОМ

Справки 2-НДФЛ

Л.д.

1-45

Записка-расчет

Л.д.

ПП

Л.д.

Заявление

Л.д.

Сопроводительная ГУВД КК

Л.д.

Постановление

Л.д.

Список членов Правления ТСЖ

Л.д.

Протокол с/з, показания Реодько А.М.

Л.д.

53-54

Возражения

Л.д.

57-59

Квалификационный справочник

Л.д.

Договор о мат.ответственности

Л.д.

Протокол заседания Правления

Л.д.

65-69

Протоколы заседании Правления ТСЖ

Л.д.

70-75

Заявление

Л.д.

Расчет заработка

Л.д.

Протокол с/з, показания Лукашенко В.Н., Прудникова А.И.

Л.д.

80-84

Ответ ФСС

Л.д.

Стенограмма

Л.д.

93-105

Ведомости начислений зарплаты

Л.д.

106-151

Сопроводительные

Л.д.

152-153

Ответ ГУВД КК

Л.д.

154

Договор

Л.д.

155-158

Отчет

Л.д.

159-183

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: выводы из отчета подтверждают

обоснованность увольнения истицы, а также необоснованность заявленных требований

о компенсации морального вреда.

Вопросов нет.

Договор

Л.д.

184-186

График работы специалиста

Л.д.

187

Дипломы, сертификаты

Л.д.

188-195

Протокол с/з. показания Романовской Т.С.

Л.д.

197-199

Договор

Л.д.

206-207

Свидетельство о госрегистрации

Л.д.

208

Квитанции к ПКО

Л.д.

209

Штатное расписание

Л.д.

215

Постановление об отказе в возбуждении УД

Л.д.

221-228

Расчет заработка

Л.д.

230

Допсоглашение

Л.д.

231

Квитанции к ПКО

Л.д.

232

Пояснения

Л.д.

233-235

3 ТОМ

РКО, ведомости

Л.д.

1-109

Бухгалтерские справки

Л.д.

116-119

Журнал регистрации приказов

Л.д.

120-127

Трудовая книжка

Л.д.

128-132

Платежные поручения, ведомости начислений

Л.д.

133-152

На вопросы суда представитель ответчика пояснил: не могу пояснить, почему при увольнении

Толкачевой не удержали сумму задолженности.

Электронная подпись Демидова находилась у истицы. Для удобства ключ находился у главного

Бухгалтера, т.к. она могла оперативно оформить документы.

Вопросов нет.

Материалы дела исследованы.

Дополнений нет.

Замечаний, вопросов нет.

Судебное следствие окончено.

Суд переходит к прениям.

Участие в прениях представитель истца: после исследования документов, находящихся в материалах дела, а также к тому, что указано в исковом заявлении можно добавить, что на протяжении всего судебного процесса ответчик высказывает много предположений по причине увольнения истицы. Если истицей были приняты какие-либо не соответствующие закону решения и нанесен материальный ущерб, то доказательства увольнения у ответчика должны были быть на момент ее увольнения. Ответчик же на протяжении всего процесса изыскивает доказательства к законному увольнению истицы. Доказательствами являются определенные факты и обстоятельства, а не предположения. Каких то новых опровергающих документов о незаконности увольнения нет. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Суд разъясняет представителю ответчика, что на данной стадии процесса разрешение ходатайств не предусмотрено ГПК РФ.

Участие в прениях представителя ответчика: мы считаем, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, полностью нами доказано, также доказан ущерб, который был причинен истицей ТСЖ. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату, по возвращении оглашается резолютивная часть решения. Разъяснена дата изготовления мотивированного решения 04.08.2010г., разъясняется срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний.

Судебное заседание закрыто в 20-20.

Председательствующий:

Секретарь: