Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе: председательствующего Абдурахманова А. В., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХММ к ЖСК «Столица»,

УСТАНОВИЛ
ХММ обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Столица» о признании договора действительным.

Согласно исковому заявлению между ним и ЖСК «Столица» в 2007 году был заключен договор, согласно которому ХММ был обязан продать ЖСК «Столица» растворобетонный узел, а ЖСК «Столица» оплатить ХММ 5000000 миллионов рублей. После заключения договора председатель ЖСК «Столица» обратился к ХММ с просьбой в качестве оплаты за растворобетонный узел по договору заключить в качестве бартера договора долевого участия в строительстве жилья с ЖСК «Столица», так как в тот момент ЖСК «Столица» не располагал такими средствами. В результате ХММ согласился, и между ними были заключенный 4 договора долевого участия в строительстве жилых домов ЖСК «Столица». Согласно п. 1.3 указанных выше договоров в качестве вступительного взноса был указан барте на данных договорах в правом верхнем углу была сделана отметка «РБУ», то есть растворобетонный узел. После заключения указанных выше договоров ХММ сразу выехал за приобретением растворобетонного узла с целью передачи его по договору ЖСК «Столица». По прибытии ХММ обратился к председателю ЖСК «Столица» КАМ с просьбой предоставить земельный участок для размещения растворобетонного узла, что также соответствовало условиям заключенного между ними договора. Однако КАМ не отреагировал на его просьбу и не указал причины непредставления земельного участка. В результате Хаджиеву пришлось арендовать другой земельный участок и самостоятельно разместить на нем данный растворобетонный узел, что привело к значительным материальным расходам с его стороны.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика в возражении на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Столица» и ХММ были заключены 4 договора долевого участия в строительстве на общую сумму 5080110 рублей в соответствии с которым Хаджиев брал на себя обязательства передать ответчику Растворобетонный узел, а взамен получал право на объекты строительства в виде 4 квартир в строящихся домах ЖСК «Столица». Также в возражении на исковое заявление ответчик указал, что, заключая вышеуказанные договора в октябре 2007 года, ответчик рассчитывал уже с марта использовать растворобетонный узел для строительства жилых домов, производя свой бетон. Однако из-за невыполнения своих обязательств истцом ответчику пришлось, вместо того чтобы использовать свой бетон по себестоимости закупать его по рыночной цене.

Выслушав сторон, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из приложенных к исковому заявлению и исследованных судом документов следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Столица» и ХММ был заключен договор, согласно которому Хаджиев был обязан продать ЖСК «Столица» бетонный узел, а ЖСК «Столица» оплатить ХММ 5000000 (пять миллионов) рублей. После заключения указанного выше договора председатель ЖСК «Столица» КАМ обратился к ХММ с просьбой в качестве оплаты за растворобетонный узел по договору заключить в качестве бартера договора долевого участия в строительстве жилья с ЖСК «Столица» на общую сумму 5080110 рублей. В результате Хаджиев согласился и между ними были заключены договора долевого участия в строительстве квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МСМ С.М. пояснил суду, что в конце 2007 года Мурад пришел к нему и попросил на время разрешить поставить на принадлежащем ему земельном участке бетонный узел на один месяц, который привез по договору ЖСК «Столица» пока они определяться с местом, где его установить. Он представил ему земельный участок, на один месяц, а затянулась на полгода. В последующем он договорился с Мурадом об оплате за аренду земельного участка 30000 рубле в месяц. По настоящее время бетонный узел стоит на его участке, а истец более двух лет не платить арендную плату. Мурад показывал ему договора с ЖСК «Столица» на подставку РБУ на их нем земельном участке, а они оплачивают ему пять миллионов рублей, в последующем составили четыре договора на долевое участие в строительстве жилья и выделение четырех квартир на выше указанную сумму.

Наличие договора на поставку растворобетонного узла также подтверждается показаниями свидетелей допрошенные в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседаний свидетель АРП пояснил, что в 2007 году ХММ позвонил ему и сказал, что необходимо установить РБУ. Они договорились о цене, он взял у ХММ задаток 200000 рублей и ждал пока позвонить ХММ, Он видел договора заключенные между Хаджиевым и ЖСК «Столица»: договор на поставку РБУ и 4 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора на поставку РБУ ХММ был обязан поставить ЖСК «Столица» РБУ, а последний в свою очередь оплатить Хаджиеву 5000 000 рублей. Также Ахмедпашаев подтвердил, что ЖСК «Столица» был обязан по договору предоставить ХММ для установки РБУ земельный участок с электроподстанцией и компрессором для подачи воздуха, а также кран для монтажа РБУ. После того как Хаджиев привез РБУ, он лично присутствовал при разговоре ХММ и КАМ в офисе ЖСК «Столица», в ходе которого ХММ сообщил Кадырову о том, что он привез РБУ и необходимо предоставить место для установки. Ахмедпашаев подтвердил, что Кадыров не отрицал факт заключения указанного договора на поставку РБУ и пообещал в ближайшее время предоставить земельный участок

Допрошенный в судебном заседаний свидетель ККИ, пояснил, что он работал заместителем генерального директора по производству в ЖСК «Столица». В 2007 г. между ХММ и ЖСК «Столица» был действительно заключен договор, согласно которому Хаджиев должен был привезти и установить растворобетонный узел для ЖСК «Столица», а последний в свою очередь предоставить ему взамен квартиры. ХММ свои обязанности выполнил полностью, а ЖСК «Столица» подвел ХММи не выполнил свои обязанности по договору.

Кроме того, факт заключения данного договора подтверждается и заключенными впоследствии (в качестве оплаты за РБУ) между Хаджиевым и ЖСК «Столица» 4 договорами долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров в качестве вступительного взноса был указан барте на данных договорах в правом верхнем углу была сделана отметка РБУ, то есть растворобетонный узел.

Также в предоставленных в ходе судебного заседания представителем ЖСК «Столица» приложениях к договорам долевого участия строительства указано, что договор считается действительным после подписания акта приема-передачи РБУ обеими сторонами, что также подтверждает факт заключения ранее договора на поставку РБУ.

Также факт заключения договора на поставку РБУ между Хаджиевым и ЖСК «Столица» подтверждается и возражением на исковое заявление, представленным представителем ЖСК «Столица». В своем возражении представитель ответчика указывает, что «…истец брал на себя обязательства передать ответчику растворобетонный узел, а взамен получал право на объекты строительства в виде 4 квартир в строящихся домах ЖСК «Столица».

Кроме того, письменные показание ИДМ представленной представителем истца подтвердила, что в октябре 2007 года « видела указанный договор на поставку РБУ, данный договор был подписан КАМ со стороны ЖСК «Столица» и ХММ, а также в договоре стояла печать ЖСК «Столица». Свидетель ИДМ подтвердила, что согласно данного договора ХММ должен был в течение 3-х месяцев со дня поступления бетонного узла установить его на базе покупателя (т.е. ЖСК «Столица») при наличии на базе электроподстанции и компрессора для подачи воздуха. ЖСК «Столица» был обязан подать технику (кран) для монтажа бетонного узла ХММ. Для того чтобы убедиться в подлинности предоставленных ей Хаджиевым договоров (в том числе договора на поставку РБУ) спустя 2 недели после разговора с Хаджиевым лично обратилась в ЖСК «Столица» в Отдел продажи недвижимости, где сотрудница отдела подтвердила подлинность указанных договоров.

Так же письменные объяснения СХА, предоставленные представителем истца в суд и с согласии сторон оглашенные в судебном заседании, где он подтверждает факт заключения договора на поставку РБУ между Хаджиевым и ЖСК «Столица». В своих объяснениях СХА указывает, что « в 2007 году лично присутствовал при переговорах между КАМ и ХММ, в результате чего ему стало известно, что ранее между ними был заключен договор на поставку РБУ. Также СХА подтвердил, что согласно указанного договора КАМ должен был предоставить ХММ для установки РБУ земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ХММ свои обязательства по поставке РБУ надлежащим образом выполнил, т.е. после заключения указанных договоров ХММ немедленно выехал в за приобретением растворобетонного узла.

Это подтверждается представленными в суд: копией авиабилета, карточки гостя гостиничного комплекса ГАСИС, копией счета на оплату проживания в гостинице.

Факт приобретения ХММ растворобетонного узла подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей: Магомедова Сапади (на земельном участке, которого впоследствии был размещен РБУ), АРП (который подтверждает, что в январе 2007 встречался с Хаджиевым, и он сообщил ему о том, что привез РБУ для ЖСК «Столица». АРП был нанят для установки РБУ ХММ Кроме того, Хаджиев в качестве предоплаты за установку РБУ оплатил АРП 200 тыс. рублей), СХА (в своих письменных показаниях указывает, что в конце ноября он лично проводил ХММ в аэропорт, который летел в с целью приобрести РБУ для ЖСК «Столица» в конце декабря 2007 сообщил СХА, что привез РБУ), а также ККИ (который в ходе судебного заседания подтвердил, что ХММ свои обязанности по данному договору выполнил полностью), а также РЗ (который в ходе судебного заседания подтвердил, что ХММ зимой 2007г. приехал в с целью приобрести растворобетонный узел для ЖСК «Столица»).

После того как ХММ привез РБУ, он неоднократно обращался к Кадырову с тем, чтобы последний исполнил условия заключенного между ними договора, а именно предоставил земельный участок для установки РБУ. На что Кадыров никак не реагировал.

Следовательно, ХММ надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в отличие от Кадырова.

В ходе судебного заседания ХММ пояснил, что КАМ решив отомстить на фоне произошедшего конфликта вскоре после заключения договора с ним на поставку РБУ, решил не предоставлять земельный участок ему. Произошедший конфликт между ним и Кадыровым подтверждается показаниями свидетеля ГВИ, которая осенью пришла в офис ЖСК «Столица» с целью устроиться на работу бухгалтером и стала очевидцем конфликта между Кадыровым и Хаджиевым.

Согласно возражениям на исковое заявление, а также показаниям представителя ответчика КАИ «….ответчик неоднократно и в личных встречах, и по телефону требовал от истца выполнения своих обязанностей, но истец на это не реагировал, … более того ему было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении договора, однако из-за отсутствия адресата оно вернулось….». Ответчиком было представлено в суд уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве, которое со слов представителя КАИ было направлено ХММ Однако ответчик не представил в суд документ, подтверждающий получение ХММ данных уведомлений о расторжении договоров.

Кроме того, согласно п.7.2 договоров долевого участия в строительстве действие данных договоров может быть прекращено досрочно по взаимному согласию сторон, оформляемому в письменном виде. В связи с этим обстоятельством ЖСК «Столица» не может в одностороннем порядке расторгнуть заключенные между ним и Хаджиевым договора.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему това обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов и договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец имеет право потребовать от покупателя принять товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать состоявшимся договор купли-продажи растворобетонного узла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХММ и ЖСК «Столица».

2. Взыскать в пользу ХММ с ЖСК «Столица» 5000000 (пять миллионов) рублей.

5. Взыскать с ЖСК «Столица» сумму госпошлины в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий А.В.Абдурахманов