Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд в составе предательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Алиевой З.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУР на действия должностных лиц УФССП РФ по РД,

У С Т А Н О В И Л:

МУР обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц УФССП РФ по РД.

Как следует из жалобы и пояснений заявителя МУР в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазанова Н.Н. по исполнительному производству №. Жалоба была принята старшим специалистом 2 разряда Ибраковой З.Н.

ДД.ММ.ГГГГ МУР было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гасанова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в виду подачи ее лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Заявитель МУР считает данное постановление незаконным поскольку исполнительное производство возбуждено по ее заявлению, к которой приложена копия доверенности взыскателя, в которой оговорены ее полномочия, в том числе и на обращение с жалобами на ССП. При этом, она предъявила и подлинник доверенности для удостоверения копии. Копия доверенности удостоверенная работником Ибаковой З. находится в исполнительном производстве. Поэтому она считает, что оснований отказывать в рассмотрении ее жалобы не было.

Кроме того, согласно оспариваемого постановления, жалоба поступило в ССП только ДД.ММ.ГГГГ. Однако она обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что Ибакова З. несвоевременно зарегистрировала и передала ее жалобу старшему приставу на рассмотрение.

Старший судебный пристав-исполнитель Гасанов А.И. жалобу не признал, пояснив, что МУР при обращении с жалобой приобщила не заваренную надлежащим образом копию доверенности на подписание этой жалобы.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает жалобу МУР подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на взыскание денежной суммы в размере 185 тыс.рублей с должника Велиевой Г.С. в пользу Магомедовой Т.А. Исполнение судебного решения не завершено.

Представитель взыскателя по доверенности МУР обратилась начальнику ОСП по с письменной жалобой на длительное неисполнение решения суда, непринятие мер по установлению имущественного положения должника.

Согласно ч.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со ст.125 указанного Закона, несоблюдение требований ч.1 ст.124 ФЗ является основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим приставом отдела судебных приставов по Гасановым А.И. отказано в рассмотрении по существу данной жалобы в виду неприложения заявителем доверенности либо иного документа, удостоверяющего полномочия на такое обращение.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №, заявителем ранее представлялась копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель Магомедова Т.А. уполномочила МУР предъявлять исполнительный документ на исполнение, обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Указанная доверенность заверена и приобщена в исполнительное производство №. Данное обстоятельство подтверждает доводы заявителя МУР о том, что свои полномочия она подтвердила нотариальной доверенностью при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение. При этом, лицо, принимавший исполнительный документ заверило копию доверенности, а подлинник возвратила ей.

При наличии подтверждающего полномочия лица документа в исполнительном производстве суд считает требование о представлении повторно доверенности на право обращения с жалобой является необоснованной, в связи с чем незаконен и отказ в рассмотрении жалобы по указанному основанию.

Согласно п.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, производится не позднее следующего дня с момента поступления.

Как следует из заявления МУР, последняя обратилась в Службу судебных приставов по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено записью о приеме ССП в копии данной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба МУР зарегистрировано и передано начальнику отдела –старшему приставу отдела судебных приставов по Гасанову А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день (без учета выходных дней). Имеет место несвоевременная регистрация жалобы МУР

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать постановление начальником отдела –старшим приставом отдела судебных приставов по Гасанова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы МУР незаконным.

Обязать начальника отдела –старшего пристава отдела судебных приставов по Гасанова А.И. рассмотреть жалобу МУР от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Признать несвоевременную регистрацию в Отделе судебных приставов по жалобы МУР от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.