Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «УралСиб»,

по иску Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Тимофеевой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в размере 1 930 215 руб. 80 коп., сумму задолженности в размере 193 021 руб. 58 коп. (10% от суммы задолженности), сумму потраченную на погашение ссудной задолженности и процентов по договору в размере 69 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 5 331 руб. 74 коп., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах - Аккорд» (ныне ООО «Росгосстрах») и Тимофеевой К.Н. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №У, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица (Тимофеевой К.Н.), недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: , находящегося в собственности у Страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (ОАО «УралСиб») в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой К.Н. установлена инвалидность первой группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина инвалидности - общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. обратилась в страховую компанию, считая, что наступил страховой случай, с заявлением и подтверждающими документами для получения страховой выплаты по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения, с данным отказом страховой компании она не согласна, поскольку заболевание возникло в период действия договора страхования, инвалидность ей была установлена также в период действия договора страхования.

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Тимофеевой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н. был заключен Комбинированный Договор ипотечного страхования №-У Договор страхования в соответствии с положениями п.1.5 был заключен в обеспечении исполнения обязательств Страхователя по возврату кредита, выданного ОАО «УралСиб» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по условиям п.1.5 Договора страхования является ОАО «УралСиб». Во исполнении п.7.1.1 Договора при его заключении Страхователю было предложено заполнить Заявление - Анкету по комплексному договору ипотечного страхования, которые выполняют функцию письменного запроса Страховщика согласно п.1 ст.944 ГК РФ. При заключении Договора страхования в заявлении - анкете Тимофеева К.Н. на все вопросы заявления - анкеты о нарушении здоровья, в том числе по п.8.13 «Психические, нервные заболевания: шизофрения, эпилепсия и др.» ответила отрицательно. При проведении проверки по заявлению страхового случая, установлено, что направление на МСЭ содержит историю заболевания, а именно хронические гиреркинезы в анамнезе с детства, наблюдалась у невролога, ухудшение состояния после родов в ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. была направлена на МСЭ с диагнозом: генерализованный тик, идеопатический, на резидуально - органическом, перинатальном фоне, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения с дистоническом компонентом и формированием патологических поз головы и туловища. В соответствии с п.7.4.2 Договора Страховщик имеет право потребовать расторжение настоящего договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей предусмотренных настоящим Договором. Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимофеевой К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования № и гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тимофеевой К.Н. о признании договора ипотечного страхования недействительным объединены в одно производство и гражданское дело за №г. направлено в Советский районный суд по месту предъявления первоначального иска.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимофеевой К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования № и гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тимофеевой К.Н. о признании договора ипотечного страхования недействительным объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Тимофеева К.Н. неоднократно увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Тимофеевой К.Н. об увеличении исковых требований приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Тимофеева К.Н., ее представитель Хаялтдинова А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «УралСиб» в размере 1 925 572 руб. 32 коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору №, о взыскании в пользу Тимофеевой К.Н. 10% от суммы ссудной задолженности в размере 192 557 руб. 23 коп., суммы в размере 186 400 руб., погашенной Тимофеевой К.Н. по кредитному договору № за период с марта ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., оплату на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., поддержали, просили удовлетворить. В иске ООО «РГС» к Тимофеевой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки, просили отказать. Представитель истца Хаялтдинова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что между Тимофеевой К.Н. и ООО «РГС - Аккорд» заключен комбинированный договор ипотечного страхования №-У ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора страхования объектом страхования является страхование жизни и трудоспособности Застрахованного лица (Тимофеевой К.Н.) (п.п.1.1 договора). Согласно п.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенной на 10%. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «УралСиб». Согласно раздела 3 данного договора страхования к страховому случаю по страхованию жизни и трудоспособности Страхователя относится полная или частичная потеря трудоспособности с установлением Страхователю первой или второй группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный п.3.1.2. вышеуказанного Договора страхования - Тимофеевой К.Н. установлена инвалидность первой группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина инвалидности - общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом не согласна, поскольку при заключении оспариваемого договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева К.Н. была здорова, не имела никаких заболеваний нервной системы ни в детстве, ни в момент заключения данного договора, о чем свидетельствуют следующие документы: медицинская справка формы №/У, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ. при передаче лица из детской поликлиники во взрослую по месту жительства, справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка № формы №/У - 89 Муниципальной поликлиники для представления в Госавтоинспекцию, справка № И-048921 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная РПБ № о том, что Сущенко - Прохоренко - Тимофеева К.Н. на учете у психиатра не состояла. Согласно амбулаторной карте больного, первый прием Тимофеевой К.Н. у врача - невролога состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на 24 - 25 неделе беременности. Подтверждением отсутствия заболевания до заключения комбинированного договора ипотечного страхования №-У ДД.ММ.ГГГГ со стороны нервной системы является окончание высшего учебного заведения по специальности психолог и ее работа по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Бизнес Групп», получение водительских прав, заключение кредитного договора с ОАО «УралСиб», заключение оспариваемого договора с ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах - Аккорд»).

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Баженова Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № исковые требования Тимофеевой К.Н. не признала, требования о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что Тимофеева К.Н. застрахована на условиях комбинированного Договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ Из направления на медико - социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гиперкинезами Тимофеева К.Н. страдала с детства, наблюдалась у невролога. На фоне беременности с ДД.ММ.ГГГГ заболевание нервной системы продолжало прогрессировать и, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена первая группа инвалидности. В соответствии с п.7.1.1 Договора, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Тимофеева К.Н. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушила п.7.1.1 договора страхования и у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. В связи с данными обстоятельствами страховщик отказал Тимофеевой К.Н. в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ просит признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» Худякова Л.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой К.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Банк УралСиб» является незаконным. У Тимофеевой К.Н. отсутствовало заболевание до заключения комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ со стороны нервной системы. Иск ООО «РГС» к Тимофеевой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки, является необоснованным, удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ООО «РГС» не представила суду доказательства о том. Что Тимофеева К.Н. при заключении договора страхования представила страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что между Тимофеевой К.Н. и ОАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит для целевого использования на приобретение Тимофеевой К.Н. по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: ., стоимостью 2 600 000 руб. Согласно п.1.1 данного кредитного договора Банк предоставляет Тимофеевой К.Н. кредит в сумме 2 055 000 руб. Кредитным договором предусмотрено обязательство заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк, включая основной долг и сумму процентов на момент наступления страхового случая.

В целях исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой К.Н. и ООО «Росгосстрах - Аккорд» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») заключен комбинированный договор ипотечного страхования за №-У. По условиям данного договора страхования объектом страхования является страхование жизни и трудоспособности Застрахованного лица (Тимофеевой К.Н.) (п.п.1.1 договора). Согласно п.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой К.Н. установлена инвалидность первой группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Федерального государственного учреждения медико - социальной экспертизы. (л.д…)

В связи с наступлением страхового случая, Тимофеева К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение п.7.1.1. Договора страхования при заключении его заключении, в связи с тем, что Тимофеева К.Н. сообщила ложные сведения о здоровье.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7.1.1 Договора, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме Договора страхования (страхового полиса) или в его письменном заявлении (заявление на страхование), что не противоречит ст.944 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении Комбинированного Договора ипотечного страхования №-У Тимофеева К.Н. сообщила ответчику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, а именно скрыла о наличии заболевания - хронические гиперкинезы в анамнезе с детства, в материалах дела не имеется. Представителем ответчика такие доказательства не представлены, судом не добыты.

Поскольку при заключении комбинированного договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. не имела заболевания нервной системы, следовательно не могла указать об этом в заявлении - анкете, данное обстоятельство подтверждается следующими медицинскими документами.

В медицинской справке формы №/У, оформленной в ДД.ММ.ГГГГ при передаче истца из детской поликлиники во взрослую по месту жительства, имеется запись врача невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Сущенко К.Н. (после перемены фамилии Прохоренко) здорова. (л.д….)

Справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУ ГДП №, (в данной поликлинике Сущенко К.Н. наблюдалась по мету жительства) о том, что Сущенко К.Н. на диспансерном учете у специалистов (невролога, педиатра, хирурга) не состояла. (л.д….)

Медицинская справка № формы №/У - 89 Муниципальной поликлиники № для предоставления в Госавтоинспекцию, подтверждающая годность Прохоренко К.Н. (фамилия истца с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак с Тимофеевым.) к управлению автомобилями. Истцу были выданы свидетельство серии АЕ № и водительское удостоверение серии . (л.д…)

Справка № И -048921 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Республиканской психиатрической больницей № о том, что Сущенко - Прохоренко - Тимофеева К.Н. на учете у психиатра не состоит. (л.д…)

Согласно амбулаторной карте больного, первый прием Тимофеевой К.Н. у врача - невролога состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на 24 - 25 неделе беременности. ДД.ММ.ГГГГ впервые появились жалобы на периодические подергивания лица и правой руки, поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. поступила в Клинический родильный дом , ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка.

В амбулаторной карте имеется запись невролога в 2008г. - наблюдается ухудшение состояния, подергивание мышц лица, поворот лица вправо; поставлен диагноз энцефалопатия сложного генеза, гиперкинетический синдром прогрессирующего течения. (л.д….)

Согласно записям амбулаторной карточки Тимофеевой К.Н. наблюдается ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее состоянием здоровья ей было выдано направление на медико - социальную экспертизу.

В посыльном листе для прохождения медико - социальной экспертизы указано, что у Тимофеевой К.Н. хронические гиперкинезы в анамнезе с детства, наблюдалась у невролога, ухудшение состояния после родов в 2007г., данный посыльный лист подписан врачом - неврологом М. МЛПУ городской больницы №, то есть по месту жительства истца. (л.д…..)

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля М., врач - невролог МЛПУ городской больницы №, которая показала, что Тимофеева К.Н. страдает генерализованным тиком в смешанной форме, данное заболевание выражается в непроизвольном движении мимических мышц лица, подергивании головы, нуждается в приеме медикаментов. Тимофеева К.Н. наблюдается у нее около трех лет, по анамнезу диагноз выставлен в ДД.ММ.ГГГГ Посыльный лист заполнила она, без амбулаторной карточки с детской поликлиники, где находится данная карточка она не знает. Первая запись врача - невролога появилась в карточке Тимофеевой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ На основании всех медицинских документов, которые были представлены при заполнении посыльного листа, она считает, что Тимофеева К.Н. с детства не болела, на учете у врача - невролога не состояла. Запись в посыльном листе о том, что у Тимофеевой К.Н. хронические гиперкинезы в анамнезе с детства, наблюдалась у невролога, указана ошибочно, без наличия медицинских документов. Посыльный лист заполняется для Федерального государственного учреждения медико - социальной экспертизы и не является безусловным доказательством того, что данные заболевания возникли у Тимофеевой К.Н. с детства. Основной диагноз у Тимофеевой К.Н. генерализованный тик в смешанной форме, данное заболевание может возникнуть в любом возрасте, могла повлиять состояние беременности на течение болезни. В связи с отсутствием амбулаторной карточки с детской поликлиники считает, что невозможно провести судебно - медицинскую экспертизу для установления момента возникновения заболевания нервной системы у Тимофеевой К.Н. по вопросу с какого момента возникло заболевание - генерализованный тик в смешанной форме, могло ли возникнуть данное заболевание с детства. (л.д…)

Судом, были направлены многочисленные запросы в медицинские учреждения, в том числе в детскую поликлинику по месту жительства истца МЛПУ городской больницы №, в МУ Детская поликлиника № ГО , однако амбулаторная карточка с детской поликлиники на Тимофееву К.Н. по запросу суда данными медицинскими учреждениями не представлена в связи с ее отсутствием.

В судебном заседании представитель ответчика Баженова Е.Г. заявила ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы по вопросу с какого момента возникло заболевание - генерализованный тик в смешанной форме, могло ли возникнуть данное заболевание с детства. Данное ходатайство суд отклонил из - за отсутствия амбулаторной карточки с детской поликлиники на Тимофееву К.Н.

В соответствии со ст.944 ГК РФ

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доказательств совершения Тимофеевой К.Н. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тимофеева К.Н. не сообщала ответчику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку данных нет о том, что Тимофеева К.Н. в момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ имела заболевание генерализованный тик в смешанной форме, либо иные заболевания, связанные с нервной системой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Тимофеевой Клавдии Николаевне о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Норма, содержащаяся в ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля врача - невролога М. суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой К.Н. установлена инвалидность первой группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт является страховым случаем, следовательно у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 934, 963 ГК РФ.

Согласно, справке ОАО «Банк УралСиб» Тимофеевой К.Н. предоставлен кредит в размере 2 055 000руб. на 29 лет с уплатой процентов из расчета 14% годовых. Срок окончания обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ год. Остаток ссудной задолженности составляет 1 925 572 руб. 32 коп. (л.д…) Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк УралСиб».

С момента наступления страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. произвела погашение ссудной задолженности за период с марта 2010г. по октябрь 2010г. за 8 месяцев в размере 23 300 руб. (аннуитентного платежа), всего 23 300 руб. х 8 месяцев = 186 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно погашенная сумма задолженности должна быть взыскана со Страховщика.

В соответствии с п.п. 1.4 комбинированного договора ипотечного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенной на 10 %.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу Тимофеевой К.Н. 10 % х 1 925 572 руб. 32 коп. = 192 557 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.8.4 данного договора часть суммы страховой выплаты в размере, превышающем сумму задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем, подлежит выплате Страховщиком Страхователю.

Требования Тимофеевой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. при наступлении страхового случая удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 19 722, 65 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от 566278 от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.Н. оплатила юридические услуги в размере 50 000 руб., таким образом с ответчика в пользу Тимофеевой К.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «УралСиб», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОАО «УралСиб» путем перечисления на счет Тимофеевой К.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 925 572 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой К.Н. сумму ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 400 руб., сумму страхового возмещения в размере 192 557 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 399 307 руб. 72 коп.

В искеТимофеевой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 722 руб. 65 коп.

В иске Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Тимофеевой К.Н. о признании комбинированного договора ипотечного страхования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах - Аккорд» и Тимофеевой К.Н., недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: З.А. Науширбанова