Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Баскакова С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Комитета Вялых И.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Комитета области Вялых И.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Вялых И.С. просит в жалобе отменить его и производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Вялых И.С. указывает, что в нарушение ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а потому заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области могла применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

После продления сроков договоров аренды недвижимого имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: для технического обслуживания и ремонта медицинской техники с Государственным областным унитарным предприятием «» и издания соответствующих приказов, ни одна организация не обратилась в контролирующие органы с требованием оспорить законность заключения договоров и издания приказов.

На момент рассмотрения данного административного дела Комитетом устранены выявленные нарушения, исполнено предписание Управления от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества расторгнут в связи с завершением срока действия договора. Между Комитетом и ГОУП «» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела установлен ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании защитник Баскаков С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее Новгородское УФАС России) Иванова В.В. не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что срок рассмотрения дела был продлен обоснованно, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а потому продление срока до ДД.ММ.ГГГГ не нарушило права и свободы Вялых И.С. Считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ имеет формальный состав. В то же время при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и наказание назначено в минимальном размере.

Проверив представленный материал, выслушав защитника Баскакова С.В., представителя Новгородского УФАС России Иванову В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируется главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ) «О защите конкуренции».

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной специалистами Новгородского УФАС России выездной плановой проверки по соблюдению антимонопольного законодательства Комитетом ) установлено, что между и ГОУП «» заключен договор № аренды на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГОУП «» передано в аренду нежилое помещение площадью кв.м в здании, расположенном по адресу: , являющимся муниципальным объектом. Срок действия данного договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение площадью кв.м в здании, расположенном по адресу: , ежегодно передавалось в аренду ГОУП «». Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты после выступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым Закон «О защите конкуренции» дополнен ст. 17.1 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» дополнена п. 7.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии Новгородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях признаны нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении ГОУП «» муниципальной преференции в нарушение порядка установленного главой 5 настоящего Федерального закона, а также в заключении договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.

Из решения комиссии Новгородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку передача имущества ГОУП « в аренду без проведения торгов ставит ГОУП «» в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, указанное действие является муниципальной преференцией в соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Следовательно, передача муниципального имущества в аренду ГОУП «» на новый срок могла быть осуществлена либо по результатам торгов, либо после получения согласия антимонопольного органа на предоставление ГОУП «» муниципальной преференции. При заключении договора аренды муниципального имущества торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган на предоставление муниципальной преференции не подавалось. Таким образом, заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им положения ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе п.7 ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения комиссией Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Комитету предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» и с этой целью: 1. принять меры по возврату муниципального имущества -нежилого помещения площадью кв.м в здании, расположенном по адресу: , переданного в качестве муниципальной преференции ГОУП «». 2. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в случае заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, указанного в п.1 настоящего предписания, осуществить данные действия в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Распоряжением Администрации муниципального района области от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Вялых И.С. назначена комитета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 и 3.4 Должностной инструкции комитета комитета осуществляет руководство деятельностью комитета по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Положением о комитете и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального района. Издает приказы в пределах компетенции комитета, обязательные для исполнения всеми муниципальными предприятиями, учреждениями и органами муниципального управления.

Приказы КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны должностным лицом- комитета по Вялых И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородское УФАС России направило уведомление Вялых И.С. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ по факту подписания приказов о продлении сроков аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора аренды муниципального имущества торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган на предоставление муниципальной преференции не подавалось. Таким образом, Вялых И.С., как должностное лицо, ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности, что привело к нарушению Комитетом антимонопольного законодательства, а потому она обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявитель считает необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заместителем руководителя Новгородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее Новгородское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью местонахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимостью всестороннего, объективного и полного выяснения обстоятельств дела в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также для получения подтверждения о получении данным лицом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении в отношении Вялых И.С. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Новгородского УФАС России Иванова В.В. не отрицала, что было допущено процессуальное нарушение и срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться только существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальное нарушение, связанное с продлением срока рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ суд к таким нарушениям не относит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение антимонопольного законодательства, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитета Вялых И.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вялых И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.Ю.Герасимова