Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Шевчик С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданство РФ, работающего проживающего , на постановление начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шевчика С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Шевчик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчик С.Н. выполнял полеты в районе аэродрома на сверхлегком летательном аппарате , в то время как разрешение на выполнение полетов выдавалось группой планирования Тюменского центра ОВД на выполнение полетов на , нарушив требование п. «в» ст. 76 Федеральных Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1084 - несоблюдение условий использования воздушного пространства установленных оперативным органом ЕС ОрВД, так как получив разрешение на осуществление полетов на одном типе , фактически, не получив разрешение на полеты, летал на другом типе .

Шевчик С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что именно он выполнял полет в указанном месте и времени на сверхлегком летательном аппарате , в то время как разрешение на выполнение полетов выдавалось группой планирования Тюменского центра ОВД на выполнение полетов на .

Дело поступило в суд согласно определения судьи ., с нарушением правил подсудности, определенных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, однако с учетом того, что споры о подсудности недопустимы, суд считает возможным рассмотрение дела Сургутским городским судом.

Шевчик С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела, решение по которому принято отдельным определением.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 19 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ, нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. № 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", вступившим в силу с 1 ноября 2010г., Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" было признано утратившими силу.

Согласно п. "В" ст. 76 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится несоблюдение условий использования воздушного пространства, установленных оперативным органом ЕС ОрВД.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шевчик С.Н. выполнял полеты в районе аэродрома на сверхлегком летательном аппарате , в то время как разрешение на выполнение полетов выдавалось группой планирования Тюменского центра ОВД на выполнение полетов на , получив разрешение на осуществление полетов на одном типе , фактически, летал на другом типе , не получив разрешение на полеты на нем.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Шевчик С.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о результатах расследования нарушения порядка использования воздушного пространства РФ в районе ответственности РД ЕС ОрВД ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обвинение Шевчика С.Н. в нарушении правил полетов и фактическом осуществлении полетов на неразрешенном типе самолета подтверждается радиообменом и показаниями свидетеля начальника службы движения центра организации воздушного движения - ФИО3, который разрешил Шевчику С.Н. полеты на самолете , а наблюдал, что в полете находится самолет , из которого Шевчик вел радиообмен о выполнении полета.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шевчик С.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, Шевчик С.Н. обосновано привлечен к административной ответственности, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия Шевчик С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ как нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела по первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Шевчик С.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шевчик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.