Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Ахмедовой Э.Х., , на постановление зам.руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ахмедова Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 24 910 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова Э.Х., находясь в учреждении социального обслуживания ХМАО-Югры "", расположенным по адресу , являясь членом котировочной комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО "", допустив её к участию в рассмотрении вопреки несоответствию данной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Ахмедова Э.Х., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать её действия совершенными в состоянии крайней необходимости, а также признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием или предупреждением, т.к. медикаменты приобретались для человек пожилого возраста и инвалидов, отклонение обеих заявок повлекло бы продление срока подачи котировочных заявок до 1 месяца, была принята котировочная заявка с наиболее низкой ценой товара - лекарственных средств, признание данного участника победителем не нанесло ущерба государственным или общественным интересам, кроме того правонарушение допущено впервые и будут приняты меры для недопущения в дальнейшем нарушений требований закона № 94-ФЗ.

Ахмедова Э.Х. извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах не явки, а так же ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела в установленном порядке суду не представила, в суд поступила справка с места работы о нахождении Ахмедовой Э.Х. в отпуске, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки, а так же ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела в установленном порядке суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением социального обслуживания ХМАО-Югры "", расположенным по адресу , было размещено извещение № о проведении запроса котировок цен на поставку медикаментов, перевязочных средств и прочих лечебных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями, указанными в извещении № о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, сроком поставки товара предусмотрено 3 календарных дня с момента получения заявки от Заказчика. Указанное извещение было размещено в Интернете на сайте учреждения социального обслуживания ХМАО-Югры "", совместно с данным извещением о проведении запроса котировок цен было размещено приложение №, форма котировочной заявки, п. № которой предусмотрено указание срока поставки товара.

По данному извещению поступили две заявки на поставку медикаментов, перевязочных средств и прочих медикаментов на ДД.ММ.ГГГГ от ООО "" и ООО "".

Согласно поданной котировочной заявки ООО "", следует, что срок поставки товара 10 дней.

Срок поставки товара, предложенный ООО "", указанный в котировочной заявке не соответствует сроку поставки, указанному в извещении о проведении запроса котировок цен, следовательно котировочная заявка ООО "" подлежала отклонению, по основанию не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова Э.Х., находясь в учреждении социального обслуживания ХМАО-Югры "", расположенным по адресу , являясь членом котировочной комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО "", допустив её к участию в рассмотрении вопреки несоответствию данной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении указанной котировочной заявки членом котировочной комиссии котировочная заявка ООО "", была признана соответствующей требованиям, указанным в извещении № о проведении запроса котировок цен. В протоколе № рассмотрения и оценки котировочных заявок отмечено об отсутствии оснований для отклонения данной заявки.

Указанными действиями Ахмедова Э.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедовой Э.Х. подтверждены Постановлением заместителя прокурора г. Сургута Колокольчиковым М.А.от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Ахмедовой Э.Х., Извещением № о проведении запроса котировок цен от ДД.ММ.ГГГГ, Котировочной заявкой ООО "", Протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок, Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о создании котировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о котировочной комиссии, объяснениями данными при составлении протокола, вывод должностного лица о наличии в действиях Ахмедовой Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствами доводам Ахмедовой Э.Х., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в частности, согласно ч. 6 данной статьи, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трёх условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращённый.

В ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путём запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

При решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку совершенное правонарушение по обстоятельствам, на которые ссылается Ахмедова Э.Х. в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Ахмедова Э.Х. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ахмедова Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 24 910 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.