Гражданский кодекс часть 1

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 с требованием о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму . Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 307, ст.ст. 309,314 ГК РФ ФИО17 просит взыскать с ФИО18 сумму долга в размере рублей, возврат государственной пошлины .

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Потапенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец по договору займа передал в долг ответчику денежные средства в размере рублей, что подтверждено распиской, залог до конца не оформлен, автомобиль истцу ответчиком передан не был, денежные средства истцу до настоящего времени также не возвращены.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа был действительно заключен, ФИО17 фактически передал ему . В обеспечение обязательств по договора займа, он передал ФИО17 автомобиль

Представитель ответчика Павлова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не отрицает заключение договора займа, не отрицает получение от истца денежных средств, в размере рублей. В день заключения договора займа, в обеспечение займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство ». Считает, что по договору займа ответчик рассчитался автомобилем, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица автосалона », третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17. (займодавец) и ФИО18 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами: ДД.ММ.ГГГГ- рублей; ДД.ММ.ГГГГ- рублей.

В подтверждение получения денежных средств ФИО18 выдал истцу расписку о получении им денежных средств в сумме рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы по договору займа, ответчиком исполнено не было, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика ФИО18 о передаче ему денежных средств в размере рублей сроком на два месяца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер кузова , номер шасси , идентификационный номер , что подтверждается договором купли-продажи.

Из договора реализации транспортного средства, акта передачи на комиссию транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 передал ИП ФИО6 (комиссионер) транспортное средство

Из договора реализации транспортного средства (агрегата), акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 передал ИП ФИО6 (комиссионер) транспортное средство для комиссионной продажи. Вместе с тем, подлинники указанных документов в судебное заседание представлены не были.

Из пояснений истца ФИО17 ранее данных в судебном заседании следует, что автомобиль находился у предпринимателя ФИО6, которому транспортное средство было передано для реализации, по поручению собственника автомобиля ФИО18

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на п.5 договора займа, согласно которому с целью обеспечения договора займа заемщик оформляет на займодавца генеральную доверенность с правом продажи на автомобиль . Согласно п.6 договора займа, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в п.2 настоящего договора, после 5 (пяти) дней просрочки, предмет залога переходит в собственность займодавцу.

Однако, довод ответчика о передаче истцу в залог транспортного средства и что по договору займа ответчик рассчитался автомобилем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика в этой части на договор займа с залогом, не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцу. Доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, в материалы дела не представлено. Истец ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ему ответчиком, в рамках договора займа передано не было. Машину от ФИО18 он не получал, сам с ней никаких действий он не совершал. Знакомый ФИО18 по имени ФИО40 перегнал автомобиль от ИП ФИО10 на где хотел продать совместно с ФИО18 Только незадолго до обращения в суд он получил от Алексея ПТС и ключи от машины.

В судебном заседании достоверно установлено, что генеральная доверенность с правом продажи на автомобиль ФИО18. на имя ФИО17 не была выписана, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля с ФИО17 не заключался, акт приема-передачи автомобиля ФИО17 акт передачи документов на машину и ключей от машины не составлялись.

Довод ответчика ФИО18 о реализации истцом транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы о том, что в обеспечение договора займа ответчиком было передано истцу в залог транспортное средство автомобиль в связи с чем, по договору займа ответчик рассчитался автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось заключение договора займа. В связи с тем, что ФИО18 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, суд считает исковые требования ФИО17 о взыскании денежных средств в сумме рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму долга рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова