Гражданский кодекс часть 1

ФИО14 обратилась в суд с иском к МУЗ «Родильный » о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу . Требования мотивированы тем, что она являлась пациенткой женской консультации № родильного , где состояла на учете и наблюдении по поводу беременности и рождения ребенка. Юридическом лицом является родильный дом, а женская консультация – его структурное подразделение. Выбор медицинского учреждения был неслучаен, истица конкретно хотела получить помощь по родовспоможению в родильном , где заранее договорилась с врачом-акушером и где ждали наступления срока родов. Она очень дисциплинированно и ответственно отнеслась к дородовой подготовке, вовремя, ДД.ММ.ГГГГ при сроке 11 недель встала на учет в вышеуказанной женской консультации, сдала все необходимые анализы и прошла все обследования. Как ей пояснили врачи, все результаты были хорошими. В числе других обследований ДД.ММ.ГГГГ сдала анализ на и также получила устный ответ о том, что все в порядке. Никаких беспокойств у нее не возникало, поэтому требовать предъявления письменного заключения о результатах анализов, в том числе и на , у нее не было, а значит, не было необходимости повторить какое-либо из полученных заключений. Так, благополучно и спокойно она провела под наблюдением врачей женской консультации весь период беременности, срок родов был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в женскую консультацию, чтобы уведомить врачей о том, что она отправляется в родильный дом, но внезапно, совершенно неожиданно для нее врач ФИО4 велела ей срочно приехать в женскую консультацию. Там врач и заведующий родильным домом пояснили, что анализ на сделанный ею ДД.ММ.ГГГГ плохой, поскольку в заключении в лаборатории в графе «результат» указано – «в работе», а это означает подозрение на наличие у нее вируса иммунодефицита человека и значит ее нельзя направлять в но сказали чтобы она все же попыталась устроиться туда сама. Истица была крайне удивлена этой информацией, поскольку была уверена, что этого быть не может, и в экстренном порядке сдала нужный анализ, срок изготовления которого был назначен на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. истица в плановом порядке приехала в родильный , где ее ждала врач-акушер, но там уже была заведующая женской консультацией, она внесла исправления в ее меддокументы, исправив там сведения об анализе от ДД.ММ.ГГГГ и номер родильного дома и приняла все меры к тому, чтобы в ее не приняли. Поскольку, у нее начались схватки, ее госпитализировали в родильный , где рожают женщины с вирусом гепатита и с ВИЧ-инфекцией. Истицу крайне оскорбило такое грубое и бесцеремонное отношение, нежелание дождаться нового анализа, нежелание отнестись по-человечески и внимательно к ней, а главное, бесспорную уверенность врачей в том, что с их стороны ошибки не может быть и что она представляет собой социально опасного, зараженного человека. Ее поместили в специальный роддом, в специальную палату, где находились действительно больные люди, истица реально опасалась заразиться сама от них, опасалась за здоровье ее будущего ребенка. По этой причине она испытывала сильный стресс. На все ее просьбы найти возможность забрать последний анализ из Центра-СПИД ей было отказано, врачи не согласились даже на то, чтобы позвонить туда и узнать готовый результат, чтобы принять его во внимание и перевести ее в другое медучреждение. В результате она родила ребенка среди больных, людей и педиатр этого родильного дома отказался принести ей ребенка, чтобы, как положено приложить его к груди, потому что для больных это не допускается, несмотря на то, что к этому времени уже было известно из центра-СПИД по телефонному сообщению, что последний сданный ею анализ хороший, она абсолютно здоровый человек. Главный врач женской консультации, чтобы оправдать свое отношение к ней и к помещению ее в другой, чем планировалось роддом, совершила подделку сведений в ее медицинской карте: так, в обменной карте №, заведенной в период ее первого обращения в женскую консультацию была грубо исправлена запись – исправлено на слова «в работе». В выписке из медицинской амбулаторной карты также был исправлен номер родильного дома с цифры и эта подделка очевидна. В выписки из истории болезни родильного также из-за негативного отношения к истице было указано ВИЧ+ - хотя понятие «в работе» не означает положительную пробу. В качестве оснований для компенсации морального вреда истица находит то, что в отношении нее были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и репутацию. Кроме того, находясь среди действительно больных людей в послеродовой период, она подвергалась опасности заражения каким-либо опасным заболеванием, носителями которых являлись окружавшие ее люди, поскольку места общего пользования там для всех единые. Сейчас имеются проблемы со здоровьем ее новорожденного ребенка, и причина их связана с пережитым ею стрессом. Ребенок проходит сложный и дорогостоящий курс лечения, состояние его здоровья, врачи напрямую связывают с перенесенным ею стрессом. В ходе рассмотрения дела истица сумму исковых требований уточнила, приведя в качестве основания дополнительно – состояние здоровья её новорожденного ребенка, и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Истица ФИО14, представитель истицы Чистовой О.В. - Сафонова Н.К. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица перенесла сильный стресс, который вызван эмоциональным состоянием, в которое она пришла, когда накануне родов она пришла ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу и ей сказали, что есть такой анализ в работе, если бы её своевременно проинформировали об этом, она могла бы заблаговременно пересдать анализы, и пойти рожать в тот роддом, в который планировала, из-за этого анализа ей не разрешили рожать в роддоме и она рожала в роддоме на 1 этаже в обсервационном отделении, при этом опасаясь за свое здоровье и здоровье своего ребенка.

Представители ответчика Слабоуз Е.Ю. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Балабаева А.Э. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что ответчиком не распространялись в отношении Чистовой О. В. сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию. Результаты исследований, проведенных Красноярским краевым центром по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, были внесены работниками роддома в медицинскую документацию: в обменную карту и в выписку из медицинской карты дословно: ». В исковом заявлении указано, что в выписке из истории болезни Родильного указано: Но в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. женской консультации Родильного дома указано указано в выписке из истории болезни, выданной Красноярским краевым центром по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ. Исправление » в обменной карте женской консультации родильного произведено в соответствии с результатами анализов и само исправление не могло повлечь стресса. Направление в родильный было выдано в интересах женщины и ее будущего ребенка, в соответствии с приказом Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска № 215 от 30.07.2004г. в целях оказания качественной, высококвалифицированный помощи. МУЗ «Родильный » имеет врачей, прошедших специальную подготовку, специальное оборудование, средства защиты, специальные препараты. МУЗ «Родильный » имеет возможность принимать меры профилактики передачи . Направление, выданное женской консультацией, не носит обязательного характера для МУЗ «Родильный » и при приеме беременной женщины работники родильного дома руководствуются своими знаниями и опытом, а не направлением. Утверждение Чистовой О.В. о том, что она находилась среди действительно больных людей в послеродовой период, подвергалась опасности заражения каким-либо опасным заболеванием, носителями которых являлись окружавшие ее люди, поскольку места общего пользования в роддоме единые, не находит подтверждения по следующим причинам: отсутствие сведения о возможности для Чистовой О.В. заразиться в МУЗ «Родильный » каким-либо опасным заболеванием. Инфекционные больные находятся в инфекционных отделениях городских больниц, куда и приглашают акушеров-гинекологов из родильных домов для родоразрешения. Если родоразрешение происходит в роддоме ( в индивидуальном родовом блоке), после родов такие больные переводятся в инфекционные отделения городских больных. Поэтому возможность инфицирования в роддоме полностью исключается. Возможность заражения Чистовой О.В. инфекцией и в период нахождения в МУЗ «Родильный » полностью исключена, поскольку она рожала в индивидуальном родовом блоке, где контактов с другими роженицами нет, МУЗ «Родильный » использует только одноразовые расходные материалы. Чистова О.В. не подвергалась риску заражения и в МУЗ «Родильный » через места общего пользования в период нахождения ее в этом роддоме. Риск заражения через места общего пользования исключен полностью. -инфекция не передается при бытовом контакте, через места общего пользования. Не согласны с утверждением Чистовой О.В. о том, что она очень дисциплинировано и ответственно отнеслась к дородовой подготовке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен прием, Чистова не явилась на прием, врачом ФИО4 сделана запись ДД.ММ.ГГГГ телефон недоступен. Предполагаемый срок родов ДД.ММ.ГГГГ, а Чистова О.В. явилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выписке патронажного листа указано, что женщина со слов мамы уехала. Из-за неявки Чистовой О.В. в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия ее дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о результатах анализа позднее. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволял Чистовой О.В. пересдать анализ, т.к. для пересдачи анализа достаточно одного дня. Стресс матери не может быть причиной следующих состояний ребенка: перинального поражения головного мозга, умеренного гидроцефального синдрома, перинатального поражения головного мозга с гипертензионным синдромом, спастическим тетропарезом. Такие состояния относятся к разряду легких, не требующих стационарного лечения, и очень часто выявляются у новорожденных детей. Согласно заключения экспертизы № у ребенка перинатального поражения центральной нервной системы не выявлено. То, что ребенку назначался витамин «Д» не говорит о наличии заболеваний, такие назначения делаются всем детям с целью профилактики рахита. Также не согласны с заключением экспертизы №, поскольку считают, что никакого посттравматического расстройства у Чистовой О.В. быть не могло, т.к. она сама утверждает, что была крайне удивлена этой информацией, поскольку была уверена, что этого быть не может. Если она уверена, что этого не может быть и никаких переживаний и, следовательно, не может быть никакого стрессового расстройства. Причинная связь между действиями работниками роддома и опасениями Чистовой О.В. отсутствует, в связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица женской консультации № МУЗ «Родильный » в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Чистова О.В. являлась пациенткой женской консультации № родильного , где состояла на учете и наблюдении по поводу беременности и рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ при сроке 11 недель беременности Чистова О.В. встала на учет в вышеуказанной поликлинике. Предполагаемый срок родов примерно ДД.ММ.ГГГГ Как следует из обменной карты № женской консультации родильного ДД.ММ.ГГГГ Чистовой О.В. был сдан анализ на ВИЧ-инфекцию, результат данного анализа отрицательный. Далее в указанной обменной карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехала в женскую консультацию, где ей пояснили, что анализ на , сделанный ею ДД.ММ.ГГГГ плохой, поскольку в заключении в лаборатории в графе «результат» указано – «в работе», а это означает подозрение на наличие у нее и значит ее нельзя направлять в роддом № Чистова О.В. не своевременно была проинформирована о результатах исследования крови на

ДД.ММ.ГГГГ Чистовой О.В. был сдан анализ в КГУЗ «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного Чистовой О.В. был поставлен диагноз:

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Родильный » Чистовой О.В. отказали в приеме, и она была вынуждена ехать в родильный .

Согласно предоставленным медицинским документам данных о наличии у Чистовой О.В. заболевания ВИЧ- инфекция нет.

ДД.ММ.ГГГГ у Чистовой О.В. родилась дочь ФИО2. Из представленного ответа МУЗ Городская детская клиническая больница № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения прибыла под наблюдение в МУЗ ГДКБ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взята на учет неврологом с диагнозом: . (л.д. 67).

Как следует из ответа главного врача «Красноярского краевого Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО9, сыворотка крови Чистовой О.В. поступила в КГБУЗ Краевой Центр СПИД от женской консультации № МУЗ «Родильный » ДД.ММ.ГГГГ.

На момент запроса из женской консультации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) результат анализа был не готов : первичный результат оказался положительным, в этом случае в обязательном порядке проводится повторное исследование для подтверждения или опровержения первичного результата. Вследствие чего женской консультации № был возвращен оригинал бланка направления для исследования на , на котором в графе «Результат» был проставлен штамп «В работе». ДД.ММ.ГГГГ был получен окончательный подтверждающий результат -

ДД.ММ.ГГГГ. Чистова О.В. лично обратилась в КГБУЗ Краевой центр СПИД. Результат исследования – .

Специальный журнал учета передачи сведений по проведенным исследованиям в центре СПИД не ведется, бланки с результатами исследований раскладываются в ячейки медицинских учреждений «накопительного» стенда в Центре СПИД, откуда они самостоятельно разбираются лечебно-профилактическими учреждениями города (л.д. 55).

Также из ответа главного врача «Красноярского краевого Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО9 следует, что исследования на после поступления материала в лабораторию Центра СПИД из лечебных учреждений выполняется не более трех рабочих дней. После выполнения исследований бланки с результатами в этот же день раскладываются в ячейки медицинских учреждений накопительного стенда в КГБУЗ Краевой Центр СПИД (л.д.76).

Согласно ответу главного врача МУЗ «Родильный » возможность заражения Чистовой О.В. в период её нахождения в МУЗ «Родильный » (с ДД.ММ.ГГГГ) полностью исключены, т.к. Чистова О.В. рожала в индивидуальном родовом блоке, где контактов с другими роженицами нет (л.д.50).

Также из данного ответа следует, что в МУЗ «Родильный » имеется отделение обсервационного профиля, где родоразрешаются пациенты со всеми инфекционными заболеваниями, необследованные роженицы и роженицы с признаками других воспалительных заболеваний, согласно приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи» и постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации мероприятий, направленных на противодействие распространению ВИЧ-инфекции в РФ».

МУЗ «Родильный » принимает на лечение и родоразрешение беременных и рожениц Октябрьского, Железнодорожного, Центрального районов г. Красноярска. Всех беременных и рожениц г. Красноярска и Красноярского края с резус отрицательной принадлежностью крови, резус конфликтом, заболеваниями центральной нервной системы и особо опасными инфекциями (ВИЧ-инфекция, гепатиты, грипп, кишечные инфекции, холера, чума и т.д.). Для родоразрешения и ведения каждой группы инфицированных женщин созданы все безопасные условия и протоколы ведения каждого заболевания (л.д. 51).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО12, ранее данных в судебном заседании, следует, что она работает врачом акушером-гинекологом, она вела в женской консультации Чистову О.В. во время её беременности, Чистова выполняла все рекомендации врачей, срок родов был определен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 увидела в карте Чистовой результат анализа , который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время врач была в отпуске, анализ был выписан другим врачом, где находился этот анализ в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она не знает, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Анализы сдаются в женской консультации, результаты забирают в процедурном кабинете, анализы приклеивают в карту акушерки. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № с 36 недель беременности Чистова ходила на прием каждую неделю. Когда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ увидела анализ, то позвонила Чистовой, но она была недоступна, повторно позвонили 11.01., её также не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием и ей сказали о наличии спорного анализа, предложили его пересдать.

Из пояснений представителя ответчика Балабаевой А.Э. следует, что результаты анализов в женской консультации приходят в процедурный кабинет и раскладываются по участкам, обычно медсестра с патологией исследования подходит к доктору, принято показывать анализ врачу, контроль должен осуществляться лечащим врачом, но в данном случае доктор ФИО4 была в отпуске, доктор не отследила этот анализ. Никто к ФИО4 не подходил и не говорил про анализ.

Истица Чистова О.В. в судебном заседании пояснила, что она очень ответственно относилась к своему здоровью во время беременности, выполняла все рекомендации врачей, ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача, но «Плохого» анализа карте не было, его вклеили позже. Все анализы были отрицательные, она была уверена, что у неё все в порядке. 30 декабря она договорилась с врачом, что если у неё будут проблемы, надо придти 6 января. Ей было выдано направление в родом № Она ездила в роддом, договорилась с акушером, что у неё будут принимать роды во 2 роддоме. 14 января позвонила ФИО4 и сказала срочно приехать в женскую консультацию, она вызвала такси, приехала, зашла к врачу и ей сказали, что анализ крови «». Она (Чистова) не была уверена, что с кровью не занесли ей инфекцию, очень встревожилась, поехала в Центр СПИД и пересдала анализ крови. Её успокоили, что это не окончательный результат, врач ФИО16 ей сказал, что можно рожать в родильном . Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в родильный , там её ждала зав. консультацией, она перечеркнула документы и ей пришлось ехать в родильный . В то время она уже находилась в родах, поскольку в 6 часов у неё уже начались роды. Она очень боялась и переживала за себя и за своего ребенка, роды были сложные, в 15 часов зав. роддома № позвонила и узнала, что анализ крови нормальный. 15 января она родила дочь. Из-за того, что у неё был выставлен такой анализ, ей пришлось рожать на 1 этаже в сомнительном обсервационном отделении. Если бы ей сказали в конце ноября – начале декабря о наличии «плохого» анализа, то она сразу бы тогда поехала и пересдала анализ. Однако, ей никто об этом не говорил и она до самых родов была уверена, что у неё все анализы в норме. Ребенок у неё первый и желанный, она очень ответственно выполняла все необходимые рекомендации врачей. Вследствие того, что ей своевременно не сообщили о наличии анализа », она не смогла заранее его пересдать, она узнала об этом анализе только накануне родов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным анализом, когда ДД.ММ.ГГГГ приехала рожать в родильный , куда ей было выписано направление и где у неё была договоренность с акушером, зав. консультацией внесла исправления в медицинские документы, исправив в них сведения об анализе от ДД.ММ.ГГГГ и номер родильного дома, в связи с чем истица была вынуждена ехать в родильный , где рожала на 1 этаже в обсервационном отделении, опасаясь за свое здоровье и здоровье своего ребенка, в результате она испытала сильный стресс, и не смогла кормить ребенка грудью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным медицинским документам данных о наличии у Чистовой О.В. заболевания нет. Нарушений действующих инструкций об оказании медицинской помощи при наблюдении Чистовой О.В. по беременности со стороны сотрудников женской консультации не установлено. Чистова О.В. не своевременно была проинформирована о результатах исследования крови на , полученного «Красноярским краевым центром по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение «в работе» (в анализе крови в ИФА на от ДД.ММ.ГГГГ) означает, что анализ не получился. При настоящем объективном обследовании установлено, что у Чистовой О.В. имеет место посттравматическое стрессовое расстройство, возникшее как затяжная реакция на стрессовую ситуацию в январе 2009г. Данное посттравматическое стрессовое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с предоставлением беременной пациентке Чистовой О.В. информации о наличии у нее .

В судебном заседании представители ответчика просили оценить указанное заключение экспертизы, считая, что выводы эксперта по вопросу № не могут быть положены в основу решения. При этом ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы по делу представителями ответчика не заявлялось.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 2009г. рождения клинических признаков перинатального поражения нервной системы не выявлено. Имеет место особенность созревания ликворной системы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное информирование истицы о результатах анализа является организационным нарушением работников женской консультации № родильного .

Материалами дела установлено, что Чистовой О.В. был сдан анализ крови на , который поступил в КГБУЗ Краевой Центр СПИД от женской консультации № МУЗ «Родильный » ДД.ММ.ГГГГ. На момент запроса из женской консультации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) результат анализа был не готов : первичный результат оказался положительным, в этом случае в обязательном порядке проводится повторное исследование для подтверждения или опровержения первичного результата. Вследствие чего женской консультации № был возвращен оригинал бланка направления для исследования на , на котором в графе «Результат» был проставлен штамп «В работе».

ДД.ММ.ГГГГ был получен окончательный подтверждающий результат - . Однако, данный результат так и не был получен работниками женской консультации № и не был помещен в карту истицы.

Согласно ответу главного врача Центра СПИД, исследования на ВИЧ-инфекцию после поступления материала в лабораторию Центра СПИД из лечебных учреждений выполняются не более трех рабочих дней. После выполнения исследований бланки с результатами в этот же день раскладываются в ячейки медицинских учреждений накопительного стенда в КГБУЗ Краевой Центр СПИД, откуда они самостоятельно разбираются лечебно-профилактическими учреждениями города.

Анализ на со штампом «», который был сдан истицей ДД.ММ.ГГГГ и был готов ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен в карте Чистовой О.В. врачом акушером-гинекологом ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ И только ДД.ММ.ГГГГ Чистовой О.В. сообщили о том, что у неё результат на , на котором в графе «Результат» был проставлен штамп «В работе». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Чистова О.В. была на приеме у врача и все анализы были в норме. Исправленный анализ появился позже в карте истицы.

Сторона ответчика объясняет указанные обстоятельства тем, что врач акушер-гинеколог ФИО12, которая наблюдала истицу, находилась на тот момент в отпуске и своевременно не отследила этот анализ, акушерка не увидела данный анализ.

Если бы сотрудниками женской консультации своевременно были получены из Центра СПИД результаты анализа от ДД.ММ.ГГГГ « », которые изготавливаются в течение 3 дней, то истица заблаговременно могла бы пересдать анализ крови на исключить подозрения. Однако, Чистова О.В. не была своевременно проинформирована о наличии такого анализа, о чем узнала только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме и все анализы были отрицательные.

Таким образом, бережно выносив своего первого и желанного ребенка в течение всего срока беременности, будучи уверенной в том, что у неё все в порядке, накануне родов ДД.ММ.ГГГГ истица Чистова О.В. узнала о наличии анализа крови на (в работе), сданного ею ДД.ММ.ГГГГ, пересдала анализ, однако, вследствие этого, когда ДД.ММ.ГГГГ приехала рожать в родильный , куда ей было выписано направление и где у неё была договоренность с акушером, её не допустили рожать в родильный , зав. консультацией были внесены исправления в медицинские документы - сведения об анализе от ДД.ММ.ГГГГ и номер родильного дома, в связи с чем истица была вынуждена ехать в родильный , где рожала на 1 этаже в обсервационном отделении, опасаясь за свое здоровье и здоровье своего ребенка.

В результате этого истица ФИО14 испытала сильный стресс.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не могла испытать стрессового расстройства, отсутствует вина работников МУЗ «Родильный » и её требования необоснованны, суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание молодой возраст истицы, состояние беременности, в котором она находилась на тот момент, первый ребенок, иные обстоятельства дела, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере . разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для разрешения заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская психологическая экспертиза, стоимость которой составила , что подтверждается соответствующими документами.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Чистовой О.В. расходы на проведение экспертизы в сумме

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистовой Оксаны Владимировны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный » о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждению здравоохранения «Родильный » в пользу Чистовой Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда , расходы на проведение экспертизы в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней, с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова