Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полевик Веры Михайловны, Евтихова Анатолия Олеговича, Цалпан Дианы Андреевны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» о безвозмездном устранении недостатков по услуге энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полевик В.М., Евтихов А.О., Цалпан Д.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» о безвозмездном устранении недостатков по услуге энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) рублей каждому и судебных расходов в размере 1500 рублей.

Свои требования истцы мотивируют следующим.

С января 2008 года они всей семьей проживают в квартире 13 по .... В указанной квартире с ними (Евтиховым А.О. и Полевик В.М.) проживают двое сыновей Артем и Дмитрий, 1997 года рождения. У них единая семья, в которой общий семейный бюджет, общие расходы и доходы. Жилое помещение электрифицировано, они пользуются услугами энергоснабжающих организаций: в 2008 году это был МУП «Теплоэнергосервис», в настоящее время Свободненское отделение Филиала ОАО ДЭК «Амурэнергосбыт».

Истицей Полевик В.М. -- года заключен договор энергоснабжения жилого помещения со Свободненским отделением Филиала ОАО ДЭК «Амурэнергосбыт». Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик (ответчик) обязан поставлять в квартиру электрическую энергию в необходимом количестве, при этом качество поставляемой энергии должно соответствовать нормам, установленным ГОСТом ---.

-- года были сделаны замеры напряжения в сети, оно составило 176 вольт. -- года было первое обращение с претензией о некачественно оказанной услуге. -- года были вновь произведены замеры напряжения в сети, напряжение составило только 157 вольт.

В 2009 году, начиная с февраля месяца по их заявлениям, неоднократно производились замеры напряжения в сети. Так, согласно акту от -- года, напряжение составило 169 вольт, согласно акту от -- года, напряжение составило 171 вольт. В 2009 году они неоднократно обращались с претензиями к ответчику, а именно -- года, -- года, в которых требовали принять меры по устранению указанных недостатков, а также, руководствуясь положениями ст.542 ГК РФ предупреждали, что отказываются оплачивать энергию ненадлежащего качества. Последняя претензия ими предъявлена -- года.

Однако, ни на одну претензию ответа не было. На момент обращения в суд ответчиком не выполнялись обязательства по поставке качественной электроэнергии. Перерасчет оплаты за поставленную электроэнергию ненадлежащего качества ответчиком также не производится со ссылкой на то, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области не предусмотрено льготных тарифов по оплате за поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

При таком напряжении в сети невозможно полноценно пользоваться никакими электроприборами. Практически всегда в сети напряжение не превышает 160-170 вольт в вечернее время такой свет очень сильно «давит» на глаза, детям вечером невозможно делать уроки, уже не говоря о том, чтобы пользоваться компьютером, он просто отключается. Электрическая плита «Мечта», которой они пользуются, нагревается очень медленно, на приготовление пищи уходит не менее 2-3 часов. Они вынуждены ставить приборы освещения повышенной мощности, но желаемого результата от этого нет. Свет все равно желтый, что сразу ухудшает настроение, особенно в зимнее время, когда день очень короткий. Вечером они не имеют возможности почитать, а если и делают это, то вынуждены напрягать зрение. Ненадлежащим образом оказанные ответчиком услуги повлекли для Полевик В.М. ухудшение зрения. В 2009 году она впервые обратилась к врачу окулисту и теперь вынуждена носить очки. Во время обращений с претензиями они постоянно слышат хамство и предложения провести собственный кабель до подстанции, угрозы отключения электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. На основании нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По вине ответчика им оказывается услуга по энергоснабжению ненадлежащего качества и по этой причине им причинен моральный вред, выразившийся в том, что они лишены нормальной жизни, не могут пользоваться электроприборами, облегчающими бытовые условия людей, не могут считать себя людьми цивилизованного общества. Имея, всю необходимую бытовую технику, пользоваться ей не могут. Моральные страдания выражаются и в том, что они видят, как мучаются и страдают их дети, которые в условиях плохого света готовят уроки, не могут пользоваться техникой, вследствие чего портится их здоровье.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 29 закона « О защите прав потребителей» они обратились в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истцы Полевик В.М., Евтихов А.О., Цалпан Д.А. отказались от требования об обязании ответчика ОАО «ДЭК» безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуги энергоснабжения, так как после обращения в суд ответчик устранил добровольно недостатки и в настоящее время в квартиру подается электроэнергия надлежащего качества.

На требованиях о взыскании компенсации морального вреда, в связи с предоставлением некачественной услуги в размере 100000 (сто тысяч) рублей каждому и понесенных судебных расходов в размере 1500 рублей настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Гуляева С.А., действующая на основании доверенности ---ДЭК-20-15/137Д от -- года, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению.

Статья 3 Федерального закона ---ФЗ от --г. «Об электроэнергетики» дает определение понятию гарантирующего поставщика, которым является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, функция гарантирующего поставщика состоит том, что ОАО «ДЭК» организует отношения по электроснабжению с потребителями и производит расчеты за электроэнергию с ними. Качество электрической энергии гарантирующим поставщиком не обеспечивается.

С -- по -- года сетевой организацией на территории г.Свободного являлось МУП «Городская сетевая компания», у которой с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь --- от -- года.

С -- года на территории г.Свободный сетевой организацией является МУП «Энергоресурс». Постановлением Администрации г.Свободного --- от -- года «О передаче функций» МУП «Энергоресурс» наделено функциями сетевой организации для оказания услуг по транспортировке электрической энергии и с МУП «Энергоресурс» заключен Договор аренды муниципального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства г.Свободного. Актом приема-передачи от -- года имущество передано во владение и пользование МУП «Энергоресурс».

По мнению ответчика, лицами ответственными за качество электрической энергии в соответствующие периоды являются МУП «Городская сетевая организация» и МУП «Энергоресурс» и за снижение напряжения именно они должны нести ответственность.

ОАО «ДЭК» являясь гарантирующим поставщиком не владеет сетевым имуществом, кроме того, в штате гарантирующего поставщика отсутствует работники по обслуживанию электрических сетей. Каких-либо действий с сетевым имуществом ОАО «ДЭК» производить не может. Соответственно, даже при вынесении судом решения об обязании ОАО «ДЭК» устранить недостатки в электроснабжении, ОАО «ДЭК» физически не сможет это сделать. Доводы ОАО «ДЭК» подтверждаются сложившейся судебной практикой судов Дальневосточного округа.

Полагает, что факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества не доказан. Доказательством непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества является специальный документ - акт, в котором должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 69 Правил ПКУ). Согласно п. 71 Правил ПКУ акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем коммунальных услуг неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Указанный акт должен подписываться как со стороны исполнителя коммунальных услуг, так и со стороны потребителя. В материалах дела отсутствует подобный документ.

Представленные истцами акты являются недопустимыми доказательствами. Акты от -- года и -- года составлены в период, когда гарантирующим поставщиком на территории города Свободного являлось МУП «Теплоэнергосервис». Акты от -- года, -- года, -- года, -- года составлены без участия представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Замеры произведены приборами с истекшим сроком государственной поверки, что делает измерения не действительными.

Из акта от -- года следует, что напряжение на границе балансовой принадлежности сетевой организации и смежной сетевой организации (внутридомовых электрических сетей) соответствует ГОСТ 13109-97.

Согласно акта --- от -- года составленного представителями Свободненского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», ООО «Жилсервис УК» в присутствии потребителя после обращения в суд, а также после работ произведенных МУП «Энергоресурс» -- года напряжение соответствует ГОСТ 13109-97.

Замеры, проведенные -- года и -- года не подтверждают отклонения напряжения.

Согласно «Акта» от -- года, напряжение в электрической сети составляет 198, 200, 210 Вольт. Установленное отклонение напряжения не превышает предельно допустимого значения отклонения, что не является нарушением качества.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. т.е. соответствующей сетевой организацией или исполнителем коммунальных услуг. Так как, в действиях ответчика не усматривается вины, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Энергоресурс» Логинов Б.А., действующий на основании доверенности --- от -- года, исковые требования в судебном заседании не поддержал. По его мнению, МУП «Энергоресурс» обслуживает наружные электрические сети. Согласно предоставленным суду актов замера напряжения по адресу ..., напряжение на вводе в дом соответствует нормам. За напряжение во внутридомовых сетях, предприятие ответственности не несёт. Согласно справки из ООО «Жилсервис Управляющая компания» и копии из технического паспорта жилого дома --- по ..., дом сдан в эксплуатацию в 1972 году и оборудован центральным газоснабжением. Следовательно, внутридомовые сети не рассчитаны на высокие нагрузки, на какие рассчитаны дома с электрическими плитами. В результате использования потребителями электрической энергии (физическими лицами) в быту мощных бытовых электроприборов, на которые не были рассчитаны электрические сети, уровень напряжения в сети снижается. Для использования в быту современных электробытовых приборов, характеризующихся большей мощностью потребления электрической энергии, потребители должны обращаться за техническими условиями в обслуживающую электрические сети организацию на подведение отдельной проводки от внутреннего распределительного устройства (ВРУ) за свой счёт. Обслуживающая организация в зависимости от технической возможности и согласования с транспортирующей электроэнергию организацией, либо разрешает её проведение, либо отказывает.

МУП «Энергоресурс», за счёт своих средств, для повышения напряжения по указанному адресу, -- года изменило схему подключения дома --- по ..., которая была смонтирована при сдаче дома в эксплуатацию, подведя отдельный фидер от распределительного устройства непосредственно к дому. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Жилсервис Управляющая компания» И.В.Свинухов, действующий на основании доверенности б/н от -- года, в судебном заседании пояснил следующее. По мнению третьего лица, длительное время имел факт низкого напряжения по ... по одной фазе на границе раздела сетевой компании МУП «Энергоресурс». На комиссионные замеры выезжала неоднократно комиссия в составе представителей ДЭК, ООО «Жилсервис УК», МУП «РЭП ---». Представители сетевой компании не присутствовали в комиссии. Многочисленные жалобы квартиросъемщиков по ... в АДС, МУП «РЭП ---», ДЭК продолжались длительное время, мер со стороны сетевой компании по повышению показателей качества электроэнергии не принималось. Вероятной причиной низкого напряжения может быть, что несколько многоквартирных домов подключены на один питающий фидер трансформаторной подстанции (далее ТП) (фидер является перегруженным). Питание происходит по одному кабелю, который приходит с ТП. Один кабель проходит каскадно (от одного к другому) по четырем многоквартирным жилым домам. Подобная схема электроснабжения не допустима для электроснабжения четырех многоквартирных жилых домов, поэтому напряжение значительно падает при вечерних нагрузках. Считает, что требования истцов правомерны, так как имелись факты предоставления некачественной электроэнергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального унитарного предприятия «Городская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы истцов, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, нормы права, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что -- года между Полевик В.М. и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения Филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления на отпуск и пользование электрической энергией.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является поставка (продажа) Гарантирующим поставщиком и покупка Абонентом электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодатеьством.

В обязанности энергоснабжающей организации входит бесперебойно поставлять Абоненту электроэнергию в необходимом количестве по адресу: ..., ..., .... Качество поставляемой и потребляемой электрической энергии должно соответствовать нормам, установленным ГОСТ ---.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ОАО «Дальневосточная компания», являясь гарантирующим поставщиком в силу статьи 3 Федерального закона ---ФЗ от --г. «Об электроэнергетики», заключая договоры по электроснабжению с потребителями и производя расчеты за электроэнергию с ними, не несет ответственности за качество электрической энергии, которую поставляет и продает абонентам.

Судом также установлено, что на протяжении 2009 года и за истекший период 2010 года, когда Гарантирующим поставщиком на территории города Свободного является ответчик, в квартиру истцов поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества.

В 2009 году, начиная с февраля месяца по заявлениям истцов, неоднократно производились замеры напряжения в сети. Так, согласно акту от -- года, напряжение составило 169 вольт, согласно акту от -- года, напряжение составило 171 вольт. Аналогичные акты составлялись в 2010 году (05 апреля, 14 - 16 апреля). Истцы неоднократно обращались с претензиями к ответчику, а именно -- года, -- года, -- года.

Согласно акта --- от -- года составленного представителями Свободненского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», ООО «Жилсервис УК» в присутствии потребителя напряжение соответствует ГОСТ 13109-97.

Однако, данный акт не является доказательством того, что на протяжении 2009 года и до -- года электроэнергия поставлялась в квартиру Абонента надлежащего качества.

Данный акт составлен после обращения истцов в суд и после работ произведенных МУП «Энергоресурс» -- года для повышения напряжения по указанному адресу.

Из пояснений представителя МУП «Энергоресурс» следует, что -- года предприятие изменило схему подключения дома --- по ..., которая была смонтирована при сдаче дома в эксплуатацию, подведя отдельный фидер от распределительного устройства непосредственно к дому.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Именно добровольное устранение недостатков по услуге энергоснабжения и явилось основанием отказа истцов от требования об обязании ответчика ОАО «ДЭК» безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуги энергоснабжения, так как в настоящее время в квартиру подается электроэнергия надлежащего качества.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору

энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с части 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (статья 542 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 547 ГКРФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, продавец обязан обеспечить надежность снабжения покупателя энергией и ее качество.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 65 Правил розничных рынков электрической энергии).

Нарушение поставщиком условия о качестве дает покупателю право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована покупателем, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В случаях отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством (п. 1 ст. 38 Закона «Об электроэнергетике», п. 1 ст. 547 ГК).

Последствия нарушения условий о качестве энергии в отношениях с гражданами-потребителями установлены подп. "ж" п. 51, пп. 60, 76, подп. "г" п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункта «ж» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) гражданин-потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о возмещении морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам Полевик В.М., Евтихову А.О., Цалпан Д.А. При решении данного вопроса суд учитывает степень вины ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», не исполнившего обязанности по договору энергоснабжения от -- года. Также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей каждому.

С доводом истицы Полевик В.М. о том, что некачественная электроэнергия явилась причиной ее обращения к врачу не может быть принят судом, так как истицей не представлены в подтверждение данного факта доказательства в том числе медицинские документы.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции от -- года адвокатом Свободненской коллегии адвокатов Дегтяревой Т.М. от Полевик В.М. принято 1500 рублей за составление искового заявления к ОАО «ДЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы Полевик В.М. в размере 1500 рублей за составление искового заявления, подтверждаются соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В части исковых требований Полевик В.М., Евтихова А.О., Цалпан Д.А. об обязании ответчика ОАО «ДЭК» безвозмездно устранить недостатки по оказанию услуги энергоснабжения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом истцов от требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Полевик Веры Михайловны, Евтихова Анатолия Олеговича, Цалпан Дианы Андреевны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» о безвозмездном устранении недостатков по услуге энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в пользу Полевик Веры Михайловны в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, а всего - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в пользу Евтихова Анатолия Олеговича в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в пользу Цалпан Дианы Андреевны в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истцам Полевик В.М., Евтихову А.О., Цалпан Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -- года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская