Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Таловского района в интересах Селиванова Ивана Николаевича к ОАО «Воронежоблгаз» о возложении обязанности произвести врезку и подключение внутридомового газопровода в распределительный газопровод низкого давления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Таловского района в интересах Селиванова Ивана Николаевича обратился в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» о возложении обязанности произвести подключение внутридомового газопровода в распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: . В иске указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Селиванова И.Н. по вопросу неисполнения ОАО «Воронежоблгаз» условий договора на выполнение работ по врезке и пуску газа, заключенного с Селивановым И.Н. 05.10.2011 г. Согласно договора купли-продажи от 05.11.2008 г. ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» приобрело у 45 граждан с. В-Тишанка подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3353,67 п.м, расположенный в . Покупатель обязался уплатить продавцу в лице Медведевой Н.Д. 12 676,87 рублей, включая НДС, после передачи продавцом товара в срок до 05.11.2009 г. В настоящее время газопровод принадлежит ОАО «Воронежоблгаз» на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 3.4 указанного договора купли-продажи установлено, что при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение. На момент строительства газопровода Селиванов И.Н. не располагал достаточным количеством денежных средств, поэтому деньги в строительство газопровода не вкладывал. На данный момент он изготовил проект газоснабжения, произвел строительно-монтажные работы в доме по прокладке внутреннего газопровода и монтаж газопотребляющих приборов, получено заключение о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, осталось только произвести подключение внутридомового газопровода в уличный газопровод. В связи с указанным, 05.10.2011 г. между Селивановым И.Н. и ОАО «Воронежоблгаз» был заключен договор на выполнение работ по врезке и пуску газа, однако до настоящего времени ответчик условий данного договора не выполнил, врезка и пуск газа в домовладение Селиванова не осуществлены в связи с отсутствием согласия уличного комитета на подключение к уличному газопроводу. Ссылаясь на свое право обращения в суд, предоставленное ст. 45 ГПК РФ, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, прокурор просил обязать ОАО «Воронежоблгаз» произвести подключение внутридомового газопровода Селиванова И.Н. по адресу: в распределительный газопровод низкого давления по .

Впоследствии прокурор Таловского района уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО «Воронежоблгаз» произвести врезку и подключение внутридомового газопровода Селиванова И.Н. по адресу: в распределительный газопровод низкого давления по .

В судебном заседании помощник прокурора Таловского района Трубников С.Ю. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ОАО «Воронежоблгаз» уклоняется от исполнения принятых на себя договорных обязательств по осуществлению комплекса работ по врезке и пуку газа в домовладение Селиванова И.Н. Срок выполнения указанных работ по договору от 05.10.2011 г. составляет 30 дней. Ответчиком было предпринято лишь две попытки для осуществления врезки домовладения истца - 31.10.2011 г. и 21.11.2011 г. До момента рассмотрения дела мероприятия по врезке не проводились. Считает, что словесные угрозы со стороны местных жителей в адрес работников газовой службы не являются препятствием для выполнения работ. В ходе процессуальной проверки было установлено, что яма, которую выкопал Селиванов И.Н. для подключения к газопроводу, некоторые местные жители закопали не с целью воспрепятствования работам, а ввиду сохранности газопровода в зимний период. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, не осуществлены. Полагает, что ответчик умышленно не выполняет работы по газификации домовладения, понуждая Селиванова И.Н. оплатить денежные средства за строительство уличного газопровода с учетом индексации во внесудебном порядке. Действиями по врезке внутридомового газопровода Селиванова И.Н. в распределительный газопровод низкого давления не будут нарушены права третьих лиц, желающих взыскать денежные средства с Селиванова И.Н. в счет построенного за их счет газопровода, так как вопрос о неосновательном обогащении находится за рамками рассмотрения настоящего дела. Считает, что требования о возложении обязанности на ответчика произвести врезку домовладения истца в уличный газопровод должны быть разрешены незамедлительно в связи с наступлением отопительного сезона, а урегулирование в судебном порядке вопроса об оплате за право подключения к газопроводу низкого давления может иметь место после вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании Селиванов И.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в 2005 году в с. Тишанка Таловского района Воронежской области начали проводиться мероприятия по строительству газопровода. Населению объявили, что строительство газопровода будет осуществляться за их счет, после чего были избраны уличные комитеты, которые занимались сбором денег с жителей села и другими вопросами газификации. В то время у него не было достаточных средств для выплаты своей доли на строительство газопровода. В настоящее время строительство газопровода завершено, все построенные объекты газоснабжения переданы ОАО «Воронежоблгаз», которое стало их собственником. Выяснилось, что на строительство газопровода в с. Тишанка выделялись бюджетные денежные средства в соответствии с программой газификации Воронежской области. К 2011 году Селиванов И.Н. накопил достаточно денежных средств и решил провести газ в свой дом. Он изготовил проект газоснабжения, были произведены строительно-монтажные работы в доме по прокладке внутреннего газопровода и монтажу газопотребляющих приборов, получено заключение о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, осталось только произвести врезку в уличный газопровод, в связи с чем он обратился в филиал «Таловаярайгаз» ОАО «Воронежоблгаз», 05.10.2011 г. был заключен договор на выполнение работ по врезке и пуск газа. Работники указанного предприятия ему пояснили, что для врезки в уличный газопровод необходимо отдать деньги жителям села, ранее сдававшим денежные средства на строительство газопровода. Сотрудники газовой службы приезжали два раза для подключения его домовладения к уличному газопроводу. Он прокопал яму к уличному газопроводу, но жители Клишина, Мельников, Кузнецова данную яму засыпали, требуя от него, как от лица, желающего подключиться к газопроводу после окончания его строительства, выплаты денежных средств с коэффициентов 1,5 от суммы сданных ими денежных средств. Подключение его дома к уличному газопроводу сотрудники газовой службы не произвели. Впоследствии сосед истца раскопал яму. Он не возражает против того, чтобы гражданам произвести денежную компенсацию за строительство уличного газопровода, однако граждане требуют возмещения затрат с применением коэффициента 1,5, т.е. за 84 000 рублей. Считает эту сумму необоснованно завышенной. Просил удовлетворить исковые требования, вопросы оплаты стоимости газопровода будут разрешены после врезки ввиду наступления зимнего периода.

Представитель ответчика Порядин С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что уличный газопровод в с. Тишанка Таловского района, в том числе по улице Свободы, выкупило у жителей с. Тишанка ОАО «Воронежоблгаз». У истца отсутствуют доказательства отказа ОАО «Воронежоблгаз» от выполнения условий договора. Считал, что Селивановым И.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в филиал «Таловаярайгаз» он не обращался с претензией по вопросу выполнения работ по договору на врезку и пуску газа. В ходе выполнения попыток подключить домовладение истца к уличному газопроводу сотрудникам филиала были созданы препятствия со стороны жителей, о чем имеются в материалах дела акты, с подписями лиц, присутствующих на месте. ОАО «Воронежоблгаз» не отказывается от принятых на себя обязательств при условии выполнения заказчиком по договору п.2.1.2 и п.6.1. Полагает, что подключением домовладения Селиванова И.Н. к газораспределительной сети будут нарушены права жителей села, за счет которых велось строительство газопровода. Возникшие при подключении домовладения истца препятствия не являются отказом от выполнения обязательств ОАО «Воронежоблгаз». В настоящее время исполнение ответчиком своих обязательств приостановлено на основании п. 2.4.1 договора от 05.10.2011 г., ст. 328 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Медведева Н.Д.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что является уличкомом и от имени жителей, участвовавших в строительстве газопровода, заключила договор купли-продажи газопровода с ОАО «Воронежоблгаз». В с построен газопровод за счет средств жителей данного села, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие оплату подрядной организации на осуществление данных работ, акты приема выполненных работ, платежные документы. В строительстве приняли участие 117 жителей села. Был собран сход граждан, где решался вопрос об оплате истца за подключение к уличному газопроводу. Селиванов И.Н. в строительстве уличного газопровода не участвовал, денежные средства не вносил. Общая сумма затраченных средств на строительство газопровода составляет 6 472 491 руб. Если бы истец принял участие в финансировании данного проекта, то жители села понесли бы меньшие затраты, в связи с чем они имеют право на компенсацию. Таким образом, неосновательное обогащение Селиванова И.Н. составляет 56 280 рублей, а с учетом индексации данной суммы в соответствии с индексами роста потребительских цен - 84 000 руб.

Суд, выслушав помощника прокурора Таловского района, истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, проверив имеющиеся материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи от 05.11.2008 года ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» приобрело у 44 граждан с. В.Тишанка Таловского района подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3353,67 п.м., расположенный в . Покупатель обязался уплатить продавцу в лице Медведевой Н.Д. и других 12676,87 рублей, включая НДС, после передачи продавцом товара в срок до 05.11.2009 года (л.д.26).

В суд представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2009 года, согласно которого за ОАО «Воронежоблгаз» в собственности значится газопровод низкого давления, в том числе по . Каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано (л.д.27).

ОАО «Воронежоблгаз» является коммерческой организацией, по характеру своей деятельности осуществляющей продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на основе публичного договора.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» №69-ФЗ от 31.03.1999 года организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Согласно материалов дела Селиванов И.Н. подготовил проектную и техническую документацию на газификацию принадлежащего ему домовладения, приобрел и установил необходимое оборудование, выполнил внутренние работы. ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Таловаярайгаз» оказало заказчику услуги по инструктажу, строительно-монтажным работам по газоснабжению жилого дома, техническому надзору, оформлению проектно-сметной документации, что подтверждается договором на газификацию жилого дома от 15.10.2011 г. (л.д. 18), договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 18.10.2011 г. (л.д. 20), актом первичного обследования технического состояния домовых и вентиляционных каналов (л.д. 15), актами о приемке выполненных работ (л.д. 40, 41). Селиванов И.Н. произвел оплату за данные услуги (л.д. 16, 37-39).

05.10.2011 г. между Селивановым И.Н. и ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Таловаярайгаз» был заключен договор на выполнение последним работ по врезке и пуску газа (л.д. 24), в соответствии с п. 3.3. которого срок выполнения работ составляет не более 30 дней с момента предоставления заказчиком всех документов, предусмотренных п. 2.1.1 договора. Представитель ответчика Порядин С.С. суду пояснял, что у ответчика нет к истцам претензий по произведенным строительно-монтажным работам в доме по прокладке внутренних газопроводов и монтажу газопотребляющих приборов, состоянию дымовых и вентиляционных каналов. Необходимые документы истцом были собраны, оформлены в папки и находятся в Таловском филиале ответчика, т.е. истцом были соблюдены требования, необходимые для исполнения ответчиком договора.

Представитель ответчика, обосновывая невозможность исполнения в 30 дневный срок обязательств по договору, сослался на несоблюдение Селивановым И.Н. п. 2.1.2 договора от 05.10.2011 г., предусматривающим обязанность заказчика Селиванова И.Н. обеспечить работникам исполнителя беспрепятственный доступ к месту проведения работ и возможность их выполнения.

В материалах дела имеются акты от 31.10.2011 г. и 21.11.2011 г., подписанные работниками филиала «Таловаярайгаз» Калгиным О.Н., Кротенко В.Л., Макагоновым А.Ф., Истоминым В.Н., Кулешовым А.П., представителями полиции ФИО1 и ФИО2 главой, заместителем главы администрации Тишанского сельского поселения ФИО3 и ФИО4., уличкомом ФИО5, о невозможности осуществления работ по производству врезки домовладения истца в действующий газопровод низкого давления в связи с созданными препятствиями со стороны местных жителей. Суд не может положить в основу доказательств о не обеспечении доступа к газопроводу работникам газовой службы представленные акты, так как характер препятствий в актах не конкретизирован, кроме того, данные акты не подписаны стороной договорных отношений - Селивановым И.Н.

Что касается оценки показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО2 ФИО5, присутствовавших 31.10.2011 г. и 21.11.2011 г. на месте проведения предполагаемых работ по врезке домовладения истца в уличный газопровод и подписавших вышеуказанный акт суд учитывает следующее.

Свидетели ФИО8 (мастер службы уличных газовых сетей), ФИО7 (главный инженер филиала «Таловаярайгаз»), ФИО9 (слесарь), ФИО6 (слесарь), ФИО10 (мастер аварийно-диспетчерской службы) пояснили, что, будучи сотрудниками филиала «Таловаярайгаз», 31.10.2011 г. и 21.11.2011 г. выезжали в с. Тишанка Таловского района для выполнения комплекса работ по врезке и пуску в жилой дом по адресу: . По прибытию в зоне охраны газопровода находились жители села (около 25 человек), которые словесно выражали свое несогласие на подключение домовладения Селиванова И.Н. При этом свидетели подтвердили, что какое-либо физическое воздействие в отношении них не применялось, были лишь словесные высказывания со стороны жителей о том, что врезку они не позволят осуществить. Кроме того, свидетели не отрицали, что после приезда представителей полиции в присутствии последних они не пытались произвести надлежащие работы. После этого руководителем бригады ФИО8 был составлен акт о невозможности осуществления работ по производству врезки домовладения истца в действующий газопровод низкого давления, который был составлен в одном экземпляре и подписан указанными выше лицами. Заказчику Селиванову И.Н., также присутствовавшему на месте составления акта, не было предложено ознакомиться с данным актом и подписать его. В течение срока действия договора от 05.10.2011 г. сотрудники филиала «Таловаярайгаз» больше не приезжали к Селиванову И.Н. для исполнения условий договора ввиду отсутствия технической возможности.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками ОМВД России по Таловскому району, показали, что на месте проведения работ по подключению домовладения Селиванова И.Н. в уличный газопровод нарушений общественного порядка не наблюдалось, жители находились на расстоянии около 3 метров от ямы. Оскорблений в адрес сотрудников газовой службы, равно как и физических препятствий для подключения, не было. Жители села лишь высказывались, что не согласны на подключение. При свидетелях сотрудники филиала «Таловаярайгаз» не пытались выполнить работы по подключению.

Свидетели ФИО3 (глава Тишанского сельского поселения) и ФИО4 (заместитель главы Тишанского сельского поселения) дали аналогичные показания, пояснили, что при представителях полиции сотрудники филиала «Таловаярайгаз» не пытались произвести работы, представители полиции лишь следили за порядком, к жителям села они не подходили с требованиями освободить место для выполнения работ.

Свидетель ФИО5, являющаяся уличкомом, суду пояснила, что она с иными жителями с. Тишанка создавала препятствия сотрудникам газовой службы в проведении работ по подключению домовладения Селиванова И.Н. по причине отказа последнего от внесения денежных средств за врезку. Препятствия выражались в том, что жители словесно запрещали мастерам подойти к точке присоединения, в момент, когда сотрудники газовой службы пытались произвести врезку, на яме стояла Клишина Н. Когда мастер аварийно-диспетчерской службы Кулешов А.П. попросил открыть яму, жители ответили на это отказом.

Учитывая показания допрошенных судом свидетелей, суд не находит достаточных оснований полагать, что реальная степень угрозы со стороны местных жителей была такова, что не позволила представителям ответчика произвести комплекс работ по подключению внутреннего газопровода Селиванова И.Н. к уличному газопроводу. Принимая во внимание длительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора от 05.10.2011 г., работниками филиала «Таловаярайгаз» не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения ими обязанностей, предусмотренных договором на врезку и пуск газа, соответствующие реальным препятствиям, созданным третьими лицами.

Таким образом, приняв на себя обязательства по выполнению работ по врезке и подключению к уличному газопроводу, ответчик не имеет правомочий на односторонний отказ от выполнения данных обязательств со ссылкой на невыполнение заказчиком условий договора, связанных с устранением препятствий в обеспечении работникам исполнителя доступа к месту проведения работ.

В обоснование своих возражений на иск представитель ОАО «Воронежоблгаз» и третье лицо Медведева Н.Д. также указывали, что врезка и подключение внутридомового газопровода Селиванова И.Н. в распределительный газопровод низкого давления не могут быть осуществлены ввиду нарушения такой врезкой прав жителей, осуществивших за свой счет строительство уличного газопровода. Данный довод не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что лица, принявшие участие в финансировании строительства газопровода, в настоящее время не являются собственниками газопровода по , переданного 05.11.2008 г. по договору купли-продажи ОАО «Воронежоблгаз». При этом суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данный газопровод был передан ответчику на условиях, не позволяющих данной организации самостоятельно в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решать вопрос о подключении иных заказчиков к подземному газопроводу низкого давления. Учитывая, что в силу публичного характера договора обязанности по выполнению работ (в данном случае по врезке в газопровод) ответчик должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, суд считает, что данная обязанность не может ставиться в зависимость от необходимости осуществления предварительной компенсации жителям села, за чей счет был построен уличный газопровод.

Истец пояснял, что он не возражает против того, чтобы гражданам, осуществлявшим строительство газопровода, произвести денежную компенсацию за его строительство. В судебном заседании установлено, что между истцом и уличным комитетом имеются разногласия по размеру денежной компенсации, подлежащей выплате истцом. Суд считает, что возникший спор по размеру выплаты денежной компенсации не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку не является предметом данного судебного разбирательства. Возникшие разногласия не являются препятствием к удовлетворению иска по основаниям, изложенным выше. Соответственно, права жителей, построивших за свои средства газопровод, фактом подключения домовладения истца к системе газоснабжения нарушены не будут, поскольку они, при наличии у них материальных претензий к Селиванову И.Н., не будут лишены права на обращение в суд с иском к нему.

При таких обстоятельствах дела суд не находит препятствий к удовлетворению иска прокурора Таловского района о подключении внутридомового газопровода Селиванова И.Н. в распределительный газопровод низкого давления. Так как договор, заключенный между Селивановым И.Н. и ОАО «Воронежоблгаз» 05.10.2011 г., к настоящему времени не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, договорные обязательства подлежат исполнению ответчиком, а нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Помощником прокурора заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Данное ходатайство мотивировал тем, что наступила зима, дом остался без отопления, в доме истец проживает вместе с семьей, замедление исполнения решения может привести к размораживанию системы отопления, возможного заболевания членов его семьи.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по указанным основаниям и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Воронежоблгаз» произвести врезку и подключение внутридомового газопровода Селиванова Ивана Николаевича по адресу в распределительный газопровод низкого давления по .

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Лебедева