Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что ответчица с ... года работала у него поваром, являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживала товарные и денежные ценности. В соответствии с должностной инструкцией повара, ее обязанности, наряду с другими, заключались в расчете стоимости блюд, закупке продуктов, составлении меню, сборе денежных средств за обеды сотрудников Общества.

Истцом в связи с увольнением ответчицы Филатовой О.Н. была проведена проверка ее работы за период с ... по ....

В результате было выявлено следующее: ответчица занималась сбором денежных средств за обеды сотрудников общества, при этом получение денег нигде не фиксировала. Филатова не предоставила комиссии, проводившей проверку, каких-либо документов, подтверждающих сдачу ею денежных средств в кассу Общества, калькуляций, меню для расчета стоимости обедов сотрудников Общества, а также представительских обедов.

Предоставила чеки, подтверждающие расход денежных средств на приобретение продуктов, моющих средств, посуды и т.д.

При этом из письменного объяснения и устных пояснений Филатовой О.Н. следует, что часть полученных от обедов денег сдавались бухгалтеру, но это документально это не оформлялось. На оставшуюся часть денег она приобретала продукты и т.п. Чеки она сохранила частично.

Истец считает, что Филатова О.Н. не поставила в известность руководство Общества об отсутствии отчетности по столовой, и это привело к причинению ущерба Обществу. Размер причиненного ущерба составил .... согласно следующему расчету: ответчица за период с ... по ... израсходовала ... коп., что подтвердила предоставленными при увольнении чеками. Она должна она была сдать в кассу ... коп., учитывая наценку в размере 100% на рубль расхода на продукты питания для обедов сотрудников. Ущерб по вине ответчицы составил ...

Истец считает, что в причинении данного ущерба виновна ответчица Филатова, которая допустила эту недостачу. До обращения в суд она в добровольном порядке ее не признала и не возместила ущерб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы ... рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей.

В судебном заседании представитель истца Леонова Л.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, указав, что повар Филатова О.Н. являлась материально-ответственным лицом, как это следовало из ее должностной инструкции. Она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности по сохранению имущества истца – не предупредила работодателя о возможности причинения ущерба, не обращалась к работодателю со служебными записками, докладными по урегулированию вопроса по приему денежных средств с работников за обеды, не довела до сведения руководства факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей бухгалтером Сухеневой, принимавшей от Филатовой выручку без надлежащего оформления. То есть Филатова О.Н. умышленно не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, тем самым своими действиями причинила ущерб Обществу. А умышленное причинение ущерба влечет за собой материальную ответственность в полном объеме.

Представитель ответчицы адвокат Назаренко И.В., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что Филатова О.Н. не являлась материально- ответственным лицом, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Она не получала от истца в свой подотчет никаких материальных ценностей, истцом не велся бухгалтерский учет товаро–материальных ценностей по столовой, и это никоим образом не должно быть поставлено в вину Филатовой. Она, работая поваром в столовой предприятия, с ведома руководства предприятия получала от сотрудников денежные средства за обеды, часть этих денег тратила на продукты для столовой и хозяйственные нужды, а остальные сдавала бухгалтеру С.. Товарные чеки она сохраняла, но сохранила частично, хотя и этого от нее никто не требовал. Предъявила их истцу при увольнении. Истцом произвольно была увеличена вдвое сумма по этим чекам, потраченная ею на продукты, и поставлена ей как недостача. Она категорически не признает исковые требования истца, поскольку если следовать его логике, сдай она чеков на любую другую гораздо меньшую или большую сумму, то именно эта сумма была бы увеличена на 100%, и ее просил бы взыскать в свою пользу истец как недостачу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Филатова ущерба предприятию не причинила, истцом не представлено никаких доказательств размера такого ущерба, причиненного ему Филатовой О.Н.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу закона, целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь этого работника к полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, с Филатовой О.Н. договора о полной материальной ответственности не заключалось, ссылка истца на ее должностную инструкцию, как документ, являющийся основанием для привлечения Филатовой к полной материальной ответственности несостоятельна.

Кроме того, истцом не предоставлено суду расчета размера ущерба, произведенного в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ. Размер такого ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ (например, Методическиих указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Минфином России от 13.10.2003 N 91н, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Как установлено в судебном заседании, бухгалтерский учет по столовой в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" у истца фактически не велся, отсутствовала отчетность повара Филатовой перед работодателем, и вину в этом нельзя возлагать на ответчицу. Отсюда у истца отсутствовала реальная возможность установления размера причиненного ущерба либо его отсутствия. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Суду истцом не представлено каких-либо документов о полученных ответчицей в свой подотчет денежных суммах, о расходовании этих сумм, о сдаче ответчицей части выручки в кассу предприятия, то есть истцом не представлено доказательств ни факта недостачи, ни размера причиненного недостачей ущерба, что является основанием для отказа в иске. Сданные ответчицей истцу чеки на приобретение продуктов не свидетельствуют ни о факте самой недостачи, ни о ее размере.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы Филатовой О. Н. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и транспортные расходы по явке в суд в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «...» к Филатовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу Филатовой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и транспортные расходы по явке в суд в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: Г.П. Гемузова