Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурашова А.В. к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в лице директора Смирновой Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежных средств за распиловку и укладку дров, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чурашов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, в обоснование которого указал следующее.

Он работал в МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в должности кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ приказом по МОУ Тоншаевской средней общеобразовательной школе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен по п.13 ст.83 Трудового Кодекса РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Считает, что его увольнение с работы по п.13 ст.83 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон является незаконным. По обстоятельствам своего увольнения сообщает следующее. В конце августа 2011 года работодатель Смирнова Е.Г. пригласила его в свой кабинет и предложила написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пригрозила, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то все равно она уволит его на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по Нижегородской области, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.117 УК РФ за изнасилование несовершеннолетней. Однако он сказал, что надо подумать, то есть отказался писать заявление и увольняться по собственному желанию, понимая, что работодатель Смирнова Е.Г. ищет лазейку в законодательстве, чтобы освободиться от неугодного работника, который пытался защищать как свои трудовые права, так коллектива работников котельной школы. Тем более, ранее ответчик Смирнова Е.Г. ставила вопрос о его увольнении с работы перед заведующим хозяйством школы, который и рассказал ему об этом. Это было связано с тем, что работодатель Смирнова Е.Г. в сентябре 2010 года приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвердила новую должностную инструкцию кочегара. При этом, в п. 2.1 раздела 2 данной инструкции она вменяла в обязанность кочегара распилку и укладку дров в дровяник. Тем самым, работодатель включила в обязанности кочегара дополнительную работу по распилке и укладке дров, которая ранее не входила в должностные обязанности кочегара. То есть работодатель Смирнова Е.Г. в одностороннем порядке стала навязывать дополнительную работу по должности кочегара без изменения оплаты труда. С назначением директором школы Смирновой Е.Г. дрова в котельную стали поступать длиной 6 метров, плохого качества, вероятно от «своих» поставщиков. Поэтому и температурный режим в школе стало лихорадить в 2010-2011 отопительном сезоне, о чем писала газета «Край родной». При этом, он неоднократно заявлял директору школы Смирновой Е.Г., что дрова которые поступают в котельную, плохого качества. Однако все было бесполезно. Вероятно, Смирнова Е.Г. была заинтересована, чтобы в котельную завозились именно такого качества дрова, а температурный режим её не волновал. Ранее же (до Смирновой Е.Г.) дрова в котельную завозились длиной 1 метр, хорошего качества, а распилка не требовалась. При этом, за укладку дров, а также в случае, если в котельную поступали отходы от производства (в целях экономии бюджетных средств), кочегарам по договору – подряда дополнительно оплачивали распилку и укладку дров. Поэтому он и другие кочегары отказались вначале подписывать новую должностную инструкцию, так как по ней менялась трудовая функция по должности кочегара без увеличения оплаты труда, что незаконно. При этом, для того, чтобы они подписали новую должностную инструкцию по должности кочегара, ответчик Смирнова Е.Г. вызывала их несколько раз, и каждый раз грозила уволить с работы. Во время же последней встречи по данному вопросу замдиректора Хаймова Т.А. стала знакомить их в присутствии Смирновой Е.Г. с тарификацией, по которой якобы оплата за распилку и укладку дров заложена по тарификации на ДД.ММ.ГГГГ. Им было заявлено, что если они не подпишут новую должностную инструкцию, то с ними будут расторгнуты трудовые договора. Поэтому ему и другим кочегарам пришлось подписать новую должностную инструкцию. Однако изменение оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ за распилку и укладку дров не было закреплено дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст.57 Трудового договора, так как и трудовая функция, и условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора и в обязательном порядке должны быть отражены в нем. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства вызывали негодование со стороны работодателя Смирновой Е.Г. к нему. Поэтому ответчик решила его уволить, и необходим был лишь повод для увольнения. Однако оснований для увольнения у работодателя не было. Он добросовестно выполнял все возложенные на него трудовые обязанности и поручения как непосредственно работодателя Смирновой Е.Г., так и заместителя директора по АХР, в том числе и обязанности старшего кочегара. Хотя считает, что именно в действиях работодателя Смирновой Е.Г. по урегулированию трудовых правоотношений была нарушена ст.4 Трудового Кодекса РФ, а именно привлечение работников к принудительному труду под угрозой наказания, то есть увольнения. Вместе с тем, на работу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят не как сезонный работник (на отопительный сезон, как другие кочегары), а на постоянной основе. Тем более, что он был приглашен на работу в школу в качестве старшего кочегара из системы ЖКХ среди отопительного сезона, так как на тот момент старший кочегар уволился из котельной школы. При этом, работодатель на момент заключения трудового договора знал, что он отбывал наказание по ч.3 ст.117 УК РФ с 1991 года по 1997 год, то есть 6 лет. Данный период в его трудовой книжке пропущен. После освобождения ему пришлось оформлять её заново, так как старая трудовая книжка сгорела при пожаре в колхозе «Путь Ленина». К тому же, за данное преступление он понес заслуженное наказание, был приговорен к лишению свободы на 6 лет, срок наказания отбыл полностью - в начале в ИТК , а затем в колонии-поселении в . Был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ его судимость по санкции указанной выше статьи была погашена. При этом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по Нижегородской области получена была работодателем по его согласию, так как действующим законодательством запрещено представлять персональные данные на граждан, в том числе и отбывших наказание по приговору суда. Сам же он глубоко раскаялся за содеянное. Поэтому после освобождения встал на путь исправления, не нарушал общественного порядка, стал честно и добросовестно работать, многократно награждался, построил сам себе дом на личные средства по . К тому же, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ норма п.13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, отсутствовала. Данная норма п. 13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ была внесена Федеральным Законом от 23 декабря 2010годаN387-ФЗ, то есть после заключения трудового договора с ним. Да и требование Федерального закона РФ «Об образовании» вступило в силу в 2011 году. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что применять данную норму закона при увольнении его по ней у работодателя не было. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор в соответствии с правилами заключения трудового договора, то есть нарушений установленных ст.84 Трудового Кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника не было. Кроме того, в его обязанности в летнее время входила подготовка котельной к отопительному сезону, связанная с ремонтом котлов как кочегара принятого на постоянной основе. Так, за лето 2011 года он один выполнил все ремонтные работы по котельной и подготовил её к отопительному сезону, считая, что будет работать и дальше. Поэтому предложение работодателя об увольнении с работы по собственному желанию было обидным за труд, который он сделал в летнее время. Тем более, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по Нижегородской области была получена в июле 2011 года, в самый разгар подготовки ремонта в котельной. Но работодатель на тот момент не предложила ему уволиться по собственному желанию. Ведь тогда бы встал вопрос, кто будет проводить ремонтные работы в котельной, если бы он уволился на тот момент. То есть, работодатель Смирнова Е.Г. поступила по отношению к нему просто не порядочно. Да и выполнение его трудовых функций кочегара котельной школы не связано с работой с обучающимися школы. Котельная находиться на территории школы в производственной зоне, которая ограждена. При этом, котельная функционирует автономно, а допуск в котельную посторонних запрещен, в том числе и обучающихся школы. Кроме того, в соответствии с распоряжением правительства Нижегородской области № 3261-р от 31 декабря 2009 года «О плане мероприятий по сокращению неэффективных расходов сферы общего образования в Нижегородской области» - далее распоряжение № 3261-р от 31 декабря 2009 года, работники котельной должны были быть выведены за штат с июня 2010 года, а котельные должны быть переданы на баланс ЖКХ. В примечании к приложению 2 распоряжения № 3261-р от 31 декабря 2009 года целевое значение включает выведение за штат персонала котельных полностью с июня 2010 года, обслуживающего персонала с сентября 2010 года (дворники, электрики, гардеробщики и другие). Данное распоряжение является правоустанавливающим документом при формировании средств на оплату труда, а следовательно и при составлении штатного расписания в соответствии с п.6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании». Согласно п.6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании» именно субъект РФ осуществляет финансирование расходов на оплату труда работников ОУ посредством субвенции местным бюджетам. Тем более, что выведение за штат работников котельной в соответствии с указанным распоряжением направлено на увеличение фонда оплаты труда в целях повышения оплаты труда педагогических работников. При этом, в приказе по школе от ДД.ММ.ГГГГ №-од при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель Смирнова Е.Г. делает ссылку на данное распоряжение, так как сокращение численности штата работников по школе сделано в целях сокращения не эффективных расходов. Однако до настоящего времени котельная не передана на баланс ЖКХ, тем самым осуществляется не целевое расходование средств по оплате труда. Вероятно, в этом заинтересована работодатель Смирнова Е.Г., так как имеется возможность на котельную получать некачественные дрова и не понятно по какой цене, вероятно по завышенной цене. Тем более ранее (до Смирновой Е.Г.), расходы по котельной были значительно ниже, и была ежегодная экономия. Сейчас этой экономии нет. При этом, работодателю Смирновой Е.Г. был нужен в качестве старшего кочегара угодный человек, который бы подписывал любые бумаги на списание дров, не зависимо от их качества, а он стал неудобен, поскольку возмущался качеством поставляемых дров в котельную, так как температурный режим нарушался. Таким образом, в нарушение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Смирнова Е.Г. включает в штатное расписание школы на 2010-2011 учебный год и на 2011-2012 учебный год должности кочегаров, которые должны быть выведены за штат, а котельная передана на баланс ЖКХ. Тем самым и он бы перешел работать в эту систему, сохранив льготы в соответствии с законодательством. На основании указанных выше доводов, считает, что увольнение его по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ является не только незаконным, но со стороны ответчика Смирновой Е.Г. является злоупотреблением правом, поэтому он имеет основания на восстановление на работе. Кроме того, в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с требованием представить мне документы, связанные с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ. Однако работодатель Смирнова Е.Г. ему отказала предоставить перечисленные в заявлении документы, связанные с работой для защиты его трудовых прав. Тем самым, ответчик нарушила трудовое законодательство, что недопустимо. Ст.17 Конституции РФ гарантирует трудовые права и свободы человеку и гражданину, а п.2 ст.15 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, ответчиком Смирновой Е.Г. нарушены его права, гарантированные Конституцией и законами. Поэтому просит суд вынести частное определение о привлечении работодателя Смирновой Е.Г. к ответственности, направив его в прокуратуру Тоншаевского района и учредителю главе администрации Тоншаевской районной администрации в соответствии со ст.226 ГПК РФ за нарушение его трудовых прав, нарушение трудового законодательства работодателем Смирновой Е.Г.

Просит суд:

1. Восстановить его на работе и обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул;

2. Вынести частное определение о привлечении работодателя Смирновой Е.Г. к ответственности, направив его в прокуратуру Тоншаевского района и учредителю главе Тоншаевской районной администрации в соответствии со ст.226 ГПК РФ за нарушение его трудовых прав, нарушение трудового законодательства работодателем Смирновой Е.Г.;

3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере рублей.

В судебном заседании истец Чурашов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их четвертым требованием. Просит суд:

1. Восстановить его на работе и обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул;

3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере рублей;

4. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за распиловку и укладку дров за 114 кубических метров в размере рублей.

В обоснование заявленного дополнительного четвертого искового требования истец Чурашов А.В. пояснил суду, что в 2010-2011 отопительном сезоне в школу поступило 570 кубических метров дров. Если разделить на 5 человек, то получается 114 кубических метров. Если умножить на рублей за 1 кубический метр, получается рублей.

Представитель истца Чурашова А.В. – Калин Е.А., действующий на основании письменного заявления истца Чурашова А.В. в суде (л.д.59), в судебном заседании требования истца Чурашова А.В. поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.

По инициативе суда, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, определением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отдел образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, и Тоншаевская районная администрация Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.1).

Представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирнова Е.Г., в судебном заседании исковые требования Чурашова А.В. не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Чурашов А.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом директора муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по Нижегородской области законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Чурашову А.В. выплачены все суммы, причитающиеся ему от работодателя. Распиловка и укладка дров в дровяник входит в должностные обязанности кочегара котельной, предусмотренные должностной инструкцией кочегара, за выполнение указанных должностных обязанностей Чурашов А.В. получал заработную плату.

Представитель соответчика отдела образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области Смирнова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании исковые требования Чурашова А.В. не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика Тоншаевской районной администрации Нижегородской области Малков К.Б., действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования Чурашова А.В. не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей соответчиков, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, проверив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии Устава муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, учредителем данной школы и собственником имущества является Тоншаевский муниципальный район Нижегородской области. Полномочия учредителя и собственника имущества от имени Тоншаевского муниципального района осуществляет администрация Тоншаевского района. (л.д.9-21).

Согласно выписки из приказа отдела образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), Смирновой Е.Г. назначена исполняющей обязанности директора муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей Королевой С.В., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Согласно копии трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в лице директора Тоншаевской средней общеобразовательной школы К.Е.А, с одной стороны, и работником Чурашовым А.В. с другой стороны, работник Чурашов А.В. принят на работу в качестве кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по данному договору является основным местом работы работника. Местом постоянной работы работника Чурашова А.В. является МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа (л.д.50).

Согласно копии должностной инструкции кочегара котельной муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, утвержденной приказом муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности», предусмотрена должностная обязанность кочегара котельной производить распиловку, укладку дров в дровяник. Чурашов А.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией кочегара котельной, и получил ее копию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Судом установлено, что кочегар котельной муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Чурашов А.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом директора муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирновой Е.Г. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6). Основанием для увольнения послужила справка № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по Нижегородской области (л.д.44-45).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по Нижегородской области (л.д.44-45), Чурашов А.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тоншаевским районным судом Нижегородской области за преступление, предусмотренное ч.2 ст.212 прим.1 УК РСФСР. Лишение свободы на срок 1 год с отсрочкой исполнения на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тоншаевским районным судом Нижегородской области за преступление, предусмотренное ч.3 ст.117 УК РСФСР (изнасилование). Лишение свободы на срок 5 лет с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тоншаевским районным судом Нижегородской области за преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений). Лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. Судимости погашены (ст.86 УК РФ).

Согласно ст.83 ч.1 п.13 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом Чурашов А.В., как установлено судом, имевший судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ч.3 ст.117 УК РСФСР - изнасилование), а также судимость за преступление против жизни и здоровья (ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений) (л.д.44-45), в соответствии с требованиями ст.351.1 Трудового кодекса РФ, не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования, в частности к трудовой деятельности в муниципальном образовательном учреждении Тоншаевская средняя общеобразовательная школа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает увольнение кочегара котельной муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Чурашова А.В. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, произведенным в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель имел предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения Чурашова А.В. в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Таким образом, исковые требования Чурашова А.В. о восстановлении его на работе и обязательстве ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат.

Исковое требование Чурашова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за распиловку и укладку дров за 114 кубических метров в размере рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, производство распиловки и укладки дров в дровяник являются должностными обязанностями кочегара котельной, предусмотренными должностной инструкцией кочегара котельной (л.д.48-49), за выполнение которых Чурашов А.В. получал заработную плату.

Исковое требование Чурашова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, трудовые права Чурашова А.В. ответчиком и соответчиками не нарушались.

Суд также отказывает в удовлетворении просьбы Чурашова А.В. к суду о вынесении частного определения о привлечении работодателя Смирновой Е.Г. к ответственности, и направлении его в прокуратуру Тоншаевского района и учредителю главе Тоншаевской районной администрации в соответствии со ст.226 ГПК РФ за нарушение его трудовых прав, нарушение трудового законодательства работодателем Смирновой Е.Г., поскольку в соответствие со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. Однако при рассмотрении данного дела, случаев нарушения законности судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.83 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чурашова А.В. к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в лице директора Смирновой Е.Г., отделу образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и Тоншаевской районной администрации Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежных средств за распиловку и укладку дров, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: