Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010г. гражданское дело по иску Б. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б. в интересах Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что хх июня 200х г. на ул.Х в г.Топки в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота-Королла Ч. травмировал ее сына Е., причинив последнему вред здоровью, в связи с чем Е. после полученных травм длительное время находился на лечении.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано хх.хх.200х г. Для лечения Е. приобретались медикаменты. Частично стоимость медикаментов была оплачена, а 66736 руб.72 коп. были исключены из общей суммы расходов на медикаменты. В связи с полученными травмами Е. была установлена первая группа инвалидности.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 66736руб. 72коп., 1500000 рублей – компенсацию морального вреда и 1000 рублей – за составление искового заявления.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Ч. в ее пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 104178руб.72коп., утраченный Е. заработок в сумме 310720руб. 76коп. за период с июля 200х г. по хх.11.200х г., поскольку Е. была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 1500000руб., а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.111-113).

В судебном заседании хх.03.2010г. истица увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика Ч. расходы на погребение в сумме 9500руб., поскольку ее сын Е. умер хх.12.200х г. (л.д.230).

В судебном заседании хх.05.2010г. представитель истицы – адвокат В., действующий на основании ордера (л.д.110), уточнил требования, просил взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на лечение и погребение в общей сумме 113678руб.72коп., с ответчика Ч. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына Е. в сумме 1500000руб., а также утраченный заработок Е. в сумме 310720руб. 76коп., поскольку истица является наследником после смерти сына. Судебные расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчиков.

Истица Б. на указанных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ч., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее с исковыми требованиями был не согласен.

Представитель ответчика Ч. – П., действующий на основании доверенности (л.д.123), с требованием истицы не согласен. Оспаривал размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, при этом указывая на имевшую место при ДТП грубую неосторожность самого потерпевшего. Пояснил также суду, что расходы на лечение и погребение Е. должны быть взысканы со страховой компании, а утраченный заработок не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку не входит в состав наследственного имущества (возражения л.д. 255-256).

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченного судом к участию в деле (определение л.д.127), И., действующая на основании доверенности (л.д.277), требования истицы не признала. Пояснила суду, что ранее страховая компания возместила истице расходы на лечение Е. в сумме 41154руб. Часть чеков была возвращена истице без оплаты, поскольку истицей не были представлены медицинские доказательства о нуждаемости Е. в данных лекарственных средствах, и о том, что они не могут быть представлены бесплатно.

Суд, заслушав истицу, представителей истицы, ответчика и соответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктами 6,7 Правил предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников ДТП, применяются также и в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст.7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

Аналогичное положение содержится в ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В соответствии с п.«а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что хх июня 200х г. на ул.Х в г.Топки в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 42, под управлением Ч., который являлся собственником транспортного средства, был травмирован сын истицы Е.

Гражданская ответственность Ч. в период ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (Кемеровский филиал) на основании договора страхования (страховой полис ААА № ххххххх от хх.хх.200хг., срок страхования с хх.05.200хг. по хх.05.200хг., л.д.136).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Е. был причинен вред здоровью. Травма в алкогольном опьянении (л.д. 9).

Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что хх.06.200хг. был причинен вред здоровью Е. источником повышенной опасности, следовательно, Ч., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Е. хх.06.200хг.

Из-за причиненных повреждений Е. была установлена первая группа инвалидности.

Как следует из материалов дела, после ДТП Е. находился на длительном стационарном лечении в различных лечебных учреждениях в период с хх.06.200хг. по хх.11.200хг., с хх.09.200хг. по хх.11.200хг., а затем на постоянном амбулаторном лечении. С хх.11.200хг. Е. также была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности.

В силу состояния здоровья Е. расходы на лечение, на приобретение для него лекарственных средств несла его мать – истица Б. (л.д.140-158).

В связи с этим суд считает, что требование истицы о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу понесенных ею расходов на лечение и на приобретение лекарственных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя объем средств, подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с понесенными истицей расходами на лечение, приобретение лекарственных препаратов, исходя из требований ст.1085 ГК РФ, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 204-219, 246-249).

Так из данных заключений следует, что, учитывая характер и тяжесть причиненных повреждений, Е. нуждался в применении лекарственных препаратов (нутризон, реополиглюкин, ПК-мерц, церебролизин, глиатилин, церепро, нутрикомп, рефортан, фрагмин, гемохез, перфалган, трифамокс, клексан, венофундин, эбермин, эссенциале, ацербин, кортексин, цитхром, мексидол, актовегин, пирацетам, аскорбиновая кислота), в средствах ухода (палочки ватные, бинт нестирильный, лейкопластырь Унипласт, одноразовое хирургическое белье).

Из представленных медицинских документов следует, что препараты фрагмин и гемохез в лечении Е. не использовались.

В Территориальный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее ТПЖНВЛС) входят и оплате за счет ОМС подлежат медикаменты, приобретенные для стационарного лечения: нутризон, трифамокс, нутрикомп, ПК мерц, перфалган, глиатилин, венофундин, церебролизин, кортексин, клексан, аскорбиновая кислота, пирацетам, цитохром. Согласно «Положению о порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области» медикаменты: рефортан и сульперазол могут быть оплачены за счет ОМС в сумме 4811,8руб. вместо израсходованных 5799,25рублей.

Медицинские препараты (актовегин, мексидол, церепро, эбермин, эссенциале, ацербин) и средства ухода (палочки ватные, лейкопластырь Унипласт, одноразовое хирургическое белье) в ТПЖНВЛС не входят, оплате за счет средств ОМС не подлежат. Медикамент реополиглюкин и средство ухода – бинт нестерильный, входят в ТПЖНВЛС, однако приобретены для лечения в хосписе, не работающем в системе ОМС, т.е. оплате за счет средств ОМС не подлежат.

Клинических показаний для пребывания Е. в палате повышенной комфортности не имеется. Однако, учитывая тяжесть состояния потерпевшего, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, пребывание потерпевшего в палате повышенной комфортности было целесообразно.

Учитывая характер и тяжесть причиненных повреждений, необходимость ранней мобилизации, потерпевший нуждался в выполненном хх.07.200х г. оперативном вмешательстве.

Выполненное оперативное вмешательство в Территориальный перечень ОМС не входит, так как использован импортный расходный материал. Согласно «Положению о порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области» импортный расходный материал подлежит оплате за счет средств ОМС только при наличии абсолютных или специальных показаний. Согласно представленным материалам у потерпевшего абсолютные и специальные показания отсутствовали. Таким образом, выполненное оперативное вмешательство оплате за счет средств ОМС не подлежит.

В связи с имевшимися прямыми последствиями причиненной Е. сочетанной травмы он нуждался в постоянном постороннем уходе, врачебном наблюдении. Таким образом, Е. нуждался в пребывании в период с хх.11.200х г. по хх.11.200х г. в МУЗ «Городская клиническая больница №4 (хоспис). Пребывание в хосписе за счет средств ОМС не оплачивается, т.к. данное учреждение в системе ОМС не работает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с травмой, имевшей место хх.06.200хг. в результате ДТП, Е. нуждался в назначении лекарственных препаратов и лечении, на бесплатное получение которых он не имел право. Поэтому приобретение истицей Б. лекарственных средств на сумму 5655 руб. 90коп., средств ухода на сумму 814руб. 10коп., а также оплата палаты повышенной комфортности на сумму 20935руб. (л.д.141), оплата за пребывание (лечение) в хосписе на сумму 7155 руб. (л.д.143,144), оплата за операцию на сумму 39943руб. (л.д.158,159), всего на общую сумму 74503руб. , относятся к дополнительным расходам, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике ЗАО «СГ «УралСиб».

При этом суд учитывает, что 31.01.200х г. указанной страховой компанией Е. было выплачено страховое возмещение за приобретенные лекарственные средства в сумме 41154руб. (л.д.139).

Из представленных документов судом установлено, что хх.12.200х г. Е. умер. Согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти Е. явилась острая легочно-сердечная недостаточность, двусторонняя гнойная пневмония. При этом важным состоянием, способствовавшим смерти, явилось состояние Е. после черепно-мозговой травмы 200х года (л.д.233,234).

В связи со смертью сына истица несла расходы на погребение: копка могилы 4500руб., крест 500руб., услуги похоронной бригады -1000руб., катафалк -1000руб., гроб -2500руб., всего на сумму 9500руб . Несение истицей данных расходов подтверждено имеющимся в деле чеком (л.д.232).

На основании вышеизложенного, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на лечение - 74503руб. и на погребение- 9500 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы расходов на лечение в размере 41154руб., не превышает установленный размер страхового возмещения – 160000руб. и 25000руб., предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ, в связи с чем со страховой компании в пользу Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84003руб.

Требование истицы в части взыскания с ответчика Ч. компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Судом из представленных документов установлено, что причиной смерти Е. явилась острая легочно-сердечная недостаточность, двусторонняя гнойная пневмония. Однако суд считает, что поскольку смерти Е. непосредственно способствовали те повреждения и их последствия, полученные им в результате ДТП, имевшего место хх.06.200хг., следовательно, причиной смерти Е. явились и действия Ч., как владельца источника повышенной опасности, совершившего наезд на Е.

Суд считает, что в связи со смертью сына, истица испытывает нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком Ч.

Истица определила размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. Однако суд, учитывая степень нравственных страданий истицы в связи со смертью сына, отсутствие причинения истице вреда здоровью в связи со смертью сына, принимая во внимание степень вины причинителя вреда Ч. в смерти Е., исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требование истицы в части взыскания в ее пользу, как наследника Е., утраченного сыном заработка в сумме 310720,76руб. за период с июля 200х г. по ноябрь 200х г., удовлетворению не подлежит.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (пункт 5).

Из представленных суду документов следует, что Е. при жизни были выплачены все начисленные ему работодателем суммы (л.д.276).

Поскольку истицей по существу заявлены требования о взыскании утраченного Е. заработка, то есть сумм, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью сына, на получение которых он претендовал, но которые не были начислены Е. во время его жизни, то согласно ст.ст.1112,1183 ГК РФ данные денежные суммы не входят в состав наследства и не подлежат выплате истице.

Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 1000 рублей и за услуги представителя в сумме 30 000руб. подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ в полном объеме. Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать указанные расходы в равных долях с ответчиков. Несение истицей данных расходов подтверждено квитанциями (л.д.53, 262).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б., в счет возмещения расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и погребение 84003 (восемьдесят четыре тысячи три) рубля, судебные расходы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ч. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Латушкина