Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки хх июня 2010 года гражданское дело по иску К. к ООО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Топкинский городской суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителей, указывая, что хх.хх.2009г. в магазине «М», расположенном в г.Кемерово, пр.Х, хх, она приобрела ноутбук, НР Pavillion DV5-1177er, стоимостью 29990 руб., с установленным гарантийным сроком на бесплатное сервисное обслуживание 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного ноутбука, в период его гарантийного срока, ноутбук вышел из строя - не устанавливалась система по причине залипания кнопки «Shift», помимо этого отпала кнопка «Y».

хх.хх.2009г. истица обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта. Менеджер магазина рекомендовал ей обратиться в «Сеть компьютерных клиник», где ей было выдано заключение, в котором указано на механическое повреждение клавиатуры. На основании данного заключения в безвозмездном устранении недостатков ей было отказано. Данный отказ истица считает надуманным, указывая, что недостаток, возникший в ноутбуке – неустановление системы, возник по причине залипания кнопки «Shift» и данный недостаток возник не по ее вине.

хх.хх.2009г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Однако ответа на данную претензию ею получено не было.

В связи с изложенным истица просит суд обязать ответчика безвозмездно, незамедлительно устранить недостаток изделия; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня отказа в удовлетворении претензии ответчиком, т.е. с хх.хх.2009г. по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила суд в связи с ее отказом от вышеуказанного договора купли-продажи взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука в размере 29990 руб. взамен возвращенного ею товара, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня отказа ответчика в удовлетворении претензии, т.е. с хх.хх.2009г., по день вынесения судом решения; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истицы К.А., действующий на основании доверенности (л.д.35), на требованиях истицы настаивал. Пояснил суду, что при ремонте ноутбука в связи с залипанием кнопки «Shift» была заменена операционная система ноутбука. Поскольку данный недостаток является существенным, тогда как о его наличии истице в сервисном центре не сказали и ее согласие на замену системы не получили, истица имеет право на расторжение договора купли-продажи ноутбука.

Представитель ответчика ООО «М» Л., действующий на основании доверенности (л.д.36), иск не признал. Пояснил суду, что по требованию истицы недостаток, связанный с залипанием кнопки «Shift» на ноутбуке, был устранен в сервисном центре безвозмездно. Имеющиеся в настоящее время в ноутбуке истицы недостатки – отсутствие на клавиатуре кнопки «Y/Н» и неполная посадка кнопки «F 4» не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука нет (письменные возражения л.д.51,52).

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля и эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, основанием обращения истицы в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука явилась продажа ей товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 (с изм. и доп.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Дополнительно указано, что потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ).

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. N 575, включены, в том числе, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами (п.7).

Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула – в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

По постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п.15).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного и дорогостоящего товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено, что истица хх.хх.2009г. в магазине «М», расположенном в г.Кемерово, пр.Х, ххх приобрела ноутбук, НР Pavillion DV5-1177er, стоимостью 29990 руб., с установленным гарантийным сроком на бесплатное сервисное обслуживание 12 месяцев (л.д.3). В процессе эксплуатации данного ноутбука, в период его гарантийного срока, в ноутбуке обнаружились недостатки - не устанавливалась операционная система и отпала кнопка «Y».

хх.хх.2009г. истица обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта. Менеджер магазина рекомендовал ей обратиться в «Сеть компьютерных клиник» г.Кемерово, где ей было выдано заключение об отказе в безвозмездном устранении недостатков изделия. При этом в данном заключении было указано на наличие недостатков в ноутбуке – сломана кнопка «Y», залипает клавиша «Shift». Обстоятельством возникновения недостатков указано механическое повреждение клавиатуры (л.д.5).

хх.хх.2009г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В связи с неполучением письменного ответа на данную претензию, она обратилась в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта (л.д.26-27) усматривается, что в принадлежащем истице ноутбуке на клавиатуре отсутствует кнопка «Y/Н», имеется неполная посадка кнопки клавиатуры «F4». Поскольку сама кнопка «Y/Н» не представлена, то судить о характере образования данного недостатка не представляется возможным, так как отсутствует один из элементов крепежной системы. Выявленный недостаток не является существенным. В случаях дальнейшего выпадения кнопок, которое будет характеризовать скрытый производственный дефект изделия, недостаток будет являться существенным.

Из показаний эксперта А., допрошенного в судебном заседании, следует, что при исследовании им данного ноутбука недостатка в виде залипания клавиши «Shift» не обнаружено, операционная система ноутбука работает. То есть, существенные недостатки в ноутбуке отсутствовали. При осмотре в судебном заседании ноутбука истицы экспертом установлено, что в сервисном центре, куда обращалась истица в 2009г., был произведен ремонт ноутбука, в частности заменена его операционная система.

Доводы эксперта и представителя истца, что выход из строя программного обеспечения ноутбука (залипание клавиши «Shift») являлось существенным недостатком, который не мог быть устранен без уведомления истицы и без ее согласия, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица обратилась в сервисный центр с требованием об устранении недостатков ноутбука, т.е. его гарантийном ремонте. Данное требование предоставлено истице, как потребителю, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителя». Имеющийся в ноутбуке недостаток - залипание клавиши «Shift», был безвозмездно устранен в сервисном центре, что подтверждается материалами дела и показаниями эксперта А.

В силу ст.475 ГК РФ существенными недостатками являются - неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Поскольку недостаток в виде залипания клавиши «Shift» на ноутбуке истицы при рассмотрении дела в суде не обнаружен, доказательств, что залипание клавиши «Shift» проявляется вновь, не представлено, следовательно, данный недостаток не мог рассматриваться как существенный.

Доводы представителя истца о том, что на клавиатуре ноутбука также выпала кнопка «Y/Н», затем выявилась неполная посадка кнопки «F4», что свидетельствует о производственном браке клавиатуры ноутбука и о том, что истице продан некачественный товар, суд не может принять во внимание.

Судом установлено, что на клавиатуре ноутбука истицы действительно отсутствует кнопка «Y/Н», а также имеется неполная посадка кнопки «F4». Однако, поскольку кнопка «Y/Н» не была представлена ни на экспертизу, ни эксперту в судебное заседание, то доводы представителя истца о том, что выпадение данной кнопки явилось следствием производственного брака, суд считает необоснованным и недоказанным. В связи с этим, выявление в процессе рассмотрения дела недостатка - неполная посадка кнопки «F4», по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что недостатки ноутбука в виде выпадения клавиш являются существенными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку в ноутбуке истицы не имеется существенных недостатков, следовательно, ее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств за товар является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня отказа в удовлетворении претензии ответчиком, т.е. с хх.хх.2009г. по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истица, предъявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на нормы ст.23 Закона «О защите прав потребителей», при этом указывая, что неустойка должна быть взыскана в связи с невыполнением ответчиком ее требования, указанного в претензии от хх.хх.2009г.

Однако в данной претензии истицы содержалось требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков ноутбука (л.д.4), тогда как суд разрешает требование истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук, которое не содержалось в претензии и было предъявлено ответчику только в судебном заседании хх.05.2010г.

Кроме того, и в претензии от хх.хх.09г., и в исковом заявлении истицей указывались недостатки ноутбука - выпадение кнопки «Y/Н» и залипание клавиши «Shift». Как было установлено судом, недостаток в виде залипания клавиши «Shift» был устранен в предусмотренный законом срок после обращения истицы в сервисный центр, при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что выпадение кнопки «Y/Н» является производственным браком, а, следовательно, ноутбук является некачественным товаром, судом установлены не были. Недостаток же ноутбука в виде неполной посадки кнопки «F4» не являлся предметом претензии истицы в 2009г., поскольку не был выявлен на тот момент.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание данного штрафа производится судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены судом, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К. в иске к ООО «М» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина