Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидорова И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе Федосова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области о лишении прав управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федосов Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области о лишении его права управления транспортными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что … года мировой судья судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области, на основании материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области он не согласен, поскольку считает, что мировой судья вынес постановление незаконно и необоснованно, в его отсутствие, а кроме того в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области от … года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Федосова Р.С., его представителя С., действующую на основании доверенности от … года, свидетеля Б., изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:

вынесенное судьёй – в вышестоящий суд;

вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что … года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово в отношении Федосова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении в отношении Федосова Р.С. был направлен в мировой суд судебного участка №… Заводского района г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №… Заводского района г.Кемерово по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области в отношении Федосова Р.С., по месту жительства последнего.

… года, мировой судья судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области, на основании материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление о лишении Федосова Р.С. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении, судом усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие Федосова Р.С., а также его представителя Х..

В судебном заседании заявитель Федосов Р.С. и его представитель С. пояснили, что … года дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Федосова Р.С., он не был надлежаще извещен мировым судом, судебные повестки по почте ему не приходили, в связи с чем были нарушены права Федосова Р.С. на защиту.

Свидетель Б. пояснила, что она ранее работала почтальоном в почтовом отделении в пос…. Топкинского района Кемеровской области. На имя жителя поселка - Федосова Р.С. приходили заказные письма, которые она несколько раз носила адресату домой, но поскольку его дома застать не смогла, а в почтовое отделение он не являлся, то сделала на уведомлении отметку «адресат прописан, но не проживает». Она лично оставляла корреспонденцию – газеты, журналы и квитанцию с просьбой придти в почтовое отделение за заказным письмом в почтовом ящике по месту жительства Федосова Р.С.. Кроме того, Б. пояснила суду, что отметку на заказном письме (л.д….) – «адресат прописан, но не проживает» она отметила ошибочно. На самом деле нужно было поставить отметку «истек срок хранения», поскольку Федосов Р.С. за заказным письмом в почтовое отделение так и не пришел, а в вечернее время почту она не разносит.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя Федосова Р.С. и его представителя С. о том, что Федосов Р.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судом установлено, что почтальон Б. не только осуществляла доставку корреспонденции – печатной продукции по месту жительства Федосова Р.С., где постоянно проживают его родители, но и осуществляла доставку в почтовой ящик по месту жительства Федосова квитанции с уведомлением о необходимости в получении заказной корреспонденции в почтовом отделении и поэтому суд полагает, что заявитель Федосов Р.С. намеренно не получал заказные письма, направленные мировым судьей судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области, поскольку хотел уйти от ответственности за административное наказание, в связи с чем суд считает, что мировой судья, при наличии возвращенной судебной повесткой по месту жительства Федосова Р.С., указанному им, с отметкой «адресат прописан, но не проживает» обоснованно посчитал извещенным Федосова Р.С. о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением №18 от 24.10.2006г. Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ….

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (вступившего в силу 01 июля 2008 года), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д….), в протоколе об административном правонарушении (л.д….) имеется отказ Федосова Р.С. от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующие записи в присутствии двух свидетелей – посторонних лиц А., М., а основаниями для направления на мед.освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта и несогласие Федосова Р.С. с результатом освидетельствования на состояние опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения от …г. л.д…., в котором указано, что состояние опьянения Федосова Р.С. установлено прибором алкометра – 0,388мг/л).

Исследовав доводы заявителя Федосова Р.С. и его представителя С. о том, что Федосову Р.С. инспектором ДПС ОГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при составлении протоколов отсутствовали понятые, и то, что в действиях Федосова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, суд считает их не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов заявитель и его представитель суду не представили, и данные утверждения суд расценивает как способ их защиты.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что все приведенные доводы заявителем и его представителем направлены на попытку избежать ответственности за совершенное Федосовым Р.С. административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление от … года является объективным, законным, основанным на материалах дела. Мировым судьей выяснены в полном объеме все обстоятельства данного дела, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения Федосовым Р.С.. Событие административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действительности имело место. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения Федосова Р.С. к административной ответственности, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федосова Р.С. составлен сотрудником ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом также соблюдены.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Нарушений ст.4.5 КоАП РФ судом не усмотрено, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Федосова Р.С. был составлен … года. По результатам рассмотрения дела … года вынесено постановление о привлечении Федосова Р.С. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Федосова Р.С. к административной ответственности не истек.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №… Топкинского района Кемеровской области о привлечении Федосова Р.С. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Сидоров И.А.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.