Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «БРК» о признании ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Коммерческим банком «Москоммерцбанк», Акционерным Обществом «Казкоммерцбанк» и ООО «БРК», зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № - отсутствующей и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за №. Требования мотивировала тем, что решением Тракторозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на недвижимое имущество, входящие в состав здания «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками, расположенное по адресу: , пл.Дзержинского 1 «б» в составе:

Нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 18 240,8 кв. м., этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: № лит. (А, А1, А 1-1, А 1-2, А 1-3, А1-4, А 1-5, А 1-6, А 1-7, А 1-8, А 1-9);

нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 17 294,9 кв.м, этаж 2 номера помещений на поэтажном плане: № лит. (А, А1, Al-1, Al-2, Al-3, Al-4, A1-7, А1-9).

Основанием для признания права собственности стал Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (инвестор заказчик) и ООО «БРК» (инвестор-застройщик).

В ЕГРП имеется запись об обременении указанного объекта недвижимости договором об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключенны между ООО «БРК» и КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», предметом залога по которым является здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, литер: А, А1, А1-1 - Al-8, A1. Этажность: 4, общей площадью 43 449,9 кв.м, кадастровый (или условный номер №, находящийся по адресу: , Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает ее право, как собственника вышеназванного объекта недвижимого имущества, не являющегося залогодателем по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, распорядится недвижимым имуществом по своему усмотрению истец в силу указанных обстоятельств не имеет возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Казкоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8,17,34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , пл.Дзержинского 1 «б» в составе:

Право собственности истицы возникло на основании решения Тракторозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14, ).

Этим же решением было установлено, что ООО «Бронко-М» ( ООО «БРК») по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ-4) общей площадью 27217,4 кв.м., по адресу : Волгоград, пл. . Право собственности зарегистрировано надлежащим образом ( свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Бронко-М» ( инвестор-застройщик) и ФИО4 (инвестор-заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства торгового центра №. Результатом инвестиционной деятельности явился многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками, создаваемый путем реконструкции объекта - кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ-4). Реконструкция производится в соответствии с проектом. По указанному договору инвестирования, ФИО4 (Инвестор заказчик) совместно с Инвестором -застройщиком (ООО «Бронко-М), в определенном договором размере вложили инвестиции с целью создания результата инвестиционной деятельности - многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, расположенными по адресу : Волгоград, . Пунктом 3.1 Договора стороны определили общий размер инвестиций, который составляет 1 050 000 000, из которых размер инвестиций вкладываемых Инвестором-заказчиком по договору составляет 415 000 000 рублей. ФИО4 обязательства исполнены надлежащим образом. Между ООО «Шанс»(Займодавец) и ООО «Тайм», ООО «Анри», ООО «РИККО» (заемщики) были подписаны договоры займов. По указанным договорам займодавец передал заемщикам векселя ООО «Бронко-М» на сумму 88 600 000рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления указанных векселей к оплате, ООО «Бронко-М» обратилось с письмами к ФИО4 (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в рамках договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность ООО «Бронко-М» перед ООО «Тайм»,ООО «Анри», ООО «РИККО». ФИО4 исполнил за ООО «Бронко-М» данное обязательство в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Бронко-М» имелось обязательство перед ФИО4, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бронко-М» (заемщик) обязался возвратить ФИО4 (займодавцу) сумму в размере 326 829 407 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бронко-М» и ФИО4 было подписано соглашение о зачете взаимных обязательств в соответствии с которыми стороны погасили взаимные обязательства путем зачета встречных требований в счет погашения обязательства ФИО4 по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРК» претензий по оплате к ФИО4 не имеет. Спорный объект недвижимости - Многофункциональный комплекс «Сталинградский» введен в эксплуатацию, произведена его государственная регистрация. В силу п.2.1 Договора Инвестирования, по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-застройщик передает Инвестору-заказчику в собственность 1-й и 2-й этажи Здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», по адресу : ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения по которому ФИО4 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бронко-М» и ФИО4 По данному договору к ФИО1 перешло право Инвестора-заказчика предусмотренное пунктом 4.4.4. Договора инвестирования т.е. право на обращение в суд за признанием права собственности на результат инвестиционной деятельности (1-й и 2-й этажи здания «Многофункциональный комплекс «Сталинградский») в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.1-4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ договора.

Данные обстоятельства установлены решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

В судебном заседании также установлено, что права ООО «БРК» на спорный объект недвижимости - здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» ограничены залогом недвижимости (ипотекой), что подтверждается копиями договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-39).

При этом, как видно из договоров ипотеки, залогодержателем по ним выступает Банк-Агент - КБ «Москоммерцбанк». Уплата кредита, процентов осуществляется на счет Банка-Агента.АО «Казкоммерцбанк» выступает по указанным договорам в роли Банка-Участника, перечислений на его счет заемщиком не производится, залогодержателем спорного имущества он не является.

Согласно п.52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или данное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права ли обременения отсутствующими.

В связи с переходом права собственности на заложенное имущество к ФИО1 на основании решения Тракторзаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала собственником вышеназванного недвижимого имущества, истец не давала своего согласия на внесение изменений в Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала каких либо дополнительных соглашений, касающихся смены Залогодателя.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той се форме, что и договор, при этом п. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 ГК РФ предусматривает письменную форму договора и обязательную государственную регистрацию. При отсутствии дополнительного соглашения к договору ипотеки о смене залогодержателя и его государственной регистрации, истица в праве утверждать о том, что она не является залогодержателем, а вышеназванный объект недвижимого имущества, находящийся в ее собственности, не может быть обременен данной ипотекой.

Согласно п.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности назаложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Однако, заложенное имущество выбыло из собственности ответчиков не по сделке а по решению суда, следовательно речь в данном случае не может идти об отчуждении, поскольку ответчик лишился своего имущества в принудительном порядке в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае не принятия истицей мер по признанию ипотеки отсутствующей, обращение взыскания на предмет залога, указанный в Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 348 ГК РФ может привести нарушению прав собственника вышеназванного имущества, незаконному выбытию имущества, а так же причинить значительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны, нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руковдствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «БРК» о признании ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью), Акционерным Обществом «Казкоммерцбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (ныне ООО «БРК»), зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № - отсутствующей удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за №, Договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за №

Гражданка РФ ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой Сер. МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ.

о признании ипотеки № РФ07/024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Акционерным обществом «Банк ТуранАлен» и Обществом с ограниченно] ответственностью «Фрегат», Обществом с ограниченной ответственностьк «Фортуна», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерально! регистрационной службы по в ЕГРП за № - отсутствующей удовлетворить.