Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хужина Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Челябинска Чеурина И.В.,

представителя УФАС России по Челябинской области Елкиной А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Шабалина А.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из данного постановления следует, что начальник Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. нарушил законодательство о размещении заказов при проведении конкурса № на выполнение подрядных работ по строительству искусственных дорожных сооружений в , в том числе и при заключении контракта.

С указанным постановлением Шабалин А.Ю. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что график строительства не был составлен, так как установлен срок выполнения работ по контракту; в календарных планах работ указаны виды работ, которые были в сметах; на момент формирования конкурсной документации у Управления дорожного хозяйства был действующий контракт на выполнение функций заказчика -застройщика, а на момент подписания контракта был заключен новый контракт на осуществление строительного контроля; в контракте нет указания на конкретную лабораторию, поскольку у МУП «Городская техническая инспекция г. Челябинска» отсутствует лаборатория. Также указал, что вмененные ему нарушения не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как не влияют на исполнение контракта, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабалин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хужин Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение подлежащим отмене.Признал, что имели место изменения в заключенном контракте, которые не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и являются малозначительными.

Помощник прокурора г. Челябинска Чеурин И.В. и представитель УФАС Елкина А.И. в судебном заседании доводы жалобы полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального заказа объявило о проведении конкурса № на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству искусственных дорожных сооружений в городе Челябинске, заказчиком которого выступило Управление дорожного хозяйства Администрации .

По результатам проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, МУП «Челябметротрансстрой», ЗАО «Уралмостострой» был заключен муниципальный контракт №.

Обжалуемым постановлением руководитель Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалин А.Ю. признан виновным в заключении муниципального контракта не на условиях, указанных в конкурсной документации, а именно:

1) проект муниципального контракта содержит приложение График строительства объектов (в составе 7 объектов) с указанием сроков строительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Приложением же к заключенному контракту является Календарные планы производства работ по Строительству искусственных дорожных сооружений «Строительство транспортной развязки на пересечении улиц , «Строительство транспортной развязки на пересечении », которые не являлись приложением к проекту контракта и конкурсной документации, а сроки выполнения работ указаны в пределах ДД.ММ.ГГГГ, сведений же о графике выполнения работ по другим 5 объектам заключенный контракт не содержит;

2) Проект муниципального контракта содержит указание на обязанность заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора, в то время как заключенный контракт содержит дополнительную обязанность для заказчика-застройщика- осуществление строительного контроля;

3) заключенный контракт не содержит указание на наименование лаборатории МУП «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска», содержащееся в проекте муниципального контракта.

Как следует из документации об аукционе, его предметом является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дорожных сооружений» во исполнение плана мероприятий городской программы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. Объект при этом содержит 7 наименований работ:

-Строительство транспортной развязки на пересечении

- Строительство транспортной развязки на пересечении

- Строительство транспортной развязки на пересечении по

- Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении

- Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении .

При этом из раздела 2.1 информационной карты конкурса следует, что условия выполнения работ определены в техническом задании и проекте муниципального контракта.

Приложением к муниципальному контракту является График строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны вышеперечисленные 7 объектов.

Приложением к же к заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ являются Календарные планы производства работ по «Строительству искусственных дорожных сооружений» «Строительство транспортной развязки на пересечении , «Строительству искусственных дорожных сооружений» «Строительство транспортной развязки на пересечении .

При этом в п. 3 раздела 3 проекта муниципального контракта и заключенного муниципального контракта указано, что срок выполнения работ указывается в Календарном графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Данный Календарный план составляется Подрядчиком на основании имеющихся у него данных о Рабочем проекте и утверждается Предприятием.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов и фактически не оспаривается Шабалиным А.Ю. проект муниципального контракта содержит в п. 6.5.2 указание на обязанность заказчика осуществлять технический надзор за выполнением работ, п. 6.14.6 - на обязанность подрядчика получить заключение дорожно-строительной лаборатории МУП «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска», в то время как заключенный контракт содержит также и дополнительную обязанность заказчика -застройщика по осуществлению строительного контроля, а также в нем отсутствует указание на наименование лаборатории.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Муниципальные контракты заключены руководителем Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Шабалиным А.Ю., им же утверждена и документация о конкурсе.

Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Шабалина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Однако, судья учитывает, что календарные планы производства работ не выходят за пределы сроков, указанных в конкурсной документации, и фактически являются временным распределением объема работ в рамках данного срока. Из представленных материалов также не следует, что возложение на подрядчика дополнительной обязанности по осуществлению строительного контроля и отсутствие в заключенном контракте указания на наименование конкретной лаборатории, в которой ему необходимо получить соответствующее заключение повлекло за собой увеличение финансирования и сроков работ, и не оспаривается самим подрядчиком.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, поскольку согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалина А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Шабалина А.Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Шабалину А.Ю. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья п\п А.А. Каширина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья А.А.Каширина

Секретарь Е.А.Плетнева