Гражданский кодекс часть 1

Ромасенко В.В., Дата обезличена г. рождения, работающего заместителя генерального директора ООО «Челябинскрегионгаз», проживающего в ... района ..., ..., ...

и жалобу Ромасенко В.В. на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ...,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... заместителя генерального директора ООО «Челябинскрегионгаз» Ромасенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Ромасенко В.В., являясь должностным лицом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке длительное время, (более 6 месяцев) не рассматривал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения на поставку газа, чем фактически осуществлял навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора.

Так, в Дата обезличена г. ООО «Челябинскрегионгаз» направило в ОАО «Магнитострой» проект дополнительного соглашения к договору на поставку газа, пролонгирующее ранее заключенный договор.

Дата обезличена г. ОАО «Магнитострой» не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения направило в ООО «Челябинскрегионгаз» соглашение в своей редакции, в котором он не согласен с начислением штрафных санкций за недобор и перебор газа.

До Дата обезличена г. дополнительное соглашение в редакции контрагента ООО «Челябинскрегионгаз» рассмотрено не было. При этом ОАО «Магниострой выставлялись счета об оплате штрафных санкций.

ООО «Челябинскрегионгаз» включен в реестр хозяйствующих субъектов ..., имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. При этом по позиции - услуги по поставке природного газа на территории ... с долей более 50% и признается доминирующим на рынке.

Защитник в судебном заседании не оспаривал доминирующее положение ООО и фактические обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении, но указал, на то, что ООО «Челябинскрегионгаз» является аффилированным по отношению к ЗАО «Газпром» и его руководителю, в частности Ромасенко В.В. фактически не имел возможности согласовывать договор на поставку газа на иных условиях, нежели установленные по всей стране по типовым условиям договора. Кроме того, само по себе длительное нерассмотрение условий дополнительного соглашения не свидетельствует о навязывании условий договора.

С данной позицией защитника судья районного суда согласиться не может и считает, что совокупность действий, а именно длительное нерассмотрение разногласий, выставление счетов по несогласованным пунктам договора свидетельствует о злоупотреблении доминирующем положением на рынке. Кроме того, Решением УФАС по ... дейсвия ООО «Челябинскрегионгаз» в отношении ОАО «Магнитострой» признаны нарушающими п.3 п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Данное решение в установленном законом порядке в суде не оспорено.

Тем самым судья районного суда считает, что в действиях Ромасенко В.В. формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ

Прекращение или ограничение подачи газа в 2009 г. не имелось.

Дата обезличена г. дополнительные соглашения между контрагентами заключены.

Из письма ОАО «Магнитострой» в адрес УФАС от Дата обезличена г. следует, что разногласия урегулированы, вредные последствия отсутствуют и они отзывают свое заявление о нарушении антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда полагает возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что каких-либо вредных последствий от действий Ромасенко В.В. не наступило, а взаимоотношения между контрагентами были урегулированы еще до рассмотрения дела УФАС, судьей не усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя. Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от Дата обезличенаг. о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить Ромасенко В.В. от административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата обезличена г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... о привлечении Ромасенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)

(подпись)

Копия верна, решение в законную силу не вступило

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Маринич И.И.