Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Штейдле Р.Р., представителя ответчика Алферьевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луковкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Луковкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» (далее ООО СК «Оранта») о возмещении ущерба в размере 154994,79 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. он заключил с ООО СК «Оранта» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео» 2006 года выпуска на страховую сумму 440 000,00 рублей.

Дата обезличенаг. в 15 час. 15 минут в ... возле дома Номер обезличен на ... произошел страховой случай: управляя автомобилем Форд Мондео гос. номер Номер обезличен Луковкин А.А. совершил наезд на препятствие, уходя от столкновения с троллейбусом ЗИУ борт номер Номер обезличен под управлением Захаровой А.А. Согласно отчету ООО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 125 083,00 рубля. Истец с данной суммой ущерба не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО «Центр экспертизы Сюрвей» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта составила 231 906,34 рублей, кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Дата обезличенаг. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 94 617, 00 рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 137289,34 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Штейдле Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом производстве.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер ущерба завышен, а расходы истца на оформление доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата обезличена года между Луковкиным А.А. (страхователь) и ООО СК «Оранта» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис Номер обезличен) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства « Форд Мондео» 2006 года выпуска, Номер обезличен по риску «Каско» («Хищение, угон» и «Ущерб»), на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на страховую сумму в размере 440 000 рублей л.д.9). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк». Страховой взнос истцом оплачен единовременно в размере 30624,00 рублей л.д. 9).

Принадлежность автомобиля «Форд Мондео» 2006 года выпуска, Номер обезличен подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен л.д.17).

В силу договора страхования от Дата обезличена года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. в 15 час. 15 мин. возле дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП: водитель Луковкин А.А., управляя автомобилем Форд Мондео гос. номер Номер обезличен совершил наезд на препятствие, уходя от столкновения с троллейбусом ЗИУ борт. номер Номер обезличен под управлением водителя Захаровой А.А.

По направлению страховщика акт осмотра и размер ущерба были определены в ООО РАО «Эксперт». Как пояснил истец, согласно отчету ООО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составил 125 083,00 рублей, однако суду данный отчет представлен не был.

Ответчиком ООО СК «Оранта» рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 617,00 рублей л.д.85), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Истец, не согласившись с данной суммой оценки, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы Сюрвей». Согласно отчету ООО «Центр экспертизы Сюрвей» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 231 906,34 рублей (без учета износа), 186 664,94 рублей (с учетом износа). Кроме этого, истец представил документы, подтверждающие его расходы на проведение электротехнических работ, на регулировку развал-схождение, на диагностику подвески, ABS и ESP, на снятие и установку бампера сборку-разборку задней правой двери, а также на расходы по замене зеркала л.д.18-27).

Для определения размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Оранта», считавшего, что стоимость страхового возмещения завышена, была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 226 579,00 рублей (без учета износа), 188 774,00 (с учетом износа).

У суда нет основания не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, анализ рынка по ценообразующим факторам.

Суд считает размер ущерба определенный в отчете ОО «Центр экспертизы «Сюрвей» недостаточно полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате данного ДТП, поскольку в отчете не указан источник цен которые были использованы при расчете восстановительной стоимости ремонта.

Мнение истца о том, что при определении размера ущерба должны быть использованы цены дилера, суд считает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.10 Правил страхования в случае повреждения таранспортного средства, застрахованного по риску «КАСКО» или по риску «Ущерб», размер ущерба определяется по трем основаниям. На оснвоании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком в соотвеиствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Индивидуальных условиях страхования при заключении договора страхования.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях оплаты счетов за ремонт на СТОА Страховщика л.д.94 оборот).

При обращении к страховщику после наступления страхового случая истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и страховое возмещение было выплачено на основании отчета эксперта, представленного истцом л.д. 88, 86, оборот).

В связи с этим суд считает, что стороны договора по обоюдному согласию изменили условие договора по выплате суммы страхового возмещения и установили, что сумма страхового возмещения будет определена по калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, а не цен дилера. Кроме того, из представленной в материалы дела копии сервисной книжки следует, что срок гарантии данного транспортного средства составляет два года (титульный лист, оборот). Учитывая, что автомобиль истца 2006 года выпуска, следовательно, на момент ДТП гарантийный срок на автомобиль истек. В связи с этим для определения суммы ущерба необходимо применять среднерыночные цены, действующие в ....

Учитывая сумму ущерба с учетом износа, определенную экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и сумму выплаченного страхового возмещения, в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 131962 рубля (226 579,00 рублей - 94 617рубля).

Требования истца о взыскании расходов на проведении экспертизы к судебным расходам не относятся, поскольку были понесены истцом до рассмотрения дела в суде, кроме того за основу при вынесении решения судом приняты результате экспертизы, назначенной судом.

Заявленные истцом суммы расходов на проведение электротехнических работ, на регулировку развал-схождение, на диагностику подвески, ABS и ESP, на снятие и установку бампера сборку-разборку задней правой двери, а также на расходы по замене зеркала взысканию не подлежат, поскольку стоимость данных расходов включена в стоимость ущерба при составлении заключения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.10)

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4299рублей 90копеек. Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен на 85.14% (131962 рубля *100%:154994 рубля 79 копеек) расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 613 рублей 01 копейка (720 рублей * 85,14% :100%), расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3660 рублей 93 копейки (4299 рублей 90 копеек*85,14 % :100%).

Также ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19500рублей, что подтверждается копией платежного порученияНомер обезличен от Дата обезличенагода. Данные расходы также подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2897 рублей 70 копеек (19500рублей - (19500рублей *85,14 % : 100%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луковкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Луковкина А.А. сумму страхового возмещения 131962 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3660 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 613 рублей 01копейка, а всего взыскать 141235 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Луковкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, оказать.

Взыскать с Луковкина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2897 рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь И.А. Шумилова