Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О.Г. к ООО «Росгосстрах», к Ерцкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Матвеев О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Ерцкину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере 26870 рублей 62 копеек, а с Ерцкина В.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ерцкина В.В., Матвееву О.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации, а также временную нетрудоспособность и, соответственно, утрату заработка.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ерцкин В.В. против удовлетворения исковых требований Матвеева О.Г. возражал, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на самого истца, который, управляя велосипедом, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, чем и спровоцировал последующее столкновение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Матвеева О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на произошло ДТП. Водитель Ерцкин В.В., управляя автомобилем «Kia Ceed» гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении велосипедисту Матвееву О.Г., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив истцу телесные повреждения.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ерцкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В указанном постановлении нашло свое отражение то обстоятельство, что действия водителя Ерцкина В.В. были неправомерными, противоречили п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Ерцкин В.В. настаивал на том, что в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Матвеев О.Г. также нарушил правила дорожного движения (находился за управлением велосипедом в нетрезвом состоянии; управлял велосипедом, не оборудованным световыми приборами; скрылся с места происшествия).

Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что в момент ДТП Матвеев О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком в материалы дела представлены не были. Кроме того, в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией данное обстоятельство не состоит, как и тот факт, что Матвеев О.Г. изначально не дождался на месте происшествия приезда сотрудников ГИБДД.

Наезд на велосипедиста был допущен Ерцкиным В.В. на освещенном участке дороги, при этом велосипед был оборудован светоотражающими элементами, а на голове у Матвеева О.Г. находился включенный фонарь, что также было предметом исследования при вынесении в отношении водителя Ерцкина В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в его содержании.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ерцкина В.В. Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях велосипедиста Матвеева О.Г. суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.Г. по поводу полученной травмы проходил амбулаторное лечение в МУЗ «», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.Г. проходил курс лечения, был временно нетрудоспособен и полностью освобожден от работы, степень утраты его профессиональной трудоспособности в этот период времени составляла 100%, что соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (так как листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением именно в том случае, когда установлен факт временной нетрудоспособности гражданина по состоянию здоровья).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно представленным суду справкам формы 2-НДФЛ общая сумма заработка (дохода) Матвеева О.Г. за полных двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 506703 рубля 12 копеек, следовательно, среднемесячный заработок должен быть определен следующим образом: 506703 рубля 12 копеек / 12 = 42225 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер утраченного Матвеевым О.Г. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ (за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней или 0,6 мес.) должен быть рассчитан следующим образом: 42225 рублей 26 копеек * 0,6 мес. = 25335 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В период временной нетрудоспособности заработная плата Матвееву О.Г. не начислялась и не выплачивалась, он получал пособие по временной нетрудоспособности - выплату социального характера, которая в силу прямого указания п. 2 ст. 1085 ГК РФ не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ерцкина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.

Поскольку во внесудебном добровольном порядке сумма утраченного заработка не была выплачена страховщиком, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Ерцкина В.В. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ДД.ММ.ГГГГ

%20%d0%b3.(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленного суду акта судебно-медицинского исследования в результате случившегося ДТП Матвееву О.Г. были причинены кровоподтеки на нижних конечностях, правой ягодице, проявившиеся кровоизлияниями в мягкие ткани и болевым синдромом. Вышеуказанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В связи с полученной травмой Матвеев О.Г. достаточно длительное время проходил амбулаторное лечение. При этом он претерпел не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении назначенных лечебных процедур), а также физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.

Матвеев О.Г. в период лечения был вынужден отказаться от поездок на велосипеде, не мог активно заниматься спортом, следовательно, претерпевал дополнительные нравственные страдания, связанные с нарушением привычного образа жизни.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 960 рублей 05 копеек, а с Ерцкина В.В. - в размере 200 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого из ответчиков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей (по 400 рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева О.Г. сумму утраченного заработка в размере 25335 рублей 16 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 28735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Ерцкина В.В. в пользу Матвеева О.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матвееву О.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей 05 копеек.

Взыскать с Ерцкина В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь