Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земзюлина А.Н. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Земзюлин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 70616 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос гос. номер № - Патюкова Е.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца - Мицубиси Лансер гос. номер № причинены технические повреждения.

Истец Земзюлин А.Н. и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, сославшись на наличие вины водителя Патюкова Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» - Дурдуев К.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт участия автомобиля Патюкова Е.В. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

Третье лицо Патюков Е.В. и его представитель Патюкова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что Патюков Е.В. не был участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повреждения на его автомобиле не соответствуют повреждениям на автомобиле истца.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Третье лицо Земзюлин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос гос. номер № создал опасность для движения автомобиля истца, произвел с ним касательное столкновение.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, их представителей, консультацию специалистов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Земзюлина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут напротив произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, принадлежащего Земзюлину А.Н., находившегося под управлением водителя Земзюлина П.А., и автомобиля Шевроле Ланос №, принадлежащего ФИО12, находившегося под управлением Патюкова Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Патюков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с лишением права управления транспортного средства на один год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за управлением транспортным средством Шевроле Ланос гос. номер №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, произошедшего на четной стороне , чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ (л.д. 75).

Решением Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Патюкова Е.В. оставлена без удовлетворения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт участия Патюкова Е.В. и автомобиля Шевроле Ланос гос. номер № в указанном выше дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Патюкова Е.В. Факты, установленные данным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении иска Земзюлина А.Н. в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, факт участия указанного автомобиля Шевроле Ланос гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем ДТП, объяснениями третьего лица Земзюлина П.А.

Так в ходе рассмотрения дела ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он возвращался с работы, видел, что с выехал автомобиль Шевроле Ланос темного цвета, а по главной дороге, по в это время двигался автомобиль Мицубиси Лансер. Автомобиль Шевроле Ланос не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, в результате чего произошел удар. Перед ударом водитель Мицубиси Лансер пытался уйти от столкновения, но ему не удалось избежать столкновения с автомобилем Шевроле Ланос. После столкновения автомобиль Шевроле Ланос скрылся с места ДТП. Водитель автомобиль Мицубиси Лансер подошел к свидетелю и попросил номер телефона.

Показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречивы, практически в полной мере согласуются с его показаниями в ходе производства по делу об административном правонарушении за исключением одной цифры в номере автомобиля Шевроле Ланос.

Так в судебном заседании сначала ФИО6 указал номер №. Однако в своих объяснениях, которые он давал в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО6 указал номер №.

На вопрос суда в судебном заседании ФИО6 указал, что он не может в настоящее время утверждать, какой из указанных номеров был на автомобиле Шевроле Ланос, так как с момента ДТП прошло много времени.

Изложенные противоречия свидетеля ФИО6 не опровергают сути его показаний, из которых в совокупности с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 видел на месте вышеуказанного ДТП автомобиль Шевроле Ланос с номером №. Показания свидетеля ФИО6 и его объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении относительно места ДТП, траектории движения автомобилей до столкновения и в момент столкновения, марок транспортных средств, их цветов, направления движения ФИО6, поведения водителей после столкновения полностью совпадают.

Учитывая, что с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ (день дачи ФИО6 объяснений сотрудникам ГИБДД) прошло значительно меньше времени, чем до рассмотрения настоящего спора, в ходе которого был допрошен ФИО6, суд считает, что объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются более достоверными, так как непосредственно приближены к произошедшему событию.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются со схемой ДТП и объяснениями непосредственного участника ДТП Земзюлина П.А.

Так из объяснений Земзюлина П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Земзюлин П.А. возвращался с работы на автомобиле Мицубиси Лансер по , ехал со стороны неожиданно для Земзюлина П.А. с прилегающей территории - с начал движение автомобиль Шевроле Ланос с номером №. Земзюлин П.А. начал тормозить, подал звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. От столкновения с автомобилем Шевроле Ланос и под воздействием Земзюлина П.А. на рулевое колесо путем его поворота вправо, с целью избежать столкновения, автомобиль Земзюлина отбросило в сугроб, в результате чего он получил повреждения переднего бампера и радиатора. От столкновения с автомобилем Шевроле Ланос у автомобиля Земзюлина образовались повреждения задней левой двери и заднего левого крыла. После ДТП Земзюлин П.А. вышел из машины и подошел к парню, который видел ДТП, взял у него номер телефона, это был ФИО6

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не представлено суду доказательств того, что свидетель ФИО6 не был на месте ДТП, что он ранее был знаком с истцом или Земзюлиным П.А., что данный свидетель прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6

Кроме того, как следует из заключения ЭКЦ ГУВД по , выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, при исследовании автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № установлено, что обнаруженные на задней левой двери, на заднем левом крыле автомобиля повреждения могли быть образованы в результате контактирования с поверхностями переднего или заднего бампера справа автомобиля Шевроле Ланос. Установить могли ли быть образованы повреждения на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № в результате контактирования с автомобилем Шевроле Ланос № не представляется возможным по причине отсутствия на элементах конструкции его правой боковой части необходимых для этого следов и признаков.

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что повреждения задней правой части автомобиля Шевроле Ланос совпадают с верхней границей повреждений на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Мицубиси.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения автомобиля Шевроле Ланос №, обнаруженные при непосредственном осмотре и зафиксированные в представленном судебному эксперту материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценив мотивы и выводы экспертов ООО АКЦ «Практика», касающиеся обстоятельств несоответствия повреждений автомобиля Шевроле Ланос обстоятельствам произошедшего ДТП, суд не может взять за основу данное заключение в качестве достаточного, достоверного доказательства того, что повреждения заднего бампера правой стороны автомобиля Шевроле Ланос не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Из синтезирующей части указанного заключения следует, что сопоставляя повреждения автомобиля Шевроле, обнаруженные на заднем бампере, с повреждениями автомобиля Мицубиси Лансер, можно сделать следующие выводы:

повреждение совпадает с верхней границей повреждений на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Мицубиси (около 560-580мм), однако их ширины на исследуемых автомобилях отличается (80 мм на автомобиле Шевроле против 120 мм на автомобиле Мицубиси (80 и 120 - значения зафиксированные экспертами ЭКЦ ГУВД по );

повреждения по степени воздействия отличаются от зафиксированного на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Мицубиси (воздействие следообразующего объекта на задний бампер автомобиля Шевроле было, вероятнее всего, незначительным, в то время, как на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Мицубиси экспертами ООО «ВэллКонт» и ООО «Экспертиза собственности» зафиксирована деформация);

диск заднего колеса, взаимодействуя со следовоспринимающим объектом оставляет на последнем круговые царапины, чего не обнаружено на автомобиле Шевроле при непосредственном осмотре и зафиксировано в материалах, представленных для исследования.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание для получения консультации по заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» в качестве специалиста был вызван один из экспертов, выполнявших указанное заключение.

Из консультации специалиста ФИО8 следует, что основным мотивом, по которым судебные эксперты пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Шевроле Ланос обстоятельствам ДТП, явилось несоответствие по ширине пятна повреждения на автомобиле Шевроле Ланос пятну повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер.

Между тем из показаний свидетеля ФИО7, являющимся инспектором по розыску ГИБДД УВД , следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Патюкова Е.В. ФИО7 была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена специалистам ЭКЦ ГУВД по . ФИО7 осматривал оба вышеуказанных автомобиля, при этом автомобиль Шевроле Ланос был предоставлен Патюковым Е.В. в абсолютно чистом, отполированном состоянии, весь блестел. Однако на заднем бампере справа была маленькая потертость, которую не смогли заполировать. Несмотря на то, что перед осмотром ФИО7 попросил владельца автомобиля Шевроле Ланос не мыть автомобиль, автомобиль Шевроле Ланос был представлен ему на осмотр абсолютно чистый и идеально заполированный.

Несостяотельны ссылки представителя ответчика на то, что ФИО7 не является специалистом и к его показаниям относительно того, что автомобиль Шевроле Ланос подвергался полировке, следует отнестись критически. Полировку кузова автомобиля вполне возможно определить посредством визуального восприятия, поскольку отполированные детали имеют значительно более яркий блеск, нежели чем неотполированные. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований никаких не имеется.

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что полировкой устраняется значительная часть повреждений.

Таким образом, применением в отношении автомобиля Шевроле Ланос полировки могли быть частично устранены полученные в указанном ДТП повреждения, чем и объясняется несоответствие по ширине пятна повреждений автомобиля истца пятну повреждений автомобилю Патюкова, а также отсутствие на автомобиле Патюкова круговых царапин, которые могли возникнуть от взаимодействия с диком колеса автомобиля истца.

Кроме того, вывод судебных экспертов о том, что повреждения автомобиля Шевроле Ланос по степени воздействия отличаются от зафиксированных повреждений на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Мицубиси, сам по себе, не свидетельствует о том, что от взаимодействия заднего бампера автомобиля Патюкова с задней левой дверью и задним левым крылом автомобиля истца не могли быть получены повреждения автомобиля Мицубиси в виде деформации указанных элементов.

Ни детали автомобиля Шевроле Ланос (задний бампер), ни детали автомобиля Мицубиси Лансер (задняя левая дверь и заднее левое крыло), ни материл, из которых они выполнены, не были исследованы судебными экспертом на предмет их прочности, удароустойчивости, способности принимать прежнюю форму после деформации. В связи с чем у судебных экспертов отсутствовали достаточные основания судить о несоответствии повреждений автомобиля Шевроле Ланос обстоятельствам вышеуказанного ДТП по характеру и объему повреждений указанных транспортных средств при их визуальном сопоставлении.

Признавая необоснованными доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что Патюков Е.В. не был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что Патюков Е.В. проживает в , в котором и произошло названное ДТП, а также противоречия в объяснениях Патюкова Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, когда он сначала (до оглашения результатов экспертизы ЭКЦ ГУВД по ) утверждал об отсутствии повреждений на заднем бампере его автомобиля, а впоследствии указал, что в ДД.ММ.ГГГГ бампер его автомобиля был поврежден.

В ходе рассмотрения дела Патюков Е.В. на вопрос суда сначала указал, что не знает, при каких обстоятельствах был поврежден задний бампер его автомобиля, а впоследствии пояснил, что бампер был поврежден в ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтажке, работник шиномонтажки зацепил шиной бампер истца.

Изложенные противоречия ставят под сомнение достоверность объяснений Патюкова Е.В.

Патюковым Е.В. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут не находитлся на месте ДТП. Из представленных в материалы дела доказательств следует иное. Представленные суду авансовый отчет и кассовые чеки об оплате ГСМ не свидетельствуют о том, что Патюков Е.В. не выезжал с территории АЗС «Сибнефть» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт участия Патюкова Е.В. в указанном выше ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая, что ответчиком и Патюковым Е.В. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия Патюкова Е.В. и автомобиля Шевроле Ланос гос номер № ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, суд считает, что именно Патюков Е.В., управляя автомобилем гос номер №, выехав ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с прилегающей территории , не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, создал для последнего опасность движения, произвел с ним столкновение, от которого автомобиль истца отбросило на обочину.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела - объяснений третьего лица Земзюлина П.А., показаний свидетеля ФИО6, схемы ДТП, непосредственно перед произошедшим столкновением Патюков Е.В. на автомобиле Шевроле Ланос выезжал на , по которой двигался Мицубиси Лансер, с прилегающей территории. Следовательно, Патюков Е.В. должен был уступить Земзюлину П.А. дорогу, пропустив последнего. Однако Патюков Е.В. не предоставил Земзюлину П.А. преимущество в движении, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В действиях же Земзюлина П.А. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, поскольку выезд автомобиля Шевроле Ланос для Земзюлина П.А. являлся неожиданным. Кроме того, правомерность действий водителя Земзюлина П.А. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации сторонами не оспаривалась.

То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения передней части не от соприкосновения с автомобилем Шевроле Ланос, а от соприкосновения со снежным валом на обочине, обусловлено действиями Земзюлина П.А., который пытался избежать столкновения, как путем применения мер экстренного торможения (свидетель ФИО6 показал, что автомобиль Мицубиси Лансер применял торможение), как того требуют положения п. 10.1. ПДД РФ, так и путем попытки удаления от приближающейся слева опасности в виде автомобиля под управлением Патюкова Е.В. В связи с чем, суд определяет вину водителя Патюкова Е.В. в причинении задней левой части и передней части автомобиля истца в размере 100 процентов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составляет 106057 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3950 рублей, расходы по оплате документальной связи - 388 рублей 38 копеек.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО «Велл Конт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 31079 рублей 20 копеек.

Сопоставив отчет ООО КБ «Экспертиза собственности» и заключение ООО «Велл Конт», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО КБ «Экспертиза собственности», который является более достоверным доказательством, нежели чем заключение ООО «Велл Конт».

С целью устранения возникших противоречий между содержанием отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» и заключения ООО «Велл Конт» в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО9, выполнивший отчет об оценке ООО КБ «Экспертиза собственности».

Как следует из консультации ФИО9 разница между размером восстановительной стоимости автомобиля истца, указанная в отчете ООО КБ «Экспертиза собственности» и восстановительной стоимостью того же автомобиля, указанной в заключении ООО «Велл Конт», сложилась за счет того, что эксперт ООО «Велл Конт» использовал при определении восстановительной стоимости стоимость нормочаса на ремонтные работы в размере 704 рублей за 1 н/час, на окрасочные работы - 780 рублей. Тогда, как рыночная стоимость одного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей Мицубиси Лансер сроком эксплуатации от одного года до трех лет, коим является автомобиль истца, составляет 1195 рублей.

При этом в отличие от эксперта ООО «Велл Конт» эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» основывался на протоколе согласования результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых транспортных средств отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг , обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (Челябинская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Южно-Уральский центр оценки», ООО «Техническая экспертиза и оценка», НПО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»). Из заключения же ООО «Велл Конт» не следует источника, из которого экспертом ООО «Велл Конт» получены сведения о стоимости 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ на автомобили Мицубиси Лансер.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в данном случае во внимание должны быть приняты цены, максимально приближенные ко дню предъявления иска. Данному правилу соответствует отчет ООО КБ «Экспертиза собственности», где стоимость нормо-часа на работы более приближена ко дню обращения в суд, что подтверждается использованием экспертом-оценщиком ООО КБ «Экспертиза собственности» нормо-часа согласно вышеуказанному протоколу. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы автомобиля Мицубиси Лансер сроком эксплуатации от 1 до 3 лет ниже чем 1195 рублей, ответчиком суду не представлено.

Как следует из отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» источником цен на запасные части явились для эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» сведения, полученные в ООО «ЭВОтайм-Сервис», являющимся официальным дилером по обслуживанию автомобилей Мицубиси. Специалист ФИО9 пояснил, что при расчете восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться данными о стоимости запасных частей, полученными у официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании. Из двух официальных дилеров, обслуживающих автомобили Мицубиси в , эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» выбрал ООО «ЭВОтайм-Сервис», поскольку в нем ниже цены на запасные части.

В заключении же ООО «Велл Конт» не представлено доказательств обоснованности использованных экспертом ООО «Велл Конт» цен на запасные части.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что задняя левая дверь автомобиля истца уже имела повреждения на момент вышеуказанного ДТП. В судебном заседании третье лицо Земзюлин П.А. показал, что на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на задней левой двери автомобиля истца имелись незначительные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия без деформации элементов.

Между тем, в судебном заседании специалист ФИО9, давая консультацию по своему отчету, указал на то, что в соответствии с п. 7.3.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ в ДД.ММ.ГГГГ) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Таким образом, в данном случае наличие повреждений ЛКП на задней левой двери автомобиля истца не может являться надлежащим основанием для исключения восстановительных работ задней левой двери автомобиля истца из стоимости восстановительного ремонта. Доказательств же того, что на момент произошедшего ДТП задняя левая дверь и заднее левое крыло уже были деформированы, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, стоимость работ по восстановлению задней левой двери автомобиля истца подлежит включению в состав общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что правомерно учтено специалистом ООО КБ «Экспертиза собственности». Повреждения же задней правой двери, которые в акте осмотра автомобиля истца, выполненном специалистом ООО КБ «Экспертиза собственности», указаны в графе «Дефекты эксплуатации» экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности» в объем восстановительной стоимости не включены.

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено суду достаточное, достоверное, допустимое доказательство размера причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отчет ООО КБ «Экспертиза собственности».

Ответчиками же выводы, содержащиеся в указанном отчете, не опровергнуты достаточными, достоверными доказательствами, несмотря на то, что судом до рассмотрения дела по существу сторонам разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчет ООО КБ «Экспертиза собственности».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос гос. номер № была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На досудебное обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 48271 рубль 80 копеек, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ущерб, причиненный истцу указанным ДТП, составил 106057 рублей, а лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 120000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 57785 рублей 20 копеек (106057 (восстановительная стоимость автомобиля истца) - 48271, 80 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 57785 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1933 рубля 56 копеек.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истец обратился к независимому оценщику в связи с чем понес расходы по оценке в размере 3950 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 388 рублей 38 копеек, расходы по вызову в суд специалиста в размере 1000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд считает возможным взыскать данные расходы в полом объеме, поскольку истцу требовалось их понести независимо от размера его удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Земзюлина А.Н. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Земзюлина А.Н. страховое возмещение в размере 57785 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 3950 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 388 рублей 38 копеек, расходы по вызову в суд специалиста в размере 1000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 1933 рубля 56 копеек, а всего 65057 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд .

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова