Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Юдина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юдина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», Старикову О.Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее ООО СК «Южурал-АСКО»), Старикову О.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обосновании иска он пояснил, что Дата обезличенагода в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Тойота Королла 1.6» гос. номер Номер обезличен и автомобиля марки «Тойота Королла Церес» гос.номер Номер обезличен под управлением Старикова О.Г. В связи с этим его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Стариков О.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения он был направлен в ООО «Экипаж» для составления акта осмотра и расчета стоимости ущерба. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 116230рублей. Он не согласилась с суммой ущерба и организовал независимую экспертизу в ООО КБ «Экспертиза собственности», предварительно уведомив ответчика о месте и времени ее проведения. Согласно отчету составленного в ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость ущерба с учетом износа составила 353914 рублей 49копеек. Учитывая лимит ответственности страховой компании и выплаченную сумму страхового возмещения, он просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения с СК «Южурал-АСКО» и со Старикова О.Г., также просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведения о причине неявки не сообщил.

Ответчик Стариков О.Г. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки не сообщил.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки «Тойота Королла 1.6» гос. номер Номер обезличен.

Согласно административному материалу Дата обезличенагода в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла 1.6» гос. номер Номер обезличен под управлением истца и автомобиля марки «Тойота Королла Церес» гос.номер Номер обезличен под управлением Старикова О.Г.

При этом автомобиль под управлением Юдина А.Н. двигался ... ... со скоростью 40 км.час., на дороге был снежный накат, колея. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Старикова О.Г., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Юдина А.Н.

Как следует из пояснений участников ДТП, автомобили столкнулись на полосе движения водителя Юдина А.Н., от этого удара автомобиль под управлением Старикова О.Г. развернуло на дороге в обратном направлении, и во время разворота он правой стороной своего автомобиля ударил левую сторону автомобиля под управлением Юдина А.Н., отчего автомобиль под управлением Юдина А.Н. выехал на обочину.

Схема ДТП и локализация повреждений подтверждают пояснения сторон и механизм столкновения автомобилей. Из схемы происшествия, с которой водители были согласны, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца, следы юза или торможения на схеме отсутствует, что говорит о неприменении водителем Стариковым О.Г. торможения.

Стариков О.Г. пояснил свои действия перед столкновением автомобилей тем, что его автомобиль «выкинуло» из колеи на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением А.Н.Юдина, применял ли Стариков О.Г. при этом торможение, он пояснить не мог.

В связи с вышеизложенным суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Старикова А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во время движения водитель Стариков О.Г. не учел дорожные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, причем при обнаружении опасности он не предпринял торможения вплоть до остановки транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истца.

В действиях водителя Юдина А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в данной страховой компании. Страховщиком было предложено составить акт осмотра и определить размер ущерба в ООО «Экипаж».

В ООО «Экипаж» был составлен акт осмотра транспортного средства истца и расчет суммы ущерба л.д.43-51).

Ответчик ООО СК «Южурал-АСКО» признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 116230 рублей по акту о страховом случае Номер обезличен л.д.42).

Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился к эксперту в ООО КБ «Экспертиза собственности» для проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба, пригласив телеграммой заинтересованных лиц.

Из представленного истцом отчета Номер обезличен от Дата обезличенагода, выполненного ООО КБ «Экспертиза собственности» следует, что размер ущерба с учетом износа составил 347583 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5564 рубля, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличенагода на указанную сумму.

Ответчик Стариков О.Г. не согласился с размером ущерба, который был определен ООО «Экипаж» и ООО КБ «Экспертиза собственности», в связи с этим по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Номер обезличен, осмотр автомобиля не осматривался, экспертиза проводилась по предоставленным материалам на основании акта осмотра ООО «Экипаж» и акта осмотра ООО КБ «Экспертиза собственности», фотоматериалы. По мнению эксперта в акте осмотра, составленного специалистами ООО КБ «Экспертиза собственности» более детально отражены повреждения элементов моторного отсека автомобиля и др. Экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» размер ущерба с учетом износа составил 346739 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с этим суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из представленных суду доказательств следует, что в заключение ООО «Экипаж» источник цен на запасные части и заменяемые детали не указан, оценка ущерба проводилась без разборки автомобиля, что ставит под сомнение данное заключение эксперта. Эксперты ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и ООО КБ «Экспертиза собственности» указали в своих заключениях источник цен на запасные части и работы по восстановлению автомобиля. Размер ущерба, установленный экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» составил 346739 рублей, что практически совпадает с размером ущерба установленного ООО КБ «Экспертиза собственности» - 347583 рубля. Однако, экспертиза ООО КБ «Экспертиза собственности» была проведена с осмотром и разборкой автомобиля, а эксперт ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» использовал акты осмотра и фотоматериалы. В связи с этим отчет, составленный экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности» обладает большей степенью достоверностью и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления нарушенного права. Представленный отчет составлен экспертным обществом аккредитованным в при РОО и включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, о чем имеется свидетельство. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО КБ «Экспертиза собственности».

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 116230рублей, взысканию с ООО СК «Южурал-АСКО» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 3770 рублей =(120000рублей - 116230рублей).

Невыплаченная часть страхового возмещения, которая выходит за лимит ответственности страховой компании составляет 227583 рубля (347583 рубля-120000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Старикова О.Г.

Для обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» в размере 5564 рубля л.д.17 «а»), расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм 767 рублей 49 копеек л.д.25-32), расходы на оплату услуг юриста 1500 рублей л.д.6-7) и расходы по оплате госпошлины 5577 рублей.

Суд, в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы, связанными с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены квитанциями, всего истец понес судебных расходов на сумму 13408рублей 49 копеек.

На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, составила 231353 рубля (3770 рублей +227583 рубля).

Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ООО СК «Южурал-АСКО» и Старикова О.Г. в соотношении 1,73% (3770рублей *100% : 231353рубля) и 98,27% (100%-1,73%) соответственно. Следовательно, с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 231рубль 97копеек (1,73% * 13408рублей 49копеек :100%), с ответчика Старикова О.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13176 рублей 52копейки (13408рублей 49копеек -231рубль 97копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», Старикову О.Г. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Юдина А.Н. в счет возмещения ущерба 3770рублей, судебные расходы 231рубль 97копеек, а всего взыскать 4001 рубль 97копеек.

Взыскать со Старикова О.Г. в пользу Юдина А.Н. в счет возмещения ущерба 227583рубля, судебные расходы 13176 рублей 52копейки, а всего взыскать 240759 рублей 52копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь И.А. Шумилова