Гражданский кодекс часть 1

Сосновских Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геологоразведочных работ, взыскании стоимости работ в размере 94200 рублей, законной неустойки в размере 94200 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение геологоразведочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению гидрогеологической скважины. По договору она оплатила ответчику 94200 рублей. Скважина пробурена, но работы выполнены некачественно, поскольку вода из скважины по причине наличия глиняных примесей непригодна ни для питьевых, ни для технических нужд. Данные обстоятельства выяснились только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств. Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем на него в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 94200 рублей, а также обязанность по компенсации морального вреда.

Представитель истицы Сосновских Т.И. - Аверьянова Н.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представители ответчика ООО «» - Бутов П.С. и Миронов А.Ю. в судебном заседании против иска возражали, указав на то, что работы по бурению гидрогеологической скважины выполнены качественно. Результат работ достигнут - скважина пробурена, вода поступает. Работы оплачены и договор прекращен надлежащим исполнением. За наличие и качество воды поступающей из скважины ООО «» как исполнитель ответственности не несет, что прямо прописано в договоре. При постановлении по делу решения просят распределить понесенные ответчиком судебные издержки по оплате экспертизы качества выполненных по договору работ в размере 20000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также отменить допущенные судом меры по обеспечению иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, признает требования истицы необоснованными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосновских Т.И. (Заказчик) и ООО «» (Исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по бурению гидрогеологической скважины на участке определенном истцом в с комплексом вспомогательных работ с обсадкой скважины Д-159 мм. и стоимостью за один погонный метр 1600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами (л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком ООО «» обязательства по договору исполнены качественно и надлежащим образом. Работы выполнены. Гидрогеологическая скважина пробурена на глубину 72,0 м. диаметром: от 0,0 м до 27,0 м. - Д-172 мм.; от 27,0 до 72,0 м. - 132 мм. Осажено металлическими трубами Д-159 мм. На глубину 27,0 м. Истица оплатила ответчику стоимость выполненных работ в размере 94200 рублей (с учетом скидки). Поступление подземных вод из скважины осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), квитанциями к ПКО об оплате работ (л.д.9-13), журналом производства работ (л.д.121-124), техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (л.д.125-162), пояснениями сторон, консультацией специалиста ФИО6 (л.д.163-165). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, по мотиву того, что работы выполнены некачественно, т.к. вода из скважины по причине наличия глиняных примесей непригодна не для питьевых ни для технических нужд (л.д.15,16).

Ответчик данную претензию потребителя отклонил как необоснованную (л.д.48-50).

Суд, исходя из обстоятельств и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает требования истицы несостоятельными и подлежащими полному отклонению по следующим основаниям.

Исходя из основных понятий Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей",недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания пункта 1.1. заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геологоразведочных работ (далее - Договора), предметом договора явилось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика работ по бурению гидрогеологической скважины на участке определенном истцом в с комплексом вспомогательных работ (л.д.6).

В соответствии с п.№ «Изыскание источников водоснабжения на базе подземных вод», гидрогеологические скважины по назначению подразделяются на:

- разведочные, проходимые для изучения (уточнения) геологического разреза, выявления гидрогеологических и гидрохимических особенностей встреченных водоносных горизонтов;

- разведочно-эксплуатационные, проходимые при необходимости в точках предполагаемого расположения эксплуатационных скважин и оборудуемые для выполнения опытно-фильтрационных работ с показаниями (дебит, понижение, водоподъемник), близкими к проектным;

- наблюдательные, проходимые и оборудуемые для выполнения наблюдений за уровнем подземных вод в процессе опытно-фильтрационных работ и (или) стационарных наблюдений за режимом подземных вод.

Таким образом, из токования условий Договора усматривается, что его предметом являлось бурение гидрогеологической скважины на участке определенном истцом. По данному договору ответчик не брал на себя обязательство того, что из скважины будет поступать подземные вода, а также то, что эти воды будут отвечать требованиям санитарных норм забора питьевой воды.

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (л.д.125-162) и консультации специалиста ФИО6 (л.д.163-165) объем и качество выполненных по Договору работ соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. Использование спорной скважины для целей забора питьевой воды, отвечающей санитарным нормам, возможно только при установке фильтра, а также защиты скважины от воздействия окружающей среды, которые Договором не предусмотрены.

Кроме того, пунктами 8.6. и 8.7. Договора установлено, что Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПин № «Питьевая вода… Контроль качества» и не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке Заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору ответчиком выполнены качественно в соответствии с условиями сделки и права истицы не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат полному отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика по его ходатайству (л.д.90,91) подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.92-94) и расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 20000 рублей (л.д.95-97).

Кроме того, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд при постановлении решения об отказе в иске считает возможным отменить допущенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,144,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сосновских Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о защите прав потребителя - отказать полностью.

Взыскать с Сосновских Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебные издержки в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Отменить полностью меры по обеспечению иска допущенные по определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста наложенного на имущество ответчика ООО «» в пределах заявленных требований в размере 221100 рублей.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля