Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца- Калашникова Д.В., представителей ответчика- Манохина М.С., Баскова М.О., Дубровина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаптева Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-С» о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаптев Л.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-С» (далее ООО «Блок-С») о признании возводимого жилого дома между домами № и № по самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений прав истца путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска пояснил, что он является собственником квартиры , которая является торцевой и расположена на первом этаже дома. На момент сдачи квартиры в эксплуатацию она соответствовала всем санитарным нормам и правилам, в том числе требованиям по инсоляции. районным судом было установлено, что разрешение на строительство и положительное заключение соответствуют действующему законодательству, однако, по мнению истца, ответчик при строительстве здания допустил отступление от нормативов, указанных в разрешительных документах на строительство. В результате этого нарушилась инсоляция его квартиры, солнечные лучи ни в одно помещение его квартиры не проникают, что отрицательно влияет на его здоровье. Считает, что ответчик возвел дом без соблюдения требований Свода правил по проектированию и строительству, без соблюдения требований Санитарных норм СанПин по инсоляции и солнцезащите помещений, по планировке и застройке городских и сельских поселений, с нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является основанием для признания возводимого ответчиком жилого дома самовольной постройкой. В целях восстановления своего нарушенного права просит обязать силами и за счет ответчика снести самовольную постройку.

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Калашников Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Манохин М.С., Басков М.О., Дубровин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - Главное управление архитектуры и строительства , Администрация , Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из п. 2.12*. Строительных норм и правил СНиП № "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции.

Нормы инсоляции приведены в Санитарных правилах и нормах СанПиН № "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно СанПин № «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности - северная зона (севернее 58 град. С.ш.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, центральная зона ( 58 град. С.ш.-48 град. С.ш.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, южная зона (южнее 48 град. С.ш. ) -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир функционального назначения помещения, планировочных зон города, географической широты - для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - для центральной зоны (58 градусов с.ш. - 48 град с.ш.) не менее 2 часов в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - для южной зоны (южнее 48 град с.ш.) - не менее 1,5 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с СанПин № допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа при реконструкции жилой застройки, распложенной в центральной, исторической, зонах городов, определенных их генеральными планами развития.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры .

Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Блок-С» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 411 кв.м. по для проектирования и строительства жилого дома. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем КУиЗО и арендатором ООО «Блок-С» был заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком на три года, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Первого заместителя Главы от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы №-C утвержден градостроительный план земельного участка.

Проектирование жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по велось ООО «Мастерская », имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, выданную Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и лицензию на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений иного и вспомогательного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

В данном проекте имеется раздел «Расчет инсоляции», прошедший совместно с проектом обязательные экспертизы, представленные в составе проекта в администрацию для получения разрешения на строительство.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » (ФГУЗ) дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-82) о соответствии проекта жилого дома по требованиям СанПин №» Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», СанПин № «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПин № «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин № «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Вопрос о соответствии нормативным требованиям продолжительности инсоляции помещений, в том числе кухни и комнаты в , указанной в экспертном заключении, был предметом исследования районного суда , при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Лаптева Л.К. об оспаривании разрешения на строительство №, выданного Администрацией ООО «Блок-С», экспертного заключения по проекту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в и «Положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ» выполненного Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Территориального планирования и инженерных изысканий ». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что экспертное заключение по проекту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в , заключение государственной экспертизы были составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенций, с соблюдением ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство № жилого дома со встроенными помещением общественного назначения, расположенного по адресу , было выдано ООО «Блок-С» уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядка.

Так же суд с учетом положений п.2.1 СанПин №, п.2.12 СНиП №, СНиП П-4-79 проверил правильность расчета инсоляции, дал оценку расчету инсоляции, и пришел к выводу о соответствии нормативным требованиям продолжительности инсоляции помещений , об отсутствии нарушений действующего законодательства при оформлении разрешительных документов на строительство.

Также решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дом, возводимый ООО «Блок-С» и жилой дом истца располагаются в центральной зоне , расположены между 58 град. с.ш. и 54 град. с.ш., что соответствует центральной зоне.

Учитывая расположение дома при реконструкции жилой застройки, распложенной в центральной зоне города, в соответствии с СанПин № допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа. Продолжительность инсоляции согласно проекту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окну кухни составляет 2 часа в день, по окну комнаты 1час. 30мин. в день.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » (ФГУЗ) № при расчете инсоляции по самой неблагоприятной точке жилого дома продолжительность инсоляции составила 2 часа 30мин., что соответствует требованию СанПин.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование своих доводов об изменении уровня инсоляции в квартире , представил техническое заключение №, выполненное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которому эксперт произвел исследование, в том числе с применением видео-фиксации ДД.ММ.ГГГГ, при этом по расчетам эксперта продолжительность инсоляции в квартире истца составила 1 час.08 мин. На основании данного исследования экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» был сделан вывод, что продолжительность инсоляции в квартире истца не соответствует СанПин №.

В целях исследования довода истца об отступлении от проектных осей, возводимого ответчиком дома, что явилось причиной снижения уровня инсоляции квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка бизнеса».

На осуждение эксперту были поставлены вопросы о наличии отступлений от осей, указанных в проекте, при строительстве дома по между домами № и №, а также о соответствии уровня инсоляции в квартире СанПин №, с указанием причины отступления от нормы инсоляции, если такие отступления имеются.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении данных фактической геодезической съемки с данными, предъявленными на исследование, было установлено, что при строительстве дома по адресу между домами № и № отступление от осей, указанных в проекте, не устанолвено.

При исследовании уровня инсоляции квартиры эксперт установил, что уровень инсоляции в жилой комнате истца составляет 0 часов 0 минут. В качестве причин несоответствия инсоляции экспертом указано на отсутствие учета всех факторов, влияющих на уровень инсоляции при проектном расчете, включая козырек, рельеф, фактические высоты домов застройки.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО7, которая пояснила, что для расчета уровня инсоляции она использовала программу «Ситис.Солярис.4.19.», при проведении экспертизы она выбрала точку расчета, расположенную посередине окна жилой комнаты, также учитывала расположенный напротив жилой дом по

По ходатайству представителя ответчика судом был опрошен главный специалист Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий » ФИО8

Главный специалист ФИО8 пояснил, что при подготовке положительного заключения государственной экспертизы объектов, возводимого ответчиком, он проводил проверку расчетов инсоляции, которые были представлены ему специалистами ООО «Мастерская Архитектора Рувинова». За точку расчета брали самую неблагоприятную точку для , которая определялась, с учетом расположения и размеров затеняющих элементов здания, в соответствии со схемой №, указанной в СанПин №.

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, результаты продолжительности инсоляции будут меняться при изменении точки расчета.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно продолжительности инсоляции суд исходил из следующего.

Согласно СанПин №. расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке. В соответствии с п.7.4. СанПин №. расчет продолжительности инсоляции помещений выполняется в расчетной точке, также в указанном документе приведена схема определения расчетной точки для окна с примыкающей стеной.

В данном случае, затеняющим элементом является стена рядом расположенного дома, которое возводится ООО «Блок-С». Следовательно, расчетная точка должна быть определена согласно схеме №, указанной в СанПин №.

Точка расчета, определенная экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО7, согласно ее пояснениям находится в центре окна, что не соответствует расчетам, указанным в СанПин №. Кроме того, заключение ООО «Профессиональная оценка бизнеса» об отсутствии инсоляции квартиры истца опровергается видеозаписью, приложенной к техническому заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», сделанной при проведении исследования . Из видеозаписи следует, что солнечные лучи проникают в квартиру на продолжительное время, что исключает выводы об отсутствии инсоляции квартиры истца. В связи с этим в части определения уровня инсоляции квартиры истца суд не может согласиться с экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса».

Также суд не может согласиться с причиной отступления от норм инсоляции, указанной экспертом ФИО7, так как в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие либо расчеты, на основании которых эксперт сделал вывод о влиянии на уровень инсоляции таких объектов как козырек, рельеф, фактические высоты домов застройки. В судебном заседании также не было представлено никаких расчетов о влиянии на уровень инсоляции объектов, указанных в заключение эксперта. Экспертом было высказано только предположение о возможном влиянии на уровень инсоляции данных объектов.

В техническом заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в исследовательской части не указана, по какой методике была выбрана точка расчета, для определения продолжительности инсоляции в квартире , в которой была установлена видеокамера для фиксации солнечных лучей. Ссылки на то, что точка расчета была выбрана в соответствии с СанПин № техническое заключение не содержит. На проведение данной экспертизы ответчик не был приглашен, исследование проведено истцом в одностороннем порядке. В связи с этим суд не может согласиться с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Из пояснений главного специалиста Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий » ФИО8 было установлено, что при проверке расчетов, представленных ему на государственную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-66) ООО «Мастерская Архитектора Рувинова», точка расчета для определения продолжительности инсоляции была выбрана с учетом расположения затеняющего элемента дома , то есть примыкающей стены рядом расположенного дома, которое возводит ООО «Блок-С». Также в судебном заседании ФИО8 пояснил, каким методом и инструментами он пользовался, когда проводил проверку предоставленных ему расчетов ООО «Мастерская Архитектора Рувинова», пояснил, что в данном случае точка расчета была определена согласно схеме № определенной СанПин №

На основании изложенного суд пришел к выводу, что более точным расчет инсоляции выполнен ООО «Мастерская Архитектора Рувинова», послуживший основанием для выдачи экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », положительного заключения Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий » и разрешения на строительство.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что при строительстве дома, возводимого ответчиком отступления от проектных осей не было допущено, уровень инсоляции в квартире истца соответствует нормам, указанным в СанПин №, оснований для признания возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой и возложения не него обязанности по сносу данной постройки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лаптева Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-С» о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд, через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И. И. Мотина