Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коптеева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Молчанова Е. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 № под управлением Коптеева В.В. и автомобиля Фольксваген Таурег №, принадлежащего Молчановой Е.А. под управлением Молчанова О.В. В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина Коптеева В.В. в совершении им указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность Коптеева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 351 рубль. Данной суммы на ремонт автомобиля истцу было недостаточно, в связи с чем она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258 429 рублей, услуги оценщика - 6 140 рублей. На основании чего реальный ущерб составил 270 101 рубль 50 копеек, учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, истец просит взыскать 68 649 рублей - с ответчика ООО «Росгосстрах», 138 429 рублей - с ответчика Коптеева В.В., а также с ответчика Коптеева В.В. взыскать затраты на составление отчета об оценке в размере 6140 рублей, затраты на услуги эвакуатора - 4092 рубля 50 копеек, затраты на услуги по хранению автомобиля на стоянке - 5000 рублей, солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины - 5387 рублей 50 копеек и услуги по удостоверению нотариальной доверенности - 700 рублей (иск - на л. д. 4).

В качестве правового обоснования исковых требований указаны следующие нормы права: статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко Г.В. (определение от ДД.ММ.ГГГГ - на л. д. 56).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не приняла участия в судебном заседании.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска, отрицая полную вину в совершении указанного в нем дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Фольксвагена Молчанов О.В., который в сложных погодных и дорожных условиях, двигаясь за крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ, не соблюдал дистанцию безопасности, превысил скорость для данных погодных условий, в результате при торможении КАМАЗа вынужден был применить экстренное торможение, при этом не справился с управлением, его занесло и «выбросило» на полосу встречного движения, после чего он остановился под углом к оси проезжей части на встречной полосе и перекрыл полосу движения, создав в частности для Коптеева В.В. аварийную ситуацию, которую ответчик не мог обнаружить и предотвратить из-за погодных условий и отсутствия заблаговременно выставленного знака аварийной остановки. Просят признать в 20% вину Коптеева В.В. и, учитывая выплату страховой компанией в размере 51 351 рубля - считать сумму в качестве компенсации по ОСАГО, а в остальной части отказать (отзыв на л. д. 159).

Третьи лица Бондаренко Г.В., Молчанов О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО СО «Сургутнефтегаз» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований, признана частично вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Молчановой Е.А. (л.д. 244-248). Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено, в связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц, а также отсутствие указания в решении процентного соотношения степени вины каждого водителя (л.д. 282-285).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 № под управлением Коптеева В.В. и автомобиля Фольксваген Таурег №, принадлежащего Молчановой Е.А. под управлением Молчанова О.В.

В ходе проведения административной проверки произошедшего установлена вина Коптеева В.В. в совершении им указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Коптеева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 351 рубль, что подтверждается актом № (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность Бондаренко Г.В.(полис №)- собственника транспортного средства, за рулем которого находился ответчик Коптеева В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в силу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца (л.д. 13) выплачена в соответствии с актом о страховом случае сумма ущерба в размере 51351 рубль.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза (определение - на л.д. 98-99).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено сторонами, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, с учетом износа - 256 594 рубля 97 копеек (л.д. 109).

У суда не вызывает сомнение данное экспертное заключение, составленное экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений.

Однако, предметом спора между сторонами являются обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а не определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», выводом заключения которой № стало то, что решение вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а тем более установлении их степени вины не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует применения юридических познаний (л.д. 309).

Однако, экспертом также установлено, что в случае, если автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 30-40 км/ч, а расстояние видимости составляло 30-40-50 м, то данный скоростной режим был допустимым и безопасным и он не превышал допустимую по условиям видимости скорость (Вывод №). А как следует из показаний водителя Коптеева В.В.:он двигался со скоростью 30 км/ч и расстояние видимости составляло около 40 м. (расстояние до фуры, двигающейся впереди - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что не опровергнуто показаниями ранее допрошенного свидетеля ФИО6, а также другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из пояснений участника ДТП - водителя Молчанова О.В.: он являлся участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия были очень плохими - отсутствие видимости на дороге, на протяжении двух километров он медленно двигался за крупногабаритным транспортным средством, в определенный момент при резком торможении которого, не успел вовремя затормозить и, чтобы избежать столкновения, резко вывернул руль вправо и выехал на встречную полосу, его занесло, что вынудило его остановить автомобиль почти поперек проезжей части, перегородив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. После чего он вышел из машины через некоторое время, открыл багажник, как через несколько минут внезапно произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Данное не опровергаются схемой места ДТП, из содержания которой следует, что, действительно, автотранспортное средство Фольксваген Таурег в момент столкновения стояло на полосе встречного движения, создавая помехи едущему навстречу потоку транспортных средств. Кроме того, свидетель не отрицал, а даже подтвердил, плохую видимость на дороге в момент ДТП и невозможность из-за погодных условий водителю своевременно сориентироваться в сложных дорожных ситуациях, поскольку не смог сам предотвратить таковую - возможное столкновение с КАМАЗом.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, водителем Молчановым О.В. нарушена ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из пояснений Молчанова О.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Таурег, следует, что он на протяжении около 2-ух километров двигался за крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ, в условиях плохой видимости из-за неудовлетворительных метеорологических условий, после неожиданного для него торможения КАМАЗа, он испугался, избегая столкновения, резко вывернул руль вправо, не справился с управлением, его занесло, выехал на полосу встречного направления, остановившись почти поперек дороги, преграждая движения транспорту, едущему в данном направлении, после остановки он в течении нескольких минут сидел в машине, после вышел из нее, чтобы пройти к багажнику, как в данный момент произошло столкновение в другим автомобилем - ВАЗ под управлением Коптеева В.В..

Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из показаний свидетелей, материалов ГИБДД, считает, что участник ДТП Молчанов О.В. предпринял не предусмотренное правилами маневрирование вместо торможения, в связи с чем не справился с управлением, выехал на встречную полосу, создав помехи в движении транспорту, едущему во встречном направлении. Именно действия Молчанова О.В. повлекли создание обстановки, способствующей указанному в иске ДТП, так как в связи с неудовлетворительным метеорологическим условиями второй участник ДТП - Коптеева В.В., двигающийся с допустимой скоростью 30- 50 км/ч, не мог предположить, в также заблаговременно увидеть из-за погодных условий автомобиль истца, преграждающий движение в его направлении, в связи с экстренной остановкой, запрещенной ПДД. Как пояснил ответчик Коптеева В.В., что не вызывает сомнения у суда, увидеть автомобиль Фольксваген Таурег, стоящий поперек дороги, заблаговременно он не мог при отсутствии видимости, а также предусмотренных аварийных знаков на достаточном для остановки расстоянии. Однако, желая предотвратить столкновение, он не стал выезжать на встречную полосу, чтобы не поставить в опасное положение едущий во встречном направлении транспорт, а стал пытаться остановить автомобиль, двигаясь в сторону кювета, при этом произошло столкновение, но только в передней части автомобиля истца. В данном случае Коптеева В.В. предпринимались попытки избежать столкновений со встречным и аварийно стоящим транспортом.

По смыслу п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд находит, что водитель Коптеева В.В. был не в состоянии обнаружить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, когда как водитель Молчанов О.В. располагал таковой, поскольку, как сам он пояснил в судебном заседании - за КАМАЗом двигался около двух километров, что подтверждает, что в течении такого продолжительного времени, впереди едущий транспорт был ему хорошо виден, а также известна его скорость, выбрана достаточно безопасная дистанция, с учетом возможной резкой остановки крупногабаритного транспортного средства. Водитель же Коптеева В.В. был лишен условий предположения обнаружения преграждающего дорогу транспортного средства истца, выехавшего внезапно на встречную полосу.

В то же время в действиях водителя Коптеева В.В. - хоть в меньшем объеме, но с учетом обстоятельств, погодных условий, а также аварийной ситуации, созданной первоначально другим участником ДТП, суд усматривает также нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и не исключает возможности того, что данный водитель мог избежать столкновения, предельно снизив скорость и применив торможение.

Данные выводы суда также не противоречат выводам эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств дела соотношение степени вины водителей, по мнению суда соответствует следующее: 15% - степень вины Коптеева В.В., 85% - степень вины Молчанова О.В.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 931, 965 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и частично обоснованными.

Общий размер ущерба, исходя из вышеуказанного отчета, оснований не доверять у суда которому не имеется составляет 256 594 рубля 97 копеек. Также в общий размер ущерба входит оплата услуг оценщика - 6140 рублей, затраты на услуги эвакуатора - 4092 руб. 50 коп., оплата услуг по хранению на автостоянке - 1440 руб., итого - 268 267 руб. 47 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом 15 % вины в ДТП водителя Коптеева В.В., в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит снижению до 40 240 рублей 12 копеек (268 267, 47х100%:15%= 40 240,12).

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 51 351 рубль (л. д. 15), в связи с чем требования о взыскании материального вреда с виновника ДТП являются неосновательными. Соответственно неосновательны требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку оно уже выплачено ответчику в рамках ответственности и вины, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела - в размере, превышающем материальный ущерб, установленный судом. Таким образом, учитывая получение ответчицей денежной суммы в указанном выше размере, ее исковые требования подлежат отказу.

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена автототехническая экспертиза по определению степени вины участников ДТП, против которой, а также экспертного заведения, стороны не возражали, определение о назначении экспертизы не обжаловали.

Истцом было оплачено проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Учитывая вышеуказанное процентное соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия, распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы должно определяться следующим образом: с истца подлежи взысканию 10 200 рублей (85 % твины), с ответчика - 1 800 рублей (15% вины). Учитывая, что истцом внесена на счет экспертной организации вся сумма в размере 12 000 рублей, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 800 рублей.

Таким же образом со сторон подлежат распределению расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы. Как усматривается из материалов дела, по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» (л.д. 100). Стороны против назначения вышеуказанной экспертизы, а также экспертного учреждения, где проводилась экспертиза, не возражали, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловали.В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коптеева В.В. оплачено проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика Коптеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, равная 15%, а истца - 85 %, соответственно тому распределение судебных расходов по экспертизе должно определяться следующим образом: с истца подлежит взысканию 6 375 рублей, с ответчика - 1 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Молчановой Е.А. к Коптеева В.В. о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Взыскать с Молчановой Е.А. в пользу Коптеева В.В. расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 375 (шести тысяч трехста семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Коптеева В.В. в пользу Молчановой Е.А. расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 800 (одной тысячи восьмиста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е. А. Климович