Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сефихановой Н.С и апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сефиханова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1. о расторжении договора купли-продажи чайника VS 1109 и казана 1320-26, взыскании денежных средств в размере 1840 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 671 рубль 60 копеек, почтовых расходов в размере 71 рубль, транспортных расходов в размере 96 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 12 рублей 50 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи исковые требования Сефихановой Н.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи чайника и казана, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость чайника в размере 1265 рублей, стоимость казана в размере 575 рублей, неустойка в размере 671 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 31 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 2271 рубль 55 копеек, а также госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, истец Сефиханова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения мирового судьи и об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на проданные истцу товары был установлен гарантийный срок, и как следствие этого к выводу о том, что отсутствие недостатков товара должен доказать продавец.

Истец Сефиханова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика Кузнецова Л.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ИП ФИО1., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, на то, что недостатки чайника возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Оснований же для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сефихановой Н.С. (потребитель) и ИП ФИО1. (продавец) был заключен договор купли-продажи чайника VS 1109 стоимостью 1265 рублей и казана 1320-26 стоимостью 575 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара: чайник потерял свой внешний вид - корпус изделия с внешней стороны потускнел, частично изменил цвет и окраску, покрытие казана с внутренней стороны пришло в негодность.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на то, что недостатки казана являются производственным браком. Это обстоятельство сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции. Предметом спора является качество проданного ответчиком истцу чайника.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» п (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ответами на запрос ООО «ДомБытТехника» и ООО «ПосудаГранд», на казан 1320-26 и чайник VS 1109 изготовителем не устанавливается гарантийный срок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Разрешая исковые требования Сефихановой Н.С., мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком при продаже истцу чайника и казана на данные товары был установлен гарантийный срок. Поскольку на товар был установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что вышеуказанные недостатки чайника возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации возложено на продавца. В обоснование своего вывода о том, что на товары был установлен продавцом гарантийный срок, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО2.

Так в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. на вопрос суда пояснила - «мы говорим, что гарантийный срок 2 недели». На вопрос суда о том, устанавливается ли изготовителем гарантийный срок на товар, свидетель ФИО2. ответила, что гарантийный срок устанавливается в 1 год, к товару прилагается упаковка, кассовый чек и паспорт, в паспорте должны быть сведения о гарантийном сроке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на неполное изложение показаний свидетеля ФИО2. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2. не могло было быть известно о том, устанавливался ли на товар гарантийный срок, так как в момент продажи истцу чайника и казана ФИО2. ещё не работала у ответчика.

С целью устранения возникших противоречий судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2. показала, что продавцом - консультантом в отделе ИП ФИО1 ФИО2. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сефиханова Н.С. приобрела товар до того, как ФИО2. устроилась на работу к ответчику, свидетель общалась с Сефихановой Н.С лишь один раз, когда она сдавала казан. Гарантийный срок на посуду устанавливается заводом-изготовителем, об этом должно быть указано в паспорте. Человек в течение четырнадцати дней вправе вернуть товар, если он ему не понравился или имеет какие-либо повреждения. Возврат может быть осуществлен в том случае, если товар не использовался. Однако на чайник и казан гарантийный срок установлен не был. Самостоятельно ИП ФИО1. гарантийный срок на данные товары никогда не устанавливает. Гарантия в один год распространяется лишь на бытовую технику и электрические товары. В течение двух недель покупатель вправе вернуть товар, если он ему не подошел или не понравился, либо если он не имеет каких-либо повреждений, однако товар при этом не должен находиться в использовании покупателя. При продаже товаров Сефихановой Н.С. свидетель не присутствовала.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что на проданные ответчиком истцу чайник и казан продавцом был установлен гарантийный срок. Указывая о гарантийном сроке в один год в суде первой инстанции свидетель ФИО2. имела ввиду гарантийный срок на электротовары, к которым купленный истцом чайник не относится, а срок в 14 дней это срок для возврата товара, если он не был в употреблении.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком при продаже истцу чайника и казана был установлен гарантийный срок, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком самостоятельно был установлен гарантийный срок на чайник и казан не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, несостоятелен и вывод суда о том, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и в результате нарушения потребителем установленных правил использования товара возложено на продавца, не соответствует положениям пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что гарантийный срок на товар ответчиком не устанавливался, в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения наличия у чайника недостатков и при их наличии на предмет определения причин образования таких недостатков. Определением апелляционного суда по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленой палаты.

В соответствии с заключением эксперта «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты» № чайник VITESS модель VS-1109 соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов в отношении декоративного внешнего вида и используемой коррозионно-стойкой стали (ГОСТ 27002-86. Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия.). У чайника отсутствуют какие-либо недостатки. Недостатки, указанные потребителем, являются результатом закопчения наружной поверхности чайника продуктами сгорания жировых загрязнений.

Как следует из мотивировочной части заключения, при использовании для чистки наружной металлической поверхности чайника рекомендованных производителем салфетки из микрофибры и специального химического жидкого средства для чистки посуды из коррозионно-стойкой стали достигнуто полное снятие загрязнения с поверхности чайника с переносом загрязнения на поверхность салфетки.

Отмеченные загрязнения наружной поверхности чайника явно незначительны, легко устраняются и не сказываются после чистки на декоративном виде изделия. В процессе использования такого рода изделий подобные загрязнения наружных поверхностей неизбежны и не могут препятствовать использованию изделия по прямому назначению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по специальности 31 год, в том числе экспертом 12 лет, квалификация которого в области экспертизы оборудования подтверждена соответствующим сертификатом соответствия и компетентности установленного образца. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного чайника недостатков, истцом суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие у чайника недостатков производственного характера. Имеющиеся же недостатки - загрязнения наружной поверхности чайника возникли в результате неправильной эксплуатации чайника после его приобретения у ответчика и являются устранимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи чайника, а соответственно оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, в части купли-продажи чайника, не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за чайник - 1260 рублей, и требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на данную сумму, за невыполнение требований потребителя, так как требования о взыскании неустойки являются акцессорными и подлежат удовлетворению лишь в случае расторжения договора. В связи с чем решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сефихановой Н.С. о расторжении договора купли-продажи чайника, взыскании стоимости чайника и неустойки за несвоевременный возврат стоимости чайника.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на то, что недостатки казана являются производственным браком, позиция суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи казана основана на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи суд правомерно исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости казана в размере 575 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за казан денежных средств.

Так в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, начало течения срока для возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств обусловлено предъявлением потребителем продавцу соответствующей претензии.

Суд первой инстанции сослался на то, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии. Действительно, в материалы дела истцом представлена копия такой претензии, однако доказательств получения данной претензии ответчиком до обращения истца в суд последним не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат. Представитель же ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал факт получения претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца к мировому судье с иском) Сефиханова Н.С. обращалась к ответчику с требованиями о возврате денег суду не представлено.

С учетом изложенного срок рассмотрения ответчиком требований истца о возврате денежных средств за казан следует исчислять с момента получения ответчиком искового заявления Сефихановой Н.С., в котором содержалось требование о возврате уплаченных за казан денежных средств, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период удовлетворены быть не могут, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных за казан денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 365 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Сефиханова Н.С. в своем иске просила взыскать неустойку за 365 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат сведений об уточнении Сефихановой Н.С. требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд же в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за рамки заявленных истцом исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы, уплаченной Сефихановой Н.С. за казан, не может быть признано законным, обоснованным и полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сефихановой Н.С. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что часть требований истца, которые удовлетворены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позицию истца, которой в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось урегулировать спор мировым соглашением, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру фактического причиненного истцу вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, суд апелляционной инстанции, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд с настоящим иском) требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за казан, не были добровольно удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 787 рублей 50 копеек (575 рублей + 1000 рублей / 50 %). Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлино, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг по копированию документов, поскольку из представленных суду чеков не представляется возможным установить содержание оплачиваемых истцом заказных писем, а соответственно и проверить данные расходы на предмет их относимости к рассматриваемому делу, а также необходимости осуществления данных расходов.

В удовлетворении же транспортных расходов и расходов на изготовление копий суд первой инстанции отказал обоснованно, так как истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение: «Исковые требования Сефихановой Н.С к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сефихановой Н.С к ИП ФИО1 в части купли-продажи казана 1320-26.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сефихановой Н.С стоимость казана в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 1575 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей и штраф в доход государства в размере 787 рублей 50 копеек, а всего 1187 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части иска Сефихановой Н.С отказать».

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Н. Величко